國際著名科學期刊《自然》（Nature）在去年 11 月宣佈， 旗下一份新刊《自然·機器智慧》（Nature Machine Intelligence）將於 2019 年 1 月創刊。 4 月 18 日， 後者宣佈正式接受投稿， 卻不曾想，
發佈在俄勒岡州立大學網站上的一封公開信指出， 機器學習界長期積極探索學術資料的“免費和開放獲取”（free and open access）， 而《自然》的這份新刊卻依然延續了學術出版界慣行的、向作者和使用者收費的封閉獲取（closed-access）原則， 因此公開信的簽署人決定：不會向這份刊物投稿， 或參與它的評審、編輯工作。 截至發稿時， 這份公開信上已有 1898 人簽名， 其中至少 51 人來自中國的大學或科研機構。 公開信落款的連絡人， 俄勒岡州立大學電腦科學榮譽教授 Thomas Dietterich 4 月 29 日在推特上發佈的此公開信的推文， 已有近 1100 次的轉發和超過 1700 次的點贊。
公開信同時提到：事實上早在 2001 年， 《機器學習期刊》（Machine Learning Journal）的編委會就全體辭職， 並成立了一份零成本開放獲取期刊《機器學習研究》（Journal of Machine Learning Research, JMLR）， 用它服務於知識社群， 讓它能夠即時（immediate）而廣泛地獲取期刊文章， 而且不讓任何人因為成本問題而被排除在外。
信中指出：在 JMLR 之後， “幾乎所有的重要機器學習發表平臺”都不向發表和獲取文章收費。 它最後總結道：在機器學習研究領域， 封閉獲取和向作者收費將不再擁有任何位置， 《自然》發佈這麼沿襲舊制的新刊是倒退行為。
如果回顧歷史， 這場抵制並不讓人意外。
2001 年《機器學習期刊》編委集體辭職時， 也發表過一封公開信， 信中寫道：在互聯網興起之前， 機器學習界的確受益於學術期刊的商業出版模式， 但時代已經變了， 互聯網已經使得論文可以輕鬆流傳， 而商業期刊依舊向科研機構或研究者個人收取高額的訪問費用。 但是， 論文作者卻不會從中分得任何經濟回報， 而出版商也沒有讓論文得到盡可能廣泛的流傳。
與開放獲取相關的另一起著名事件是 2013年開放獲取宣導者 Aaron Swartz 與 Jstor 的訴訟和他的自殺。 年輕的 Swartz 是Reddit 網站創始人， RSS 協議和 Creative Commons 共用版權框架的發起人之一。 2010 到 2011 年， 他用非常規手段從學術資源庫 Jstor 下載大量論文試圖用於公開分享， 因而招致後者起訴。
2013 年， 面臨重刑和巨額罰款的前景， Swartz 自殺。 紀錄片《互聯網之子》（The Internet's Own Boy）就是對這一故事的記錄。 此事讓 Swartz 和開放獲取運動陣營的觀點在全球範圍被放大， 人們意識到：商業學術出版的封閉性是違背公共利益的。因為大多數的科研都受到了公共資金資助，因此其成果應該被免費用於實現公共利益，而商業學術出版集團卻利用這些科研成果，一邊向讀者收閱讀費，另一邊向作者收發表費，同時卻不向同行評審者支付酬勞。在互聯網極大降低發行成本的時代，它們的收費標準已經無法被合理化。這種封閉性阻礙了學術成果的交流與知識的進步。
正是因此，在各個學術領域湧現出大量開放獲取期刊（open access journal）的同時，一些具有駭客色彩的論文共用網站也悄然興起，其中 Sci-Hub 和 LibGen 在2015年遭到國際學術出版寡頭愛思唯爾（Elsevier）的起訴時，得到了包括電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）在內的全球公眾的廣泛聲援。
一項研究顯示：2013年，世界上最大的五家學術出版公司 Elsevier、Taylor & Francis、Wiley-Blackwell、Springer和Sage 占去了當年全部論文發表量的 50%，在社科領域甚至達到 70%。產業的集中化讓這些寡頭的利潤率都超過 30%，有的甚至超過 35%，因此有人說，它們比 Google 和蘋果還賺錢。
據路透社消息，在本次抵制事件發酵的同時，《自然》雜誌的出版商 Springer Nature 正在準備於 5 月初在法蘭克福上市，首次公開發行規模達到 16 億歐元。
題圖來自Flickr用戶h_pampel
我們做了一個壁紙應用，給你的手機加點好奇心。去 App 商店搜 好奇怪下載吧。
人們意識到：商業學術出版的封閉性是違背公共利益的。因為大多數的科研都受到了公共資金資助，因此其成果應該被免費用於實現公共利益，而商業學術出版集團卻利用這些科研成果，一邊向讀者收閱讀費，另一邊向作者收發表費，同時卻不向同行評審者支付酬勞。在互聯網極大降低發行成本的時代，它們的收費標準已經無法被合理化。這種封閉性阻礙了學術成果的交流與知識的進步。正是因此，在各個學術領域湧現出大量開放獲取期刊（open access journal）的同時，一些具有駭客色彩的論文共用網站也悄然興起，其中 Sci-Hub 和 LibGen 在2015年遭到國際學術出版寡頭愛思唯爾（Elsevier）的起訴時，得到了包括電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）在內的全球公眾的廣泛聲援。
一項研究顯示：2013年，世界上最大的五家學術出版公司 Elsevier、Taylor & Francis、Wiley-Blackwell、Springer和Sage 占去了當年全部論文發表量的 50%，在社科領域甚至達到 70%。產業的集中化讓這些寡頭的利潤率都超過 30%，有的甚至超過 35%，因此有人說，它們比 Google 和蘋果還賺錢。
據路透社消息，在本次抵制事件發酵的同時，《自然》雜誌的出版商 Springer Nature 正在準備於 5 月初在法蘭克福上市，首次公開發行規模達到 16 億歐元。
題圖來自Flickr用戶h_pampel
我們做了一個壁紙應用，給你的手機加點好奇心。去 App 商店搜 好奇怪下載吧。