介之推是被誰燒死的？為什麼說寒食節和感恩節一樣，都是忘恩負義紀念日？
今天是寒食節，很多人把寒食節（不是清明節），關於寒食節的起源，通用的說法是：晉文公論功行賞卻忘了燒死了忠臣介之推，等他想起來的時候，介之推已經隱居起來了，為了逼介之推出來，
但有關介之推被遺忘然後隱居的記載，最早見於《左傳·僖公二十四年》，這一段文字還被收入《古文觀止》之中，
晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及。
推曰：「獻公之子九人，唯君在矣。惠、懷無親，外內棄之。天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君而誰？天實置之，而二三子以為己力，不亦誣乎？竊人之財，猶謂之盜。況貪天之功，以為己力乎？下義其罪，上賞其奸。上下相蒙，難與處矣。」
其母曰：「盍亦求之？以死誰懟？」對曰：「尤而效之，罪又甚焉！且出怨言，
晉侯求之不獲，以綿上為之田。曰：「以志吾過，且旌善人。」
其後，在《史記·晉世家》也提及此事（《史記》作「介子推」），但多出很多文字，比如介之推的隨從寫大字報為介之推鳴不平這類情節，
文公修政，施惠百姓。賞從亡者及功臣，大者封邑，小者尊爵。未盡行賞，周襄王以弟帶難出居鄭地，來告急晉。晉初定，欲發兵，恐他亂起，是以賞從亡未至隱者介子推。推亦不言祿，祿亦不及。
推曰：「獻公子九人，唯君在矣。惠、懷無親，外內棄之；天未絕晉，
其母曰盍：「亦求之，以死誰懟？」推曰：「尤而效之，罪有甚焉。且出怨言，不食其祿。」母曰：「亦使知之，若何？」對曰：「言，身之文也；身欲隱，安用文之？文之，是求顯也。」其母曰：「能如此乎？與女偕隱。」至死不復見。
介子推從者憐之，乃懸書宮門曰：「龍欲上天，
此外，在《韓詩外傳》裡，提及晉文公當年斷糧時，介之推曾把自己的大腿肉割下來給晉文公吃。這樣的人晉文公都沒及時封賞，這不是忘恩負義嗎？當然，這段文字的重點不在介之推，而是裡鳧須當年偷走了重耳的餘糧，等重耳發達了又去討賞的事，說辭說我這個大仇人你都封賞，其他不小心得罪過你的人一定都會安心了。這段故事頗有劉邦咬牙封雍齒的味道。原文如下：
晉文公重耳亡，過曹，裡鳧須從，因盜重耳資而亡，重耳無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然後能行。及重耳反國，國中多不附重耳者，於是裡鳧須造見，曰：「臣能安晉國。」文公使人應之曰：「子尚何面目來見寡人！欲安晉國也！」裡鳧須曰：「君沐邪？」使者曰：「否。」鳧須曰：「臣聞沐者其心倒，心倒者其言悖。今君不沐，何言之悖也？」使者以聞，文公見之。裡鳧須仰首曰：「離國久，臣民多過君；君反國，而民皆自危。裡鳧須又襲竭君之資，避于深山，而君以餒，介子推割股，天下莫不聞，臣之為賊亦大矣，罪至十族，未足塞責，然君誠赦之罪，與驂乘，游于國中，百姓見之，必知不念舊惡，人自安矣。」於是文公大悅，從其計，使驂乘于國中，百姓見之，皆曰：「夫裡鳧須且不誅而驂乘，吾何懼也？」是以晉國大寧。故書雲：「文王卑服，即康功田功。」若裡鳧須罪無赦者也。詩曰：「濟濟多士，文王以寧。」
有罪于晉文公的裡鳧須得了封賞，有恩于晉文公的介之推卻被晉文公遺忘了，兩廂聯繫，晉文公的確不公。或許正是這個故事的激發，最後演繹出晉文公忽然想到介之推，然後不小心把介之推燒死的故事。同樣是《韓詩外傳》，在另一個篇章中，曾引用孔子之言（未辨真假）的話說介之推被燒死了：
子推何為登山而燔？
而在《莊子·盜蹠》中，開始煞有介事地介紹介之推被燒死的一些細節：
介子推至忠也，自割其股以食文公，文公後背之，子推怒而去，抱木而燔死。
同時代的屈原，則在其《九章·惜往日》聲情並茂地哀歎介之推的遭遇：
介子忠而立枯兮，文君寤而追求。
封介山而為之禁兮，報大德之優遊。
思久故之親身兮，因縞素而哭之。
漢初東方朔更在《瑣語》一文中，將木屐的起源歸於這一故事，還說“足下”的源頭就在這裡，是不是下次聽到別人尊稱你為“足下”的時候，背後寒風凜凜？對應原文如下：
木屐起於晉文公時，介子推逃祿自隱，抱樹而死，公撫木哀歎，遂以為屐。每懷從亡之功，輒俯視其屐曰：“悲乎足下。”足下之稱，自此始也。
這個故事，流傳到最後，就成了《晉史乘》（未詳年代）所說的：
文公返國，酌士大夫酒，召舅犯而將之，召艾陵而相之，授田百萬。介之推奉觴而起曰：有龍矯矯，將失其所，有蛇從之，周流天下……文公待之不肯出，求之不能得，以為焚其山宜出，及焚山，遂不出而焚死。
介之推不求功名利祿，歸隱山林，應該確有其事；晉文公為了安定團結，封賞了仇人裡鳧須，也可能是真事。介之推可以不討賞，但晉文公不該忘恩負義，是不是？所以眾人在忿忿不平之餘，就把介之推的故事越編越離譜，最後就變成了晉文公下令燒山導致介之推被燒死。最後的推演或許荒唐，但故事的邏輯還是通的，雖說是眾人拾柴火焰高，最終將介之推「燒死」，但其中的首惡，必然還是晉文公。如果說寒食節的起源的故事是真實的，那麼晉文公等於自己犯病卻要求眾人吃藥。或者說，這寒食節與西方的感恩節一樣，都是一個忘恩負義的紀念日。嗚呼！
這段文字的重點不在介之推，而是裡鳧須當年偷走了重耳的餘糧，等重耳發達了又去討賞的事，說辭說我這個大仇人你都封賞，其他不小心得罪過你的人一定都會安心了。這段故事頗有劉邦咬牙封雍齒的味道。原文如下：晉文公重耳亡，過曹，裡鳧須從，因盜重耳資而亡，重耳無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然後能行。及重耳反國，國中多不附重耳者，於是裡鳧須造見，曰：「臣能安晉國。」文公使人應之曰：「子尚何面目來見寡人！欲安晉國也！」裡鳧須曰：「君沐邪？」使者曰：「否。」鳧須曰：「臣聞沐者其心倒，心倒者其言悖。今君不沐，何言之悖也？」使者以聞，文公見之。裡鳧須仰首曰：「離國久，臣民多過君；君反國，而民皆自危。裡鳧須又襲竭君之資，避于深山，而君以餒，介子推割股，天下莫不聞，臣之為賊亦大矣，罪至十族，未足塞責，然君誠赦之罪，與驂乘，游于國中，百姓見之，必知不念舊惡，人自安矣。」於是文公大悅，從其計，使驂乘于國中，百姓見之，皆曰：「夫裡鳧須且不誅而驂乘，吾何懼也？」是以晉國大寧。故書雲：「文王卑服，即康功田功。」若裡鳧須罪無赦者也。詩曰：「濟濟多士，文王以寧。」
有罪于晉文公的裡鳧須得了封賞，有恩于晉文公的介之推卻被晉文公遺忘了，兩廂聯繫，晉文公的確不公。或許正是這個故事的激發，最後演繹出晉文公忽然想到介之推，然後不小心把介之推燒死的故事。同樣是《韓詩外傳》，在另一個篇章中，曾引用孔子之言（未辨真假）的話說介之推被燒死了：
子推何為登山而燔？
而在《莊子·盜蹠》中，開始煞有介事地介紹介之推被燒死的一些細節：
介子推至忠也，自割其股以食文公，文公後背之，子推怒而去，抱木而燔死。
同時代的屈原，則在其《九章·惜往日》聲情並茂地哀歎介之推的遭遇：
介子忠而立枯兮，文君寤而追求。
封介山而為之禁兮，報大德之優遊。
思久故之親身兮，因縞素而哭之。
漢初東方朔更在《瑣語》一文中，將木屐的起源歸於這一故事，還說“足下”的源頭就在這裡，是不是下次聽到別人尊稱你為“足下”的時候，背後寒風凜凜？對應原文如下：
木屐起於晉文公時，介子推逃祿自隱，抱樹而死，公撫木哀歎，遂以為屐。每懷從亡之功，輒俯視其屐曰：“悲乎足下。”足下之稱，自此始也。
這個故事，流傳到最後，就成了《晉史乘》（未詳年代）所說的：
文公返國，酌士大夫酒，召舅犯而將之，召艾陵而相之，授田百萬。介之推奉觴而起曰：有龍矯矯，將失其所，有蛇從之，周流天下……文公待之不肯出，求之不能得，以為焚其山宜出，及焚山，遂不出而焚死。
介之推不求功名利祿，歸隱山林，應該確有其事；晉文公為了安定團結，封賞了仇人裡鳧須，也可能是真事。介之推可以不討賞，但晉文公不該忘恩負義，是不是？所以眾人在忿忿不平之餘，就把介之推的故事越編越離譜，最後就變成了晉文公下令燒山導致介之推被燒死。最後的推演或許荒唐，但故事的邏輯還是通的，雖說是眾人拾柴火焰高，最終將介之推「燒死」，但其中的首惡，必然還是晉文公。如果說寒食節的起源的故事是真實的，那麼晉文公等於自己犯病卻要求眾人吃藥。或者說，這寒食節與西方的感恩節一樣，都是一個忘恩負義的紀念日。嗚呼！