醫生勸阻吸煙被索賠40萬是禁煙的尷尬麼？該獲賠麼？

分類＼社會
時間＼2017-11-03

據大河報11月2日的報導說，三十七歲的楊君（化名）是名醫生，

在醫院裡勸病人不能抽煙是常事。然而最近半年，對於勸人莫抽煙這件事，楊君有了陰影。大約半年前，因在社區電梯裡勸一名老漢不要抽煙，引發爭執，老人情緒激動心臟病發作離世。家屬將楊君告上法庭，要求四十余萬元的賠償。11月1日，該案二審在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發區綜合審判庭開庭，大河報記者參與旁聽，雙方圍繞楊君與老人去世之間是否存在因果關係展開辯論，

法院也並未當庭宣判。應該說，從法律角度看，大家都可以對二手煙說No，而不應該因為一件意外草木皆兵。

但在勸阻的過程中，要注意措辭，禮貌用語，避免引發不必要的爭吵。老人也要自覺遵守社會公德，起到表率作用。但是老人的家屬認為，電梯運行是很短暫的過程，如果說楊君認為抽煙對其造成侵害，電梯到達一樓後他可以選擇自行離開，但事實上雙方在電梯內進行了兩分鐘的爭吵。

況且，在公共場合不要抽煙，是大家都應遵守的，因為維護公德而引發爭執，生活中很常見，比如勸阻不排隊、亂丟垃圾等不文明現象。

在前面新聞的報導中，可以看到老人心臟病是自身疾病，並非楊君所致，也非楊君可預料。那麼根據其公共場所禁止吸煙條例的規定：公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。而老人在明知自己有心臟病，

任情緒激動，將本來是一件利人利己的好事釀成了悲劇。一般是在電梯這樣狹小的封閉空間裡吸煙，對錯不需多講，有誰會不知道公共場所抽煙既違反法規又違反道德？可煙癮一來只顧自己快活完全置周圍人感受於不顧的並不少見，這種自私和囂張的背後，是公共場所禁煙的懲處和執行力度不夠，未形成足夠震懾。

值得讓我們注意的問題，讓被動吸煙者無奈的是，

分明是受害者，卻要謹小慎微、不敢理直氣壯的制止侵害。這倘若是在香港地區和一些其他國家極少見到公共場所抽煙，因為一旦發現將會面臨幾萬元罰款或者幾個月拘役，這一點很需要借鑒。不過，前面新聞中類似遇到在公共場合吸煙的不自覺者時，前去勸阻既是對自己及公眾負責的舉動，也是文明素質的體現。或者當勸阻者站在道德高地進行咄咄逼人的指責，

很可能讓當事人惱羞成怒。

其實，對於嗜煙者在公共場所吸煙，將紙煙燃燒時產生的煙霧擴散，使公共場所變成煙霧彌漫的環境，非吸煙者在被迫吸入這種空氣的同時，吸入了煙霧中的苯比、砷、亞硝胺等有害物質，如這種機會多、時間長，非吸煙者患肺癌的危險性就會增加。有資料顯示表明，因肺癌死亡的非吸煙者中，有半數是被動吸煙者。在公共場所如會議室、電影院、電視室等處，人員較擁擠，如吸煙人數多，造成濃煙霧環境，則受害人員多，後果嚴重。因此在公共場所應禁止吸煙。

禁煙之所以是一個公共話題，就在於煙草危害已經超越了個人私權的範疇。吸煙不僅損害當事人的健康，而且通過“二手煙”危害了更多人的健康。科學表明，唯一有效的保護公眾不受“二手煙”危害的方法，是制定百分之百的無煙法律，包括所有的室內工作場所和公共場所。可見在公共場所禁煙問題上，目前還是有不少吸煙的人置身事外。但目前我國僅有部分城市出臺了公共場所禁煙法規，全國性的禁煙法規還有待出臺。在這種情況下，如何平衡控煙和煙草工業發展之間的關係，從源頭上減少煙草生產及供應，必須引起足夠的重視。等等等等。

以在會議場、辦公場所、公共集會場所除張貼禁煙標識外，有條件的鼓勵設立吸煙室；對無視社會公德，在公眾場合吸煙、亂扔煙頭的現象嚴加制止，以道德和法律的方式，對煙民進行潛移默化的教育；逐步培養煙民文明吸煙、維護社會公德的良好習慣。更要糾正的問題是吸煙就是增加國家稅收的錯誤觀念，這煙草稅收固然是創造稅收的一個管道，但是，煙草稅收的“貢獻”，和吸煙造成的對煙民身體健康的損害，對自然環境和社會人文環境的損害相比，是一個十分渺小的貢獻。諸如此類。

人員較擁擠，如吸煙人數多，造成濃煙霧環境，則受害人員多，後果嚴重。因此在公共場所應禁止吸煙。