比“江歌案”更可怕的，是咪蒙的煽動性！讀者請理性！

雙十一之後，被一篇文章刷屏了。

這篇文章叫《劉鑫江歌案: 法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》。這篇文章，是自媒體紅人咪蒙寫的，這篇文章目前的閱讀和點贊都已100000+，可以說，此文這是繼《羅一笑，

你給我站住》之後，又一篇少有的點贊100000+的文章。

首先聲明，我下面的寫的這些文字，都是對“劉鑫江歌案”保持著中立的態度來寫的，因為我不瞭解案件的具體情況，因此我這篇文章主要談的對象，不是案件的本身，而是圍繞“煽動性”這三個字展開的。

之前我曾經在《你是在獨立思考，還是在被洗腦？》文章裡說過，我們看一個問題，應該區分什麼是“觀點性論題”，什麼是“事實性論題”。

比如，“XXX有沒有殺人？”這是“事實性論題”，因為這種論題只要調查取證，都會有一個結論，事實性論題，往往是有結論的。

然而，對於“XXX該不該判死刑？”這則是“觀點性論題”。因為該不該判死刑，這種論題在不同體制的國家其實會有不同的答案。而且支持死刑的國家和不支持死刑的國家，

雙方都能舉出足夠的論據來維護自己論題的優越性，因此可以說，對於這種沒有標準答案的論題，我們稱之為“觀點性論題”，這種論題，我們若去糾結結果，往往只會給自己添堵。

因此，當代社會，作為一個理性的人，對於任何一個刑事案件，關於“該不該判一個人死刑”這種論題，我們任何身處案件之外的人都應該謹慎評論。特別是公眾人物、大V，

更要謹慎。

因為我們既不是當事人，也不是公安機關，我們不能在沒有證據和專業素養支撐的情況下，僅憑著自己的觀點來給案件定性。之前鈦媒體的那篇報導證據展示和專業素養夠專業了吧，最後還不是反轉了？

所以我只能說，我不是公安機關，

因此我不知道劉鑫江歌案的具體案情是怎樣的，對此我會謹慎發聲；而且我也不是日本法律的制定者和日本國的納稅人，因此我也尊重在日本這個國家很難判一個人死刑的司法制度。

但是據咪蒙在自己的文章裡說，在日本，只要收集到死刑請願人數達到33萬人，日本法院就有很大程度會判這個犯罪嫌疑人死刑，而且現在在江歌案中，已搜集到29萬人請願了。

然後在咪蒙的振臂一呼之下，

一篇閱讀和點贊100000+的文章出現了，如果咪蒙的假設成立的話，那這篇文章給出的請願連結，很有可能會改變法院的判罰，然後扭主導個案件的結局。

在保持中立的態度下，我們思考一個問題：那就是如果一個很火自媒體人，在沒有公安機關證據和相關法律專業支撐的前提下，通過一篇文章主導了一個案件的結果，你有沒有一種不寒而慄的感覺？

如果司法體制在一個網路紅人面前，瞬間喪失主導力，如果一個網路紅人，通過輿論竟然能控制了某個案件的進程，你會不會覺得細思極恐？

其實，我是不反對某些案件的殺人犯被判死刑的，因為一命換一命，很公平。但是，要知道，如果某個犯人是因為大V的輿論壓力而死的話，那這其實這是一個時代的悲哀。

一個大V通過煽動輿論讓法院判一個人死刑他就得死的話，那這跟古時“皇帝想讓誰死，誰就必須得死”的君主制度有區別嗎？沒多少區別，只是當年皇帝是用一句話，而如今大V是用一篇文章罷了。

有人說，其實當年的“李天一案”，輿論很大程度上主導了案件進程，李天一其實有點冤。

李天一冤不冤我不知道，我只知道，一個國家的司法體系，如果被一些網路大V一經煽動就被迫屈服的話，這是很可怕的。這就像沒有監督權力一樣可怕——如果今後有人得罪了某個大V，這位大V便經過沒有論據的煽動性文章將對手至於死地，那你覺得這個社會還能好嗎？

歷史上煽動力最強的人是誰？希特勒。

希特勒是誰？納粹党首，大獨裁者，猶太屠殺狂魔。你去搜一搜希特勒的煽動性演講記錄你就會知道，希特勒的威力，其實就是他的煽動性演講的威力。

對於江歌母親發起的這個簽名活動，我完全理解，也表示支持，因為我知道，這是受害者家屬的一種態度的表達。

我也知道，在司法體系和群眾的呼聲出現衝突時，最應該反思的是司法體系，因為司法體系無論怎樣是為人服務的。

但是，我們也要認清一個現實，那就是，群眾要求改變司法體系呼聲的發出，應該是在群眾最理性的時刻發出的，而不是在沒有案件證據和相關專業支撐的大V煽動之後發出的。

我相信咪蒙的出發點是好的，但是好的出發點不一定會有好的結果，甚至還可能會衍生出壞的結局。

因為你要知道，想在日本判一個人死刑，這種可能性趨近於零。而且在日本，當一個案件判刑以後，如果你有新的證據影響量刑，那法院可以重新審理，但當你沒有任何證據，也沒有任何專業素養，便呼籲大眾要求法院改判的話，法院是可以分分鐘給你扣上一個"蔑視司法程式"的定性的。

等到那時候，被大V引導的發出無限呐喊聲的這些群眾，在無法改變結局的情況下，他們很有可能就會失落、會絕望、會認為這個社會是黑暗的，偏激一點的，甚至還會對國家機構產生對抗性性。