冷戰為什麼拖垮了蘇聯，而美國沒事？

冷戰為什麼拖垮了蘇聯，反而美國變得更加強大了，好像有點像冷戰成就了美國世界霸主的地位?美蘇爭霸表面上是國家軍事較量，實際上也是國家策略能力的較量。當時蘇聯比美國落後的不光是自然科技（比如潛艇），

還有被很多人忽略的另一種重要科技—戰略能力。美國不光研究潛艇的教授比蘇聯多，研究“戰略管理”的教授也比比蘇聯多很多。

還有是策略問題，第二是制度問題。首先說說策略問題。美蘇爭霸，主要體現在軍事領域，

但事實上是綜合國力的較量，龐大的軍費開支需要強勁的經濟做後盾，蘇聯在計劃經濟總量不如美國的情況下，又不懂得四兩撥千斤，而是實打實的消耗，本來就弱勢的經濟，肯定耗不過對方，這是蘇聯高層領導的責任，決策的問題，尤其是蘇聯入侵阿富汗，大舉用兵後，在明顯感覺無法完勝後，就該及時撤兵，但蘇共領導人非要持久戰，十年阿富汗戰爭徹底耗盡了蘇聯的元氣，如果蘇聯一發現對方使用遊擊戰，就果斷撤兵，阿富汗也不可能倒打過來。

鐵幕蘇聯這邊的國家基本上都是由軍事佔領扶植起來的，獨立自主建立起社會主義政權的南斯拉夫和中國，反倒不怎麼聽蘇聯的話。而軍事扶植起來的社會主義政權，

雖然表面上服從，實際上也經常會和蘇聯產生摩擦。美國戰後則優勢明顯，全世界撒錢，馬歇爾計畫讓西歐心悅誠服接受美國領導，同時在經濟上拉了西歐一把，本來西歐的經濟情況就普遍好於東歐，馬歇爾計畫讓兩者差距進一步拉大，蘇聯的衛星國因此也會普遍不滿。

第二是制度問題，蘇聯是社會主義計劃經濟，這種經濟模式下，人民創造的所有財富都是國家的，那你國家擁有了財富後就要適當的用之於民，提高人民的生活水準，但蘇聯把大量的財富用來擴軍，人民群眾創造的財富都被花費在軍事對抗方面，久而久之，人民生產的熱情被挫傷了，因為再努力勞動，結果都是一樣的。

美國不同，

美國是自由經濟，自由經濟的一個特點就是競爭力強，誰有本事誰就過好日子，這樣大家就有積極性，努力創造的財富，除了上稅，剩下的都是自己的，至於稅收交給了國家，國家怎麼支配，人民是不會很關心的。最致命的一點就是，蘇聯在冷戰後期，經濟明顯乏力，又被阿富汗戰爭耗盡了元氣，這時候戈巴契夫非要進行改革，要知道，改革弄好了是好事，弄不好就發生大事，就像一個久病的人，需要猛藥，要麼治好，要麼治死。

如果說史達林體制是一種絕世武功，但卻是一種容易使人走火入魔的絕世武功，其弊端一點不比其積極性小。在史達林體制的指導下蘇聯認為：只有有形的物質化的可衡量的東西才是有價值的，所以蘇聯在統計國民生產指標時只計量工農業生產，至於社會服務類的，諸如旅遊業、娛樂業在蘇聯人眼中是完全不入流的。

在以美國為首的西方國家信奉的是：交換創造價值。事實上西方國家不僅這麼看待經濟問題，也把這作為自己為人處世的哲學，比如西方國家的愛情觀就不是優先考慮物質上值不值，而是優先考慮主觀上願不願意。這點很重要

美國人之所以把蘇聯被拖垮的原因歸結於冷戰，主要原因還是為了吹噓、炫耀美國人自己戰略以及實力的神話，以此突出自身的地位和能力。在話語體系的設計和講故事方面，能超過美國的不多。

就像一個久病的人，需要猛藥，要麼治好，要麼治死。

如果說史達林體制是一種絕世武功，但卻是一種容易使人走火入魔的絕世武功，其弊端一點不比其積極性小。在史達林體制的指導下蘇聯認為：只有有形的物質化的可衡量的東西才是有價值的，所以蘇聯在統計國民生產指標時只計量工農業生產，至於社會服務類的，諸如旅遊業、娛樂業在蘇聯人眼中是完全不入流的。

在以美國為首的西方國家信奉的是：交換創造價值。事實上西方國家不僅這麼看待經濟問題，也把這作為自己為人處世的哲學，比如西方國家的愛情觀就不是優先考慮物質上值不值，而是優先考慮主觀上願不願意。這點很重要

美國人之所以把蘇聯被拖垮的原因歸結於冷戰，主要原因還是為了吹噓、炫耀美國人自己戰略以及實力的神話，以此突出自身的地位和能力。在話語體系的設計和講故事方面，能超過美國的不多。