人與人的關係，為何“見錢就死”？
文／子非魚 編輯／露露
這幾天，一網友在論壇上發帖，
原以為，這段相親有了一個不錯的開端，沒想到，晚上男的發來微信：
毫無疑問，二人關係，卒。
對此，網友的觀點明顯呈現兩個極端：
有人笑男的摳門小氣，毫無風度；有人認為第一次見面，AA很正常，誰也不欠誰的；也有人說，如果要AA，吃飯後立即提出即可，幹嘛非要搶著買單，回去再要回來呢？太虛偽了。
這種討論，往往沒有定論，每個人經歷和價值觀不同，
關係，關係，真是見錢死。
除了兩個陌生人之間的相親，還有很多關係都是“見錢死”：
給親人借了錢，誰知不幸遭遇老賴，債主反而成了被借債人記恨的仇人，錢沒要到，官司不斷，二人關係，卒。
AB二人是朋友，B善於做平面設計，接活要價不菲，而A經常有做做小圖、設計海報的需求。
起初，A常常借著友情找B免費設計圖樣，抹不開面子，B只好犧牲休息時間做好人。而A不但沒有不好意思，
B不堪其擾，終於要求A按照市場價支付勞務費，A一聽，破口大駡B見錢眼開，並在二人朋友圈中四處傳播B的小氣和冷面，二人關係，卒。
買來安全，買來教育，還能買到別人沒有的快樂；金錢，也真是個壞東西，多少人為它爭得頭破血流，多少人為它搶得家破人亡，又有多少人，被它弄得友情親情皆受傷。
這到底是為什麼？
耶魯大學心理學教授Margaret S. Clark的研究表明：
▶ 在沒提錢的時候，人與人之間的感情和行為，由社會規範主導。
你幫我忙，全憑我們之間的交情，這種付出是友好、界限不明，為雙方帶來愉悅感，且不要求即時回報的。
▶ 而一提到錢，你們的關係就立刻轉了頻道，變為由市場規範主導。
這裡不存在交情，界限十分清楚，交換黑白分明，有成本就要有收益，有付出就應有回報，按勞取酬，工資、價格、租金、利息必不可少。
▶通常，社會規範的力量強於市場規範，人們為情感、道義幹活，往往要比為金錢付出更為賣力。
▶然而，當社會規範和市場規範發生碰撞，市場規範會毫不猶豫，將社會規範擠走，傷害社會關係，且難以修復。
01
要談情，別談錢
請你想像一個場景：
微信上一個久不聯繫的好友突然找你，想讓你幫忙給他翻譯一篇小文章。這篇文章不長，幾分鐘就可以完成，鑒於他是你的老友，你便權當幫忙，翻譯好這篇文章，給他發了過去。
他千恩萬謝，寒暄了幾句，就在你以為這場對話要結束的時候，他發來一個紅包。你很高興，以為今天的午飯不用自己花錢了，興沖沖點開紅包，卻目瞪口呆——0.1元。
回到對話方塊，他得意洋洋一句：“多謝幫忙，紅包請笑納”。
我相信，你心裡肯定和吃了蒼蠅一樣噁心，沒准在“對方正在輸入”的時候，就會將其拉黑。
礙於情面幫他的時候，是社會規範在推動你，你不求回報，對方一句謝謝你就心滿意足；收到紅包的時候，你對金額多少的預期，是按照市場規範來的——我付出了這麼長時間的勞動，按照我的實際工資標準，我應該收到多少錢的回報。
因此，看到0.1元，市場規範一來，社會規範就被擠跑了——“我的勞動怎麼可能只值一毛錢？乞丐碗裡也多的是一塊錢啊！”
還是這個老友，依然請你翻譯一篇文章，但這次，在提要求之前，他事先表示，會給你一定數額的錢，請你翻譯一篇文章。
這時候，你會像剛才一樣，什麼都不考慮就幫忙翻譯嗎？
恐怕不會。
你的市場規範，先於社會規範進入大腦。你更可能會先考慮當前有沒有緊急工作，這點錢值不值得你花這些時間，以及你是否需要為翻譯品質負責。
沒提錢，你們只是談交情，按照社會規範，做個人情、幫個小忙，不計回報、異常賣力；提錢時，你們是在談工作，按照市場規則，考量成本、核算收益，為工作品質負責，按報酬程度賣力。
在杜克大學經濟學家Dan Ariely教授的實驗中，有一個枯燥簡單的電腦遊戲，就是將一個圓圈拖進方框裡，再計算5分鐘內能拖多少。
被試被分為三組，第一組，在遊戲開始前就得到了5美元，並被要求5分鐘內完成遊戲，研究者期望他們在市場規範中，按規則行事；第二組，同樣的任務和要求，但酬勞要少得多——50美分，實驗者同樣希望被試按市場規範行事；第三組被試，被告知這次任務只是一個純粹的幫忙，零回報，研究者期待這一組能按社會規範行事。
結果顯示，第一組（5美元）參與者平均拖了159個圓圈；第二組（50美分）平均拖了101個圓圈；第三組（沒有酬勞），平均拖了168個圓圈，多於前兩組。
5美元組比50美分組成績好，說明一旦有金錢報酬，人們就按照市場規範來，多給錢多出力，少給錢少出力；沒有錢時，社會規範主導行為動機——“既然你找我幫忙，我就努力好好幫助你”，成績也就高於市場規範下的兩組。
毫無回報的志願活動，我們往往趨之若鶩，並感到無比光榮，而一旦同樣的志願活動涉及金錢和禮品回報，我們就會躊躇再三，被動許多；律師不會為了幾十塊錢，給貧困者辯護，但會在毫無報酬的條件下，為弱勢群體奔走操勞；父母做了一頓好吃的招待你，你卻在吃飯後數出幾張百元大鈔，問他們這些錢夠不夠這頓飯，相信他們一定會火冒三丈。
多少人不願做好朋友的生意，怕就怕在，一旦給友情加上市場規範的烙印，社會規範中的純粹情感，就再也回不來了。
如果談情，就不要談錢；一旦談錢，就別再指望談情。
科學研究也的確證明，一旦社會規範被擠走，就很難得到重建。
02
既談錢，勿談情
美國加州大學聖達戈分校的教授尤裡·格尼齊，和明尼蘇達大學教授奧爾多·呂思提，對以色列一家日托中心進行了一項實驗，看看罰款是否能減少某些家長接孩子遲到的現象。
結果很遺憾：並不能，罰款反而讓家長們更加肆無忌憚地遲到。
為什麼？
罰款之前，家長的行為由社會規範約束，遲到會讓他們不好意思、愧對老師，並儘量不再遲到，好讓老師早點回家；開始罰款後，金錢的介入，便讓社會規範悄然而退，市場規範令家長進入一種心態——既然可以花錢買時間，那我索性大大方方遲到，大不了付錢就行了。
於是，遲到的家長更多，遲到次數也更加頻繁了。
後來，為了不讓家長理直氣壯地遲到，日托中心又取消了罰款。現在，家長們的遲到現象有沒有減輕呢？
並沒有，遲到次數甚至還有所增加。
社會規範極難重建，在它與市場規範之間，往往只能選擇其一。
在親子關係中，最好不要輕易嘗試用金錢、禮物，換取孩子的主動學習，亦要警惕在孩子做家務後為其付錢。
在金錢介入之前，孩子學習的動力來自內部，來自對未來的規劃、對夢想的追求，這些都是社會規範的力量；一旦家長開始許諾給予物質回報，那麼“學習”就變成了一個有交換價值的“工作”，全憑市場規範行事——幹活就有錢拿，當我不缺錢的時候，我就索性罷工。
這時候，家長倘若再撤去金錢回報，孩子也很難恢復到用內部驅動力學習的境界。
由儉入奢易，由奢入儉難。
用市場規範替代社會規範，極其容易；想要社會規範回歸原位，何其困難。
這一定不是家長想要的。
一旦以金錢來衡量付出，親子關係就變了性質，從社會規範成為了市場規範。你從孩子口中聽到的話，很可能就不會是“我知道你為我付出了很多，謝謝你”，而是“你想要我還多少錢，我通通還給你，這種沉重的感情債，不背也罷”。
讓孩子還錢，相信並非大多數父母的初衷。
愛情中，也何嘗不是呢？
情與錢，你會如何平衡？
-THE END-
● 作者：子非魚，來源於家長進化論（ID: parentsup）。版權歸原作者所有，如需轉載請聯繫原作者。
你絕不該錯過的精彩文章：
第一批被90後氣死的80後
月薪2萬，養不起家的90後爸爸
同學會上的差距，讓我足足哭了一宿
"先搞起來"，你就已經幹掉了50%以上的競爭者
（點擊藍字直接閱讀）
☟
想讓你幫忙給他翻譯一篇小文章。這篇文章不長，幾分鐘就可以完成，鑒於他是你的老友，你便權當幫忙，翻譯好這篇文章，給他發了過去。他千恩萬謝，寒暄了幾句，就在你以為這場對話要結束的時候，他發來一個紅包。你很高興，以為今天的午飯不用自己花錢了，興沖沖點開紅包，卻目瞪口呆——0.1元。
回到對話方塊，他得意洋洋一句：“多謝幫忙，紅包請笑納”。
我相信，你心裡肯定和吃了蒼蠅一樣噁心，沒准在“對方正在輸入”的時候，就會將其拉黑。
礙於情面幫他的時候，是社會規範在推動你，你不求回報，對方一句謝謝你就心滿意足；收到紅包的時候，你對金額多少的預期，是按照市場規範來的——我付出了這麼長時間的勞動，按照我的實際工資標準，我應該收到多少錢的回報。
因此，看到0.1元，市場規範一來，社會規範就被擠跑了——“我的勞動怎麼可能只值一毛錢？乞丐碗裡也多的是一塊錢啊！”
還是這個老友，依然請你翻譯一篇文章，但這次，在提要求之前，他事先表示，會給你一定數額的錢，請你翻譯一篇文章。
這時候，你會像剛才一樣，什麼都不考慮就幫忙翻譯嗎？
恐怕不會。
你的市場規範，先於社會規範進入大腦。你更可能會先考慮當前有沒有緊急工作，這點錢值不值得你花這些時間，以及你是否需要為翻譯品質負責。
沒提錢，你們只是談交情，按照社會規範，做個人情、幫個小忙，不計回報、異常賣力；提錢時，你們是在談工作，按照市場規則，考量成本、核算收益，為工作品質負責，按報酬程度賣力。
在杜克大學經濟學家Dan Ariely教授的實驗中，有一個枯燥簡單的電腦遊戲，就是將一個圓圈拖進方框裡，再計算5分鐘內能拖多少。
被試被分為三組，第一組，在遊戲開始前就得到了5美元，並被要求5分鐘內完成遊戲，研究者期望他們在市場規範中，按規則行事；第二組，同樣的任務和要求，但酬勞要少得多——50美分，實驗者同樣希望被試按市場規範行事；第三組被試，被告知這次任務只是一個純粹的幫忙，零回報，研究者期待這一組能按社會規範行事。
結果顯示，第一組（5美元）參與者平均拖了159個圓圈；第二組（50美分）平均拖了101個圓圈；第三組（沒有酬勞），平均拖了168個圓圈，多於前兩組。
5美元組比50美分組成績好，說明一旦有金錢報酬，人們就按照市場規範來，多給錢多出力，少給錢少出力；沒有錢時，社會規範主導行為動機——“既然你找我幫忙，我就努力好好幫助你”，成績也就高於市場規範下的兩組。
毫無回報的志願活動，我們往往趨之若鶩，並感到無比光榮，而一旦同樣的志願活動涉及金錢和禮品回報，我們就會躊躇再三，被動許多；律師不會為了幾十塊錢，給貧困者辯護，但會在毫無報酬的條件下，為弱勢群體奔走操勞；父母做了一頓好吃的招待你，你卻在吃飯後數出幾張百元大鈔，問他們這些錢夠不夠這頓飯，相信他們一定會火冒三丈。
多少人不願做好朋友的生意，怕就怕在，一旦給友情加上市場規範的烙印，社會規範中的純粹情感，就再也回不來了。
如果談情，就不要談錢；一旦談錢，就別再指望談情。
科學研究也的確證明，一旦社會規範被擠走，就很難得到重建。
02
既談錢，勿談情
美國加州大學聖達戈分校的教授尤裡·格尼齊，和明尼蘇達大學教授奧爾多·呂思提，對以色列一家日托中心進行了一項實驗，看看罰款是否能減少某些家長接孩子遲到的現象。
結果很遺憾：並不能，罰款反而讓家長們更加肆無忌憚地遲到。
為什麼？
罰款之前，家長的行為由社會規範約束，遲到會讓他們不好意思、愧對老師，並儘量不再遲到，好讓老師早點回家；開始罰款後，金錢的介入，便讓社會規範悄然而退，市場規範令家長進入一種心態——既然可以花錢買時間，那我索性大大方方遲到，大不了付錢就行了。
於是，遲到的家長更多，遲到次數也更加頻繁了。
後來，為了不讓家長理直氣壯地遲到，日托中心又取消了罰款。現在，家長們的遲到現象有沒有減輕呢？
並沒有，遲到次數甚至還有所增加。
社會規範極難重建，在它與市場規範之間，往往只能選擇其一。
在親子關係中，最好不要輕易嘗試用金錢、禮物，換取孩子的主動學習，亦要警惕在孩子做家務後為其付錢。
在金錢介入之前，孩子學習的動力來自內部，來自對未來的規劃、對夢想的追求，這些都是社會規範的力量；一旦家長開始許諾給予物質回報，那麼“學習”就變成了一個有交換價值的“工作”，全憑市場規範行事——幹活就有錢拿，當我不缺錢的時候，我就索性罷工。
這時候，家長倘若再撤去金錢回報，孩子也很難恢復到用內部驅動力學習的境界。
由儉入奢易，由奢入儉難。
用市場規範替代社會規範，極其容易；想要社會規範回歸原位，何其困難。
這一定不是家長想要的。
一旦以金錢來衡量付出，親子關係就變了性質，從社會規範成為了市場規範。你從孩子口中聽到的話，很可能就不會是“我知道你為我付出了很多，謝謝你”，而是“你想要我還多少錢，我通通還給你，這種沉重的感情債，不背也罷”。
讓孩子還錢，相信並非大多數父母的初衷。
愛情中，也何嘗不是呢？
情與錢，你會如何平衡？
-THE END-
● 作者：子非魚，來源於家長進化論（ID: parentsup）。版權歸原作者所有，如需轉載請聯繫原作者。
你絕不該錯過的精彩文章：
第一批被90後氣死的80後
月薪2萬，養不起家的90後爸爸
同學會上的差距，讓我足足哭了一宿
"先搞起來"，你就已經幹掉了50%以上的競爭者
（點擊藍字直接閱讀）
☟