活久見！為了環保，他們竟然吃起了塑膠袋！
近日，一種來自印度的“能吃的塑膠袋”突然火起。它是由紅薯、玉米、馬鈴薯等天然澱粉，與植物油衍生物進行配比，12種材料，全部可入口食用。生產過程也做到絕對環保，塑膠袋印刷採用可食用印刷油墨。
“可以吃的塑膠袋”受到各國青睞
該塑膠袋創始人 Ashwath Hedge 表示，這是一種革命性的塑膠，因為在印度有不少城市是禁止使用塑膠袋，而這種塑膠袋可以很好地解決不環保的問題。
Ashwath Hedge吃得津津有味
塑膠袋可以“吃”固然是一項重大的發明，但我們不禁要問：限塑令不是實行多年了嗎？塑膠袋垃圾問題還沒得到解決嗎？何至到了要發明可食用垃圾袋以解決污染的地步？
生活中，我們處處都能看到塑膠袋，購物會使用塑膠袋，但更多的情況下廢棄的塑膠袋被我們當做垃圾扔掉了。儘管我們知道塑膠袋對環境的污染很大，儘管我們知道一個塑膠袋自然分解需要200年以上，儘管我們知道塑膠袋被動物食用後可能會導致它們死亡，但因為始終沒有找到很好的替代方式，所以一直在使用。
所以早在2008年6月起，國務院下發通知頒佈限塑令，即商場購物如需袋子得花錢購買。這項舉措目的就是環保和節能，目前已經實行八年多了。
由於塑膠袋是一種與民眾關係很密切的日常用品，幾年實行下來，“限塑令”到底有沒有用這個問題，自然很多人有自己的看法。
限塑令真的有用嗎？
此前，曾有媒體發文稱“限塑令”實施7年名存實亡，讓超市大賺。於是人民日報記者為此採訪了國家發改委環資司。獲悉，“自2008年6月1日“限塑令”正式實施，7年來成效明顯，超市、商場的塑膠購物袋使用量普遍減少了2/3以上，累計減少塑膠購物袋140萬噸左右，相當於節約840萬噸石油、節約標煤1200多萬噸、減排二氧化碳近3000萬噸”。
不過，這種認為“限塑令”有效的說法，並未成為主流。多數輿論確實認為這一政策的效果不太理想。經常有類似《 “限塑令”為何會淪為“一紙空文”？》等報導的出現，這些看法的主要依據是，大型超市商場“確實聽話”，然而“集貿市場、路邊小攤，不合規定的免費塑膠袋信手拈來”，因此覺得整體上實施效果並不理想。
生活垃圾中的塑膠袋最能反映“限塑令”的整體效果
但根據艾倫·麥克亞瑟環保基金會公佈的數字，目前海洋中有超過1.5億噸塑膠垃圾，全球每年新增2.8億噸塑膠垃圾，再過8年，海洋魚兒和塑膠垃圾所占比例為3：1，到2050年，塑膠垃圾將比魚類還多。連科學家都忍不住感歎：海洋就是個垃圾場！
如此看來，限塑令，真的有用嗎？
“限塑令”的作用不容樂觀
如此眾說紛紜，“限塑令”的效果到底有沒有確切的結論？相比起對人們的模糊說法進行調查、和來自行業協會真偽莫辨的資料，也許考察來自環境監測方面的證據會更有意義。
同濟大學的學者董曉丹等，持續考察了2007年至2011年間，上海市生活垃圾中塑膠袋的含量。調查結果顯示，“限塑令”實行後開始兩年含量有所下降，卻均高於“限塑令”實施前 2007年的數值水準。而且數值保持了一段時間的穩定後，到 2011年又有所反彈，未能出現塑膠袋含量持續下降的態勢。研究者認為，“限塑令”在施行之初起到了一定的作用，但隨著時間的推移效果又沒了，“或許由居民環保意識、監管力度等多方面原因造成。”
2007年至2011年間，上海市生活垃圾中塑膠袋的含量
來自論文《限塑令實施效果及對策探討》
儘管研究都只是局部的資料，不過說服力相信還是足夠的。在一位新加坡的評論者看來，關於中國“限塑令”的效果，相關研究顯示只是毀譽參半。政府認為該政策產生了重要影響，但“環境研究卻發現其作用甚微”。
為什麼“限塑令”不靈？
通過國家發改委發佈的大資料，我們發現，7年減少140萬噸購物袋是可信的。只是，這裡忽視了一個“此增彼減”的問題，也暴露“限塑令”落實中的失誤。資料顯示，2015年，超市使用的購物袋都在30萬噸以下，比2007年下降了三分之二以上，但是集貿市場反而由2007年的10萬噸猛增到了40萬噸。換句話說，超市使用的塑膠袋減少了三分之二，而集貿市場使用的塑膠袋反而增加到了4倍。
這樣的資料分析，其實是符合我們的生活體驗的。我們到超市去購物，一般是不提供塑膠袋的，但一到農貿市場，“限塑令”幾乎無效。
農貿市場等地方依然是一次性塑膠袋使用的“重災區”
為什麼輿論認為“限塑令”執行7年成績不明顯？除了消費者的習慣問題、執法問題、源頭治理問題、替代產品的性能和價格問題等，更有一個工作方面的偏頗：只對超市要求較高、監督較嚴，卻放鬆了對比超市更加面廣量大的中小市場特別是集貿市場的監管。這樣做的結果必然是“東溝釣魚，西溝放生”，甚至新增的多於減少的，把我們費盡力氣取得的限塑成果沖得蕩然無存、不降反增了。
塑膠袋零散的消費場景太多，塑膠袋生產容易、監管不過來，在這種情況下，“限塑令”確實很難徹底執行，就算實行更嚴厲的“禁塑令”效果也未必佳。
改變現狀還是要加強公眾意識
其實，在居民消費集中在大超市、塑膠袋生產也能良好監管的情況下，“限塑令”這種經濟手段肯定是會起到作用的。愛爾蘭就是一個典型例子，愛爾蘭自發佈塑膠袋稅（PlasTax）之後，僅用4年就將塑膠袋使用量減少了94%。其做法是對塑膠袋設定高價，達0.15歐元，後升到0.22歐元，遠高於其他國家的價格，不僅達到了與禁塑令相當的減塑效果，而且有力改變了消費者行為。
愛爾蘭是減少塑膠袋使用最有成效的國家
但在不具備歐洲這種條件的情況下，另一個相輔的手段，加強公眾環保意識就非常關鍵了。
再拿愛爾蘭來說，在徵收塑膠袋稅的同時，採取了大量的公眾教育活動。每戶家庭都會收到一份小冊子，詳細介紹了塑膠袋的危害、為什麼要徵收塑膠袋稅、征得的稅款將如何使用等問題。在愛爾蘭，塑膠袋已經成了“人人喊打”的“老鼠”。社會上已經形成不接受、不歡迎塑膠袋的氛圍。這也是愛爾蘭得以成功“限塑”的關鍵。
通過公眾教育活動，讓公眾切實地認識到“限塑”的必要性，並且明確了自身所肩負的社會責任。這樣做的好處，一是從根本上改變消費者的行為，使得少用或不用塑膠袋成為公眾的自覺行動；二是能夠充分發揮公眾監管的作用。公眾監督的廣泛性、隨時性，可以有效地克服攤販等非正規經濟所具有的分散性、流動性，能夠顯著地降低監管的難度和成本。
環保之路還很長
盡綿薄之力，不如就從塑膠袋開始吧
生活垃圾中的塑膠袋最能反映“限塑令”的整體效果
但根據艾倫·麥克亞瑟環保基金會公佈的數字，目前海洋中有超過1.5億噸塑膠垃圾，全球每年新增2.8億噸塑膠垃圾，再過8年，海洋魚兒和塑膠垃圾所占比例為3：1，到2050年，塑膠垃圾將比魚類還多。連科學家都忍不住感歎：海洋就是個垃圾場！
如此看來，限塑令，真的有用嗎？
“限塑令”的作用不容樂觀
如此眾說紛紜，“限塑令”的效果到底有沒有確切的結論？相比起對人們的模糊說法進行調查、和來自行業協會真偽莫辨的資料，也許考察來自環境監測方面的證據會更有意義。
同濟大學的學者董曉丹等，持續考察了2007年至2011年間，上海市生活垃圾中塑膠袋的含量。調查結果顯示，“限塑令”實行後開始兩年含量有所下降，卻均高於“限塑令”實施前 2007年的數值水準。而且數值保持了一段時間的穩定後，到 2011年又有所反彈，未能出現塑膠袋含量持續下降的態勢。研究者認為，“限塑令”在施行之初起到了一定的作用，但隨著時間的推移效果又沒了，“或許由居民環保意識、監管力度等多方面原因造成。”
2007年至2011年間，上海市生活垃圾中塑膠袋的含量
來自論文《限塑令實施效果及對策探討》
儘管研究都只是局部的資料，不過說服力相信還是足夠的。在一位新加坡的評論者看來，關於中國“限塑令”的效果，相關研究顯示只是毀譽參半。政府認為該政策產生了重要影響，但“環境研究卻發現其作用甚微”。
為什麼“限塑令”不靈？
通過國家發改委發佈的大資料，我們發現，7年減少140萬噸購物袋是可信的。只是，這裡忽視了一個“此增彼減”的問題，也暴露“限塑令”落實中的失誤。資料顯示，2015年，超市使用的購物袋都在30萬噸以下，比2007年下降了三分之二以上，但是集貿市場反而由2007年的10萬噸猛增到了40萬噸。換句話說，超市使用的塑膠袋減少了三分之二，而集貿市場使用的塑膠袋反而增加到了4倍。
這樣的資料分析，其實是符合我們的生活體驗的。我們到超市去購物，一般是不提供塑膠袋的，但一到農貿市場，“限塑令”幾乎無效。
農貿市場等地方依然是一次性塑膠袋使用的“重災區”
為什麼輿論認為“限塑令”執行7年成績不明顯？除了消費者的習慣問題、執法問題、源頭治理問題、替代產品的性能和價格問題等，更有一個工作方面的偏頗：只對超市要求較高、監督較嚴，卻放鬆了對比超市更加面廣量大的中小市場特別是集貿市場的監管。這樣做的結果必然是“東溝釣魚，西溝放生”，甚至新增的多於減少的，把我們費盡力氣取得的限塑成果沖得蕩然無存、不降反增了。
塑膠袋零散的消費場景太多，塑膠袋生產容易、監管不過來，在這種情況下，“限塑令”確實很難徹底執行，就算實行更嚴厲的“禁塑令”效果也未必佳。
改變現狀還是要加強公眾意識
其實，在居民消費集中在大超市、塑膠袋生產也能良好監管的情況下，“限塑令”這種經濟手段肯定是會起到作用的。愛爾蘭就是一個典型例子，愛爾蘭自發佈塑膠袋稅（PlasTax）之後，僅用4年就將塑膠袋使用量減少了94%。其做法是對塑膠袋設定高價，達0.15歐元，後升到0.22歐元，遠高於其他國家的價格，不僅達到了與禁塑令相當的減塑效果，而且有力改變了消費者行為。
愛爾蘭是減少塑膠袋使用最有成效的國家
但在不具備歐洲這種條件的情況下，另一個相輔的手段，加強公眾環保意識就非常關鍵了。
再拿愛爾蘭來說，在徵收塑膠袋稅的同時，採取了大量的公眾教育活動。每戶家庭都會收到一份小冊子，詳細介紹了塑膠袋的危害、為什麼要徵收塑膠袋稅、征得的稅款將如何使用等問題。在愛爾蘭，塑膠袋已經成了“人人喊打”的“老鼠”。社會上已經形成不接受、不歡迎塑膠袋的氛圍。這也是愛爾蘭得以成功“限塑”的關鍵。
通過公眾教育活動，讓公眾切實地認識到“限塑”的必要性，並且明確了自身所肩負的社會責任。這樣做的好處，一是從根本上改變消費者的行為，使得少用或不用塑膠袋成為公眾的自覺行動；二是能夠充分發揮公眾監管的作用。公眾監督的廣泛性、隨時性，可以有效地克服攤販等非正規經濟所具有的分散性、流動性，能夠顯著地降低監管的難度和成本。
環保之路還很長
盡綿薄之力，不如就從塑膠袋開始吧