淺談古代陶瓷的鑒定技巧

陶瓷最難鑒定也最容易鑒定。如今，這種說法又變了：陶瓷最難看了，

書畫最容易鑒定。因為書畫家每個人的風格比較單一，雖然有模仿，但還是局限在一個狹小的範圍內。陶瓷涉及到窯口眾多，每個時代的東西很多，真假難以辨認，因此很多人對陶瓷鑒定感覺如霧裡看花一樣。如何鑒賞中國古陶瓷?其核心問題就兩個字：自然。經實踐檢驗，鑒賞中國古陶瓷要從瓷器痕跡上來分析。

使用痕跡：瓷器傳世的最好見證

判斷一件東西的真偽，光從釉、器型、紋飾、燒造方法等傳統鑒定方法出發還不夠，我覺得用一些痕跡的方法來輔助鑒別，很有必要。

比如說傳世的東西一定要有傳世使用的痕跡，這點是毋庸置疑的。因為凡是流散在民間的東西，它的經歷一定是非常之坎坷，這和故宮不一樣，

故宮依然有很多東西非常光鮮，那是在特定的環境中保存的，這些東西我們很難見到，也很難摸到。在判斷傳世品當中，自然使用痕跡是我們鑒定的一個重要方法。

插曲小故事： 一次鑒寶中，一位老先生挺不留情面地拿來一個大將軍罐，往桌子上一擱，指著我鼻子說“坐那兒”，嚇我一跳。沒等我開口他就說：“你先別說話，這件東西的真假不重要，你得給我說出為什麼。

別兩個字，假的，就給我打發了。”我把這個罐子翻過來，對老先生說：“我給您提個問題，圈足，圈足裡面簷口的位置磨損程度為什麼和外面的磨損程度是一致的?在什麼樣的情況下，它能磨損這麼一致?您能告訴我嗎?”老先生確實是一位前輩，拿過來說：“假的，不用說了。”

什麼是正常的使用痕跡，什麼是人為的使用痕跡，在摸索中大家會慢慢瞭解。一看感悟了，沒有問題;再看迷惑了;再看推翻，

不相信了，經過幾個來回以後，就會總結出一個適合自己的區別痕跡的方法，這樣再鑒定才會有意義。

工藝痕跡：各個歷史時代的縮影

工藝痕跡應該說是非常複雜的，也非常難搞懂。元代以前老窯瓷器，裡面基本上是不修胎的，自然拉出來的。

在拉的過程中有一釐米左右的螺旋式拉坯痕跡，或深或淺，因器型、窯口、生產地域不同而定。以前我總結了半天，認為凡是有這種拉坯痕跡都差不多。為什麼得出這種結論?因為這麼多年我到景德鎮去看，發現這種拉坯沒有人會了，不多見了，拉出來的效果和我說出來的這種現象有很大的區別。

我現在的體會是有很多氣孔痕跡、褶皺痕跡在一些粗制仿品器物上過於集中，比如拉坯以後就人為製造一些褶皺痕跡或者是氣泡痕跡，不是很均勻很自然。拉坯和煉泥的工藝過程，包括修足的工藝過程很複雜，到今天為止，我幾乎沒有見到一件現代仿品的底足是這麼樣的，我講得都是小件器物。無論是高足杯還是盤碗，平切足成直角，燒出來以後平切足的內部向裡收縮，幾乎成為一個拋面八字形，這種東西怎麼形成我不得而知，好像就靠外沿的邊支撐燒的，裡面是一個八字形，大多見於出土。北京元代墓葬和元代教堂出土了很多這樣的器物，包括北京很多工地出土的盤碗器型幾乎都是這種器型，為什麼會這樣?無外乎減少器物本身和墊底的接觸，但是我們理解翻過來就是平切內刮一刀，就是那麼簡單，但是內刮一刀的速度和技術水準爐火純青，讓你感覺到它就是一個自然的收縮，根本不是內刮一刀的，刮一刀的痕跡根本找不到。我們知道宋代的耀州窯，平切足內刮一刀外刮一刀痕跡非常清楚，因為胎泥本身的硬度不一樣，在刮的過程中碰到硬的地方會有一些跳刀的痕跡，這種痕跡根本找不到，只能理解為是一個自然收縮，但是憑什麼光收縮裡面不收縮外面呢?對這些未知數的東西，我們至少應把一些現象掌握，到現在我沒有見到一件仿品能夠達到這種程度，諸如此類等等工藝上的特徵和痕跡，都是我們需要認真研究和探討的。

我現在的體會是有很多氣孔痕跡、褶皺痕跡在一些粗制仿品器物上過於集中，比如拉坯以後就人為製造一些褶皺痕跡或者是氣泡痕跡，不是很均勻很自然。拉坯和煉泥的工藝過程，包括修足的工藝過程很複雜，到今天為止，我幾乎沒有見到一件現代仿品的底足是這麼樣的，我講得都是小件器物。無論是高足杯還是盤碗，平切足成直角，燒出來以後平切足的內部向裡收縮，幾乎成為一個拋面八字形，這種東西怎麼形成我不得而知，好像就靠外沿的邊支撐燒的，裡面是一個八字形，大多見於出土。北京元代墓葬和元代教堂出土了很多這樣的器物，包括北京很多工地出土的盤碗器型幾乎都是這種器型，為什麼會這樣?無外乎減少器物本身和墊底的接觸，但是我們理解翻過來就是平切內刮一刀，就是那麼簡單，但是內刮一刀的速度和技術水準爐火純青，讓你感覺到它就是一個自然的收縮，根本不是內刮一刀的，刮一刀的痕跡根本找不到。我們知道宋代的耀州窯，平切足內刮一刀外刮一刀痕跡非常清楚，因為胎泥本身的硬度不一樣，在刮的過程中碰到硬的地方會有一些跳刀的痕跡，這種痕跡根本找不到，只能理解為是一個自然收縮，但是憑什麼光收縮裡面不收縮外面呢?對這些未知數的東西，我們至少應把一些現象掌握，到現在我沒有見到一件仿品能夠達到這種程度，諸如此類等等工藝上的特徵和痕跡，都是我們需要認真研究和探討的。