中國書法備受爭議的“流行書風”

中國書法備受爭議的“流行書風”

關於認識中國書法備受爭議的“流行書風”

題記：我對流行書風無話可說，但對人為宣導的“流行書風”存有異議。

一

從事理論工作，離不開演繹推理；在演繹推理中，我們常用到複合三段論。複合三段論是省略了一些前提或結論的幾個三段論的結合。如果我們要從“流行書風”宣導者的言論中舉出一個複合三段論的例子，那麼，何應輝先生的下述語句便是：

任何藝術流派的成功，必須立足於一批真正的傑作。

處於發展進程中的流行書風，既應……有待于其優秀的代表作者群……創造出更多無愧於時代並超越前人的精品。

從“既應”兩字可以看出：“處於發展進程中的流行書風，既應……有待于其優秀的代表作者群……創造出更多無愧於時代並超越前人的精品”是這個複合三段論的結論，它省去的是一些前提。根據形式邏輯和複合三段論的知識，何先生不僅省去了“真正的傑作是指無愧於時代並超越前人的精品”、“只有優秀的代表作者群才能創作出真正的傑作”這兩個前提，

而且更重要的是省去了“流行書風是一個藝術流派”前提。

因此，從何應輝先生的言論中，我們可以知道他所宣導的“流行書風”是一個藝術流派。

但是，當記者向另一位元“流行書風”宣導者王鏞先生提問：“聽有些人說，你們四位主持人想通過這個展覽和藝術形式的角度來看待藝術作品，

藝術作品總會表現出以下四種存在方式之一：①意境美+形式美；②意境美+形式醜；③意境醜+形式美；④ 意境醜+形式醜。藝術作品應著力構建獨特、明晰、誠摯的藝術意境，而藝術作品構建意境必須借助一定的形式，這種借助僅僅是為尋求一種載體，對載體的美、醜沒有要求——只要有利於構建獨特、明晰、誠摯的藝術意境，不管形式是美是醜都可以拿來使用。因此，①②兩種存在方式都表明作品是成功的，而③④兩種存在方式只能說明作品是失敗的。這個道理連中小學生都能朦朧地認識到——他們饒有興致地品讀漫畫就是明證，我們學有專攻的書法理論工作者自然也會懂得這個道理！

但“流行書風”的宣導者似乎並不瞭解這一點。在人們批評“意境醜+形式美”和“意境醜+形式醜”這兩類書法作品時，他們錯誤地把批評者的批評對象理解為“意境美+形式醜”的“醜書”和“民間書法”；在把批評者當作假想敵之後，

他們不惜用大量的篇幅、或作專題大文論證“醜書” 和“民間書法”存在的合理性、辨別這類作品與“意境醜”的作品的區別、同時順便對假想敵進行一番嘲弄挖苦。——似乎在他們“醜書”和“民間書法”的車旅前面，有一大批虎狼當道，他們不得不為“醜書”和“民間書法”保駕護航！

如果“流行書風”的宣導者確實不瞭解這一點，那麼，他們貶低了理論工作者的智慧和學識水準！如果他們認識到了這一點，那麼他們就是無事生非、虛張聲勢！！

在“植根傳統，面向當代，張揚個性，引領時風”的流派宗旨中，“植根傳統”、“面向當代”、“張揚個性”都是“流行書風”宣導者所宣導的“流行書風”存在的手段，而“引領時風”是流派存在的根本目的。“引領時風”雖然再次表明“流行書風”宣導者強烈的流派意識，但在同時，在我們瞭解了“植根傳統”、“面向當代”、“張揚個性”等論點所存在的問題後，我們只能斷定：它要麼使人們無所適從，要麼把人們引入歧途！

……

正是由於“流行書風”的宣導者對“流行書風”本質的含糊不清與敷衍塞責，才使得他們每一步都踩在了地雷上，並註定所謂“流行書風”的曇花一現和宣導者流派夢幻的最終破滅！——填補歷史空白的只能是時代“焦慮病”所造成的“欲速則不達”的經驗教訓！！

那麼他們就是無事生非、虛張聲勢！！

在“植根傳統，面向當代，張揚個性，引領時風”的流派宗旨中，“植根傳統”、“面向當代”、“張揚個性”都是“流行書風”宣導者所宣導的“流行書風”存在的手段，而“引領時風”是流派存在的根本目的。“引領時風”雖然再次表明“流行書風”宣導者強烈的流派意識，但在同時，在我們瞭解了“植根傳統”、“面向當代”、“張揚個性”等論點所存在的問題後，我們只能斷定：它要麼使人們無所適從，要麼把人們引入歧途！

……

正是由於“流行書風”的宣導者對“流行書風”本質的含糊不清與敷衍塞責，才使得他們每一步都踩在了地雷上，並註定所謂“流行書風”的曇花一現和宣導者流派夢幻的最終破滅！——填補歷史空白的只能是時代“焦慮病”所造成的“欲速則不達”的經驗教訓！！