花小錢的學問！

這個問題，可能是很多人不注意的問題，其實，“花小錢”蘊含著大學問。

《魔鬼經濟學》一書中提到過一個“以色列幼稚園”的故事，大意是：

有幾個經濟學家選了以色列的六個幼稚園，

搞了一項“遲到罰款”實驗——具體來說，如果你接孩子遲到十分鐘，將會被幼稚園罰款三美元。

結果適得其反，這六個幼稚園接孩子的遲到率全都顯著增加。即使後來取消了罰款規定，這些幼稚園的遲到率仍高於其他幼稚園。

其實原因很簡單。本來家長知道自己遲到就會讓幼稚園老師下不了班，

這就欠了老師一個人情。可是現在實行罰款制度，等同於花錢買了一項服務——接孩子沒必要緊趕慢趕，實在來不及就花點錢唄。

其實這個實驗也有設計不合理的地方，因為他沒有考慮到罰款額度的因素，如果設計六個不同的額度，很可能結果就不同了。

但我們可以從中明白一個道理——小錢不如人情重，以色列幼稚園家長們本來以為老師情義無價，

罰款制度一公佈才發現原來價格是十分鐘三美元。

《隱形動機》一書中也有一個類似的“實驗經濟學”的案例，對我們“怎樣花小錢”很有啟發。

這個實驗是讓高中生當志願者，挨家挨戶敲門搞募捐。研究者把高中生們分為三組：

對第一組學生，研究者主要給他們精神鼓勵：這個捐款很重要，能幫助很多人！

對第二組學生，研究者主要給他們金錢獎勵：你募集來多少捐款，

我們就給你相當於1%捐款的獎金。而且這個錢是我們給，不從捐款裡出。

對第三組也是給獎金，但力度更大，是10%。

結果第一組，那些沒任何獎金，純粹為幫別人而去募捐的人，走家串戶最賣力氣，拿到的捐款也是最多的。

10%獎金組的成績排第二，而1%獎金組募集來的捐款最少。

所以錢給少了還不如不給，人並非做什麼都是為錢，有時候精神上的鼓勵就比給錢有效得多——至少比給小錢有效得多。

一個類似的例子是讓志願者回收易開罐。如果你告訴志願者，我們這麼做是為了保護地球環境，他們會很有幹勁。如果你告訴他們回收一個給五分錢，可能會沒人理你。

那麼你想讓人幹一件比較乏味的事情，不涉及環保、慈善這些高大上的理念，

精神鼓勵就用不上了，也許你只能給錢，那麼這個錢應該怎麼給呢？

這本書裡還提到一個例子：

某公司相對客戶搞個調查，希望用戶能花點時間，上網填一份問卷表格。像這樣的事如果沒報酬可能沒人會做，但給錢有兩種做法。

一個辦法是讓用戶先填表，表填好了給一筆錢作為獎勵。

另一個辦法是直接給用戶寄現金，然後請求他填表——也許用戶平白無故收了錢感覺過意不去，就幫你填表做為回報。

哪種方法好呢？

經濟學家就把用戶搞了隨機分組，有些是先填表再給錢，有些是收到了帶有現金的信封，結果是這樣的：

如果給的錢較少，每人15美元以下，那麼最好的辦法就是先給錢，爭取贏得用戶的回報心。

如果給的錢較多，比如你可以給每個人30美元，那麼如果先給錢的話顯然你發不出去多少個信封，最好的辦法就是要求客戶填了表之後才給他錢。

所以，小錢要先給，大錢要後給。你讓我去花時間去掙一筆小錢，我懶得理你；但如果你錢已經給我了，我不願意欠你這個人情，所以我幫你。換句話說，當錢較少的時候，人比較講感情，並非是經濟思維；當涉及到的錢比較多的時候，人就是經濟思維了。

思考：

其實這個道理，中國人一聽就明白。我們在生活中不就是這樣嗎。如果要打算給別人一點小恩小惠，就牢記一點就夠了——不計回報地主動給。

經濟學的一條最基本的原理就是“人會對激勵作出反映”。但是注意，激勵不等於金錢。錢只是激勵的一種，有時候精神上的滿足感就比錢更有激勵作用。那些不在乎幼稚園罰款的家長，不願意為1%的獎金而拼命募捐的學生，你能說他們是非理性的嗎？其實他們恰恰是理性的，他們知道金錢的合理價值。

有些家長可能為了培養孩子的經濟意識，也可能是自己學經濟學走火入魔了，在家庭內部搞獎金制度，倒一次垃圾獎多少錢，洗一次碗給多少錢，陪弟弟玩一次獎多少錢......這樣的情況經濟學家也研究過，結果是災難性的。

所以，經濟學研究激勵，而小錢恰恰不適合作為激勵。如果你用罰款罰小錢，別人就會覺得犯規很值得。如果你用小錢作為獎勵，別人就會認為幹事不值得。小錢最好的用法就是主動、立即、免費送給對方，以期換個人情。

經濟學果然是老司機的遊戲，本文對你有什麼啟發呢。