淺談歷史之解析司馬遷死因之謎 自然死亡還是外力原因？
司馬遷作為一個偉大的史學家，為我們留下了一部史學巨著，然而他自己卻在歷史上給後人留下了一個難解的謎團。司馬遷死於何年？因何而死？是自然死亡還是人為造成？這其中與武帝是否有關係？
關於司馬遷的死因和時間，歷史上沒有確切的記載，為此後人一直存在著許多爭議。而讓人們對司馬遷的死因耿耿於懷的一個原因就是，班固在《漢書》中為司馬遷立傳，卻沒有在其中交代司馬遷詳細的生卒年，其中有一句，“遷既死後，其書稍出。”
那麼在這裡，班固為什麼沒有交代司馬遷究竟何時死於何故。很大的可能是，司馬遷的死不簡單。
倘若司馬遷完成《史記》後，
讓我們再來回顧一下司馬遷這坎坷的一生。
少年時受父親所托，要完成對歷史的整理，但是卻因為李淩一事受牽連，為成偉業不得不選擇忍辱苟活。這樣的人生是人就會有怨言。那麼司馬遷在完成《史記》之前可能會因為理想而閉口不言，那麼在《史記》完成之後呢？
東漢年間學者衛宏在《漢書·舊儀注》中有一段石破天驚的話：“司馬遷作《景帝本紀》極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之，後坐舉李陵，
其一，司馬遷很可能是“有怨言，下獄死。”
偉業已成對父親已經可以交代，自己的人生已經可以算得上是圓滿，那麼過去這多年來的委屈自然無法也沒有必要再壓抑。有人說武帝很可能得到司馬遷的《報任安書》繼而知道司馬遷心中有怨。這種說法並不準確，
有人可能覺得司馬遷沒有必要這樣做，但是我們不妨想一下司馬遷的生死觀。在司馬遷的心裡，人活著要有意義，那麼他人生的意義已經得以實現，所以自己完全可以在世人面前對自己的氣節有所表現。自己並非貪生怕死之人，
其二，衛宏提到，司馬遷在《史記》中及武帝過，武帝怒而削去。古代帝王十分重視自己在後人心裡的偉大形象，所以在《史記》中看到司馬遷毫不遮掩的暴露景帝、武帝的短處，自然大為惱火，直接將其刪去。
我們知道《史記》有正本和副本，班固在《漢書》中說流傳世間的《史記》已經缺失了十卷（《史記》總共有一百三十卷，今本中有十卷是西漢後期的人補入的），而其中恰恰就包括景帝和武帝的兩篇本紀在內。這難道真的只是巧合嗎？只不過衛宏說“武帝怒而削去，後坐舉李淩”這在時間上有顛倒之處。而司馬遷因為《史記》中對景帝、武帝父子的記載而招來殺身之禍，也不是沒有可能。
無論何種原因，司馬遷很有可能死於外力的作用，而這種結果也許正是他所想要的。偷生完成巨作，後赴死表明心跡。“要之死日，然後是非乃定。”如此毅然決然的態度，已經是心跡的表明。
這樣一位偉人，為我們整理收集歷史，卻又這樣從歷史中消失，留給後人一個永遠解不開的謎團。
喜歡請轉發評論哦。
後續更多精彩內容，請繼續關注作者。
自然大為惱火，直接將其刪去。我們知道《史記》有正本和副本，班固在《漢書》中說流傳世間的《史記》已經缺失了十卷（《史記》總共有一百三十卷，今本中有十卷是西漢後期的人補入的），而其中恰恰就包括景帝和武帝的兩篇本紀在內。這難道真的只是巧合嗎？只不過衛宏說“武帝怒而削去，後坐舉李淩”這在時間上有顛倒之處。而司馬遷因為《史記》中對景帝、武帝父子的記載而招來殺身之禍，也不是沒有可能。
無論何種原因，司馬遷很有可能死於外力的作用，而這種結果也許正是他所想要的。偷生完成巨作，後赴死表明心跡。“要之死日，然後是非乃定。”如此毅然決然的態度，已經是心跡的表明。
這樣一位偉人，為我們整理收集歷史，卻又這樣從歷史中消失，留給後人一個永遠解不開的謎團。
喜歡請轉發評論哦。
後續更多精彩內容，請繼續關注作者。