二戰唯一能打得過美國的只有這個國家，放手一搏美國也要避讓

縱觀整個二戰，歐洲和非洲的戰場要比亞洲激烈，也就是德國要比日本玩的大，玩的溜。德國幹翻的國家多，而且大多都是曾經實力非常雄厚的，比如擁有歐洲最強陸軍的法國，

只扛了39天，不可一世的荷蘭才5天就玩完了，英國和蘇聯這樣的超級大國也被打成重度殘廢，歐洲基本上都是納粹的天下。日本就不行，也只是徹底征服了朝鮮一個國家，其他的東南亞國家當時那麼落後，日本一樣收拾不了。所以美國能打得過日本，未必能打得過德國，因為當時假如讓日本和德國打，日本純粹是被碾壓的。

如果讓德國和美國單獨打，其他國家都不參戰，誰的勝算大？二戰是德國和日本挑起的，這兩個國家有一樣的特點，就是本土面積小，國內資源匱乏，卻又有著澎湃的欲望，為了發展自己，通過戰爭來搶奪資源。雖然都說決定戰爭勝利的因素是國力，沒有豐富的資源和富有的國庫，經不起戰爭的消耗，

可是大家不要忘了，小國打敗大國不是不可能的事，當年的成吉思汗帶領一幫窮鬼幹了半個地球，再富有再有用不完的資源，也一樣被蒙古彎刀給收割了。
德國的戰術是一流的，讓人不可思議的閃電戰讓歐洲顫抖都沒有反應時間，蘇聯的幾百萬軍隊還沒來得及擺好姿勢，就被送上了西天。如果是美國擋住了希特勒的路，以鼎盛時期的德國，美國還真的擋不住，完美的戰術加上優秀的名將，再加上先進的武器和出其不意的黑科技，美國真的害怕。

德國的指揮官是非常厲害的，這一點全世界都承認。艾森豪說他不如朱可夫，可是朱可夫卻承認不如曼施坦因，如果來個二戰名將排名，前20名有一大半都是德國的。戈林、鄧尼茨、保盧斯、曼施坦因、隆美爾、古德里安、雷德爾等等，

哪個不是叱吒風雲的人物？美國的名將有艾森豪、馬歇爾、麥克亞瑟、巴頓阿諾德等。如果同樣的兵力和裝備，美國將領未必能贏得了德國，俗話說“兵熊熊一個，將熊熊一窩”，沒有優秀的指揮官，能把士兵累死，最後還是吃炮灰的，指揮失誤是很對不起人的。

武器上，德國和美國也是平分秋色，各有長短。德國的裝甲部隊世界一流，空軍也是領先的，加上好多軍事黑科技，原子彈還是德國先搞的，不是鬧著玩的，能夠那麼短的時間裡幹掉那麼多強國，不是光嘴上說的。由於國力限制和資源的跟不上節奏，德國的海軍裝備很差，大型海面艦艇是個軟肋，連英國的一半都跟不上，所以眼睜睜的看著英吉利海峽無能為力，但德國的海軍也有殺手鐧，潛艇技術獨一無二，利用潛艇對盟軍造成不小的麻煩。恰恰相反的是美國有錢，玩的高大上，其海軍的規模和能力是無敵的，能夠隨意航行在世界任何地方，封鎖海峽易如反掌。二戰最瘋狂時美國有一百多艘航母艦船，用一隻手就把當時海上數一數二的日本按死在海裡。美國空軍的能力也是相當嚇人的，轟炸能力和投送能力因為數量的優勢，德國自歎不如，空軍對步兵本來就撿便宜。裝備上德國和美國不相上下，唯一有優勢的就是美國的製造能力強於德國，用龐大的數量來壓制德國。

單兵素質也是戰場的主要因素，武器很重要但不是決定性的，就像義大利一樣，連投送的子彈箱都打不開，再好的武器也只是燒火棍。德國兵的誓死效忠元首精神是很可怕的，這點像日本的武士道精神，有了這個精神支柱，就能放手一搏，拼到最後一口氣。這美國兵要輸一城，美國說是人性化，打不過就跑，跑不了就投降，留得青山在不怕沒柴燒，戰死很光榮，但投降也不可恥，士兵也是人，也怕丟了性命，領導也默認了。德國和美國地面交上火，同樣的兵力，美國會輸，絕對要輸。

雙方投入的兵力來看，似乎美國佔據優勢，但真正願意上戰場拼命的又有多少？二戰德國動員了1000萬兵力，投入戰場的500萬以上，美國動員1200萬兵力，上戰場的不到100萬。德國是主動找人幹，美國是聯合盟國打打病老虎，從不在敵人強盛時自己沖在前頭，美國想打仗，但不想死人，這本來就是很矛盾的。美國大兵的素質高，主要是高在精良裝備和完善的後勤保障上，丟掉這兩點，在阿富汗他都撿不了撿便宜。但德國總人口少於美國，所以後期的兵源是個問題，但在初期，德國優勢大，把美國放在歐洲大地上，海軍作用不大，那麼只有被德國虐的份。

德國輸了二戰，輸給了美國領導的盟軍，其原因是多方面的。本國資源匱乏，出去搶的一時半會兒投入不了戰場，這就讓德國的工業發展收到限制，特別是軍工生產攆不上戰場的需求，好多完美的計畫卻因為得不到有效的後勤保障而停止，最後戰線太長，投送到部隊的還不到原計劃的三分之一，所以越打越弱。人口少，戰鬥減員最致命，而戰爭本來就十分消耗兵源，小國很吃虧。德國的地理決定了他只能成為陸權國家，海軍得不到發展，而旁邊的都是海上力量非常強悍的國家，好不容易有點起色，在法國英國荷蘭的圍毆下也會流產。最後還是資源保障問題，這讓德國和日本死在了同一毛病上，戰線越長，佔領的國家越多，死的越快。美國就不會有這些致命約束，地大物博，又有錢，籠絡科技人才還是一把好手，越打越有勁，再加上站隊有眼光，有一幫好夥伴，我出錢夥伴出人，打誰都不慌，德國註定要敗。
二戰時，只有德國能和美國一拼，單獨對付德國，美國也吃力。如果日本和美國鬥，結局是一死一殘廢，那麼，德國和美國單挑，很有可能是同歸於盡，或者是誰都要不了對方的命，握手言和。

所以眼睜睜的看著英吉利海峽無能為力，但德國的海軍也有殺手鐧，潛艇技術獨一無二，利用潛艇對盟軍造成不小的麻煩。恰恰相反的是美國有錢，玩的高大上，其海軍的規模和能力是無敵的，能夠隨意航行在世界任何地方，封鎖海峽易如反掌。二戰最瘋狂時美國有一百多艘航母艦船，用一隻手就把當時海上數一數二的日本按死在海裡。美國空軍的能力也是相當嚇人的，轟炸能力和投送能力因為數量的優勢，德國自歎不如，空軍對步兵本來就撿便宜。裝備上德國和美國不相上下，唯一有優勢的就是美國的製造能力強於德國，用龐大的數量來壓制德國。

單兵素質也是戰場的主要因素，武器很重要但不是決定性的，就像義大利一樣，連投送的子彈箱都打不開，再好的武器也只是燒火棍。德國兵的誓死效忠元首精神是很可怕的，這點像日本的武士道精神，有了這個精神支柱，就能放手一搏，拼到最後一口氣。這美國兵要輸一城，美國說是人性化，打不過就跑，跑不了就投降，留得青山在不怕沒柴燒，戰死很光榮，但投降也不可恥，士兵也是人，也怕丟了性命，領導也默認了。德國和美國地面交上火，同樣的兵力，美國會輸，絕對要輸。

雙方投入的兵力來看，似乎美國佔據優勢，但真正願意上戰場拼命的又有多少？二戰德國動員了1000萬兵力，投入戰場的500萬以上，美國動員1200萬兵力，上戰場的不到100萬。德國是主動找人幹，美國是聯合盟國打打病老虎，從不在敵人強盛時自己沖在前頭，美國想打仗，但不想死人，這本來就是很矛盾的。美國大兵的素質高，主要是高在精良裝備和完善的後勤保障上，丟掉這兩點，在阿富汗他都撿不了撿便宜。但德國總人口少於美國，所以後期的兵源是個問題，但在初期，德國優勢大，把美國放在歐洲大地上，海軍作用不大，那麼只有被德國虐的份。

德國輸了二戰，輸給了美國領導的盟軍，其原因是多方面的。本國資源匱乏，出去搶的一時半會兒投入不了戰場，這就讓德國的工業發展收到限制，特別是軍工生產攆不上戰場的需求，好多完美的計畫卻因為得不到有效的後勤保障而停止，最後戰線太長，投送到部隊的還不到原計劃的三分之一，所以越打越弱。人口少，戰鬥減員最致命，而戰爭本來就十分消耗兵源，小國很吃虧。德國的地理決定了他只能成為陸權國家，海軍得不到發展，而旁邊的都是海上力量非常強悍的國家，好不容易有點起色，在法國英國荷蘭的圍毆下也會流產。最後還是資源保障問題，這讓德國和日本死在了同一毛病上，戰線越長，佔領的國家越多，死的越快。美國就不會有這些致命約束，地大物博，又有錢，籠絡科技人才還是一把好手，越打越有勁，再加上站隊有眼光，有一幫好夥伴，我出錢夥伴出人，打誰都不慌，德國註定要敗。
二戰時，只有德國能和美國一拼，單獨對付德國，美國也吃力。如果日本和美國鬥，結局是一死一殘廢，那麼，德國和美國單挑，很有可能是同歸於盡，或者是誰都要不了對方的命，握手言和。