歐洲關於“私有財產神聖不可侵犯”最有名的故事竟然是假的？！
私有財產神聖不可侵犯，德國國王拆不動磨坊主的磨坊。
相信很多聽過“私有財產神聖不可侵犯”這句話的人都知道詮釋這句話意思的這個故事。
我在網上找了找，發現都大同小異，不過故事的主人公——德國國王從威廉一世到腓特烈二世，說什麼都有。
故事大概脈絡是這樣的——
相傳腓特烈二世成為普魯士國王時，于1745-1747年間在波茨坦修建無憂宮作為夏宮。宮殿旁邊有一座磨坊，磨坊主格拉文尼茨（Grävenitz）認為，國王的宮殿擋了風，導致風車無法正常運轉，
後來，該磨坊被轉賣給福格爾（CarlFriedrichVogel）。因風力不夠，福格爾也提出訴訟。國王派人前去與他協商，希望能買下磨房，但這老農民堅持不賣，幾次協商都沒成。面對如此不識抬舉的“釘子戶”，1787年，國王下令把磨坊給拆了。對此，老農民一沒哭鬧、二沒上吊，第二天就上柏林法院把國王給告了。法官聽證時問，是先有磨坊還是先有宮殿。
據說又過了多少年，老一代都去世了。福格爾的後代因為缺錢，找到小國王，想把磨坊賣給小國王。小國王勸他不要賣，
然而我今天要告訴大家，磨坊主這個事情有，但完全不是這樣的，而且這個事情不但沒有說明“私有財產神聖不可侵犯”，反而是說明德國國王可以憑藉自己的喜好隨意干涉法律。
案件發生在18世紀下半葉弗裡德里希大帝治下的普魯士。地點是施梅托伯爵（Schmettau）在Pommerzig的領地內。
磨坊主克利斯蒂安·阿諾德在1762年通過一種所謂的不可撤銷的永久購買（Erbkauf）從他父親那裡購得爭議案件中所說的磨坊。
這個磨坊位於奧德河一個支流上，實際上是一個水力磨坊。
然而阿諾德並沒有因此成為磨坊的所有權人，因為他父親也不是所有權人，而只是按照我們中文通行的法律概念（廣義的）永佃權人（Erbpacht）。
他們都是領主領地內的農民，通過同樣方式獲得對於磨坊的永佃權，每年都要給領主，也即磨坊的所有人交租金。
在1770年當地另一個更為強勢的貴族格斯多夫（Gersdorff）在阿諾德磨坊所在的同一條小河上游修建了鯉魚池塘，而這個鯉魚池塘的水就引自這條小河。
這樣一來，至少按照阿諾德的陳述，他的水力磨坊因此經常不能得到充足的水力而無法正常運營。其後果當然就是收益大減，無力支付租金。
在池塘建成之後，準確地說，1771年6月24日之後，磨坊主就支付租金陷於遲延。
弗雷德里希大帝
對此他向領主表示道歉，並表示，因為池塘建成之後缺水，他只有在年初和秋季才能較規律地磨面。
領主則徑直在其所屬的領地法院（Patrimonialgericht）[5]起訴阿諾德要求支付租金。阿諾德以缺水抗辯。
法官邁（May）判決磨坊主在1773年6月29日支付34塔勒爾，其理由在於“被告所認為的缺水事實不能夠免除他的責任，他必須去起訴那個所謂的把他的水用掉的人”。
磨坊主對判決很不滿意，因此他於1774年3月7日在科斯琴（Küstrin）政府提起針對領主的訴訟，這是諾伊馬克（Neumark）區域的最高法院。他要求免除租金直至回復原有的狀態，以及賠償因為領主同意池塘灌溉而導致的損害，而賠償理由是他的領主允許格斯多夫在上游建池塘。
1776年1月22日法院駁回了阿諾德的起訴。
其判決理由在於“領主對於缺水毫無責任，阿諾德作為磨坊的所有人應該起訴格斯多夫”。
對其理由，就磨坊主要求減少租金的請求而言，顯然不能成立。
如前所述，正確地說阿諾德並非磨坊的所有人，然而基於他永佃權人的法律地位他也可以直接起訴格斯多夫。
至於阿諾德起訴領主要求損害賠償，被駁回，因為領主同意格斯多夫建設池塘根本無從說起。
阿諾德就政府的判決向普魯士柏林高等法院第二庭提起了上訴。法院依然駁回了他的上訴，判決於1776年9月18日公佈。
其間，因為自從1773年復活節之後阿諾德就再未支付租金，也沒有支付以前拖欠的租金，領主再次在領主法院針對阿諾德提起訴訟。
領主法院于1774年6月14日援引1773年的生效判決判決阿諾德支付85塔勒爾。
阿諾德通過他的妻子在法庭上再次提出缺水理由作為抗辯。此時阿諾德停止了所有的履行，領主則申請強制執行，領地法官實施了強制執行，阿諾德被拘禁，6頭牛被留置自用，之後又歸還。領主現在主要是威脅強制拍賣磨坊。
1775年8月阿諾德的妻子羅西娜（Rosine）在國王面前提出申冤。而弗裡德里希大帝則要求阿諾德的領主出具一份說明。
領主在說明中承認扣押了磨坊主的牛並拘禁了他，但同時主張並沒有殘酷對待磨坊主和他的牛，並否認毆打過阿諾德的妻子，並認定阿諾德的妻子只不過是一個惡棍，並申請將之關押4周。
而後法院告訴領主，他對磨坊主的關押是違法的，同時說明了進行強制執行程式必須遵守的事項，最後政府還告知阿諾德的妻子，她必須起訴格斯多夫。
領主再次在領主法院起訴阿諾德要求支付拖欠的租金，一共320塔勒爾。領主法院現在的法官施勒克爾（Schlecker）依據和其前任相同的理由判決他支付，如果他想避免磨坊被出售的話。
磨坊主在得知判決結果之後，不僅就其理由，也就其判決的數額均提起上訴，然而他卻錯過了上訴期限。政府因此通過裁決認定上訴被放棄（之後柏林高等法院也曾援引相同的理由）。
出於領主的申請啟動了強制執行程式。磨坊由領主法院法官施勒克爾當著阿諾德夫婦、村鎮官員以及發過誓的其他磨坊經營者的面估價為635塔勒爾。對此表示異議的期限是8天，阿諾德在期限內沒有表示異議。
最後，在法庭確定的日期，即1778年9月7日，在債權人和破產管理人同意之下，磨坊被收稅員庫皮施（Kuppisch）以600塔勒爾拍走。
阿諾德夫婦失去磨坊之後，他們只好求助於國王，在多次派人處理但都維持法院最終判罰後，弗裡德里希大帝決定親自介入。
最後，儘管所有法律界人士都認為法院的判決沒有問題，連首相都認為弗裡德里希大帝這次介入是錯誤的；但是弗裡德里希大帝不知道為什麼決心無視法院的判決，要親自裁決。
最終，他要求法院判決領主必須賠磨坊主一個新的磨坊，並且將之前所有判決磨坊案的法官都判了刑，最後甚至罷免了首相；儘管，所有法官和弗裡德里希大帝派去調查的人都向他證明，這個磨坊主不占理。
弗裡德里希大帝於1786年8月17日駕崩，而在1786年11月14日的內閣命令就已認定大帝的判決是錯誤的，而弗裡德里希大帝的錯誤則被歸咎於不正確的報告的誤導。
而柏林高院做出的判決如下：法院認定磨坊並沒有因此而缺水，據此判決認定，格斯多夫有權重新設置其水渠；磨坊主有義務或者放棄磨坊或者作出賠償；磨坊主應該償還法官支付給他的賠償金。就這樣，在弗裡德里希大帝去世不到一年他的判決就被完全推翻。
順便說一句，弗裡德里希大帝的繼任者1787年7月27日確認了該判決但同時決定總數達1784塔勒爾的賠償金由國庫支付。
這就是“磨坊主”故事的全部事實，這個故事根本不是說私有財產的事，說的是德國法官無懼皇帝的報復，堅持依法判案。
其後果當然就是收益大減，無力支付租金。在池塘建成之後，準確地說，1771年6月24日之後，磨坊主就支付租金陷於遲延。
弗雷德里希大帝
對此他向領主表示道歉，並表示，因為池塘建成之後缺水，他只有在年初和秋季才能較規律地磨面。
領主則徑直在其所屬的領地法院（Patrimonialgericht）[5]起訴阿諾德要求支付租金。阿諾德以缺水抗辯。
法官邁（May）判決磨坊主在1773年6月29日支付34塔勒爾，其理由在於“被告所認為的缺水事實不能夠免除他的責任，他必須去起訴那個所謂的把他的水用掉的人”。
磨坊主對判決很不滿意，因此他於1774年3月7日在科斯琴（Küstrin）政府提起針對領主的訴訟，這是諾伊馬克（Neumark）區域的最高法院。他要求免除租金直至回復原有的狀態，以及賠償因為領主同意池塘灌溉而導致的損害，而賠償理由是他的領主允許格斯多夫在上游建池塘。
1776年1月22日法院駁回了阿諾德的起訴。
其判決理由在於“領主對於缺水毫無責任，阿諾德作為磨坊的所有人應該起訴格斯多夫”。
對其理由，就磨坊主要求減少租金的請求而言，顯然不能成立。
如前所述，正確地說阿諾德並非磨坊的所有人，然而基於他永佃權人的法律地位他也可以直接起訴格斯多夫。
至於阿諾德起訴領主要求損害賠償，被駁回，因為領主同意格斯多夫建設池塘根本無從說起。
阿諾德就政府的判決向普魯士柏林高等法院第二庭提起了上訴。法院依然駁回了他的上訴，判決於1776年9月18日公佈。
其間，因為自從1773年復活節之後阿諾德就再未支付租金，也沒有支付以前拖欠的租金，領主再次在領主法院針對阿諾德提起訴訟。
領主法院于1774年6月14日援引1773年的生效判決判決阿諾德支付85塔勒爾。
阿諾德通過他的妻子在法庭上再次提出缺水理由作為抗辯。此時阿諾德停止了所有的履行，領主則申請強制執行，領地法官實施了強制執行，阿諾德被拘禁，6頭牛被留置自用，之後又歸還。領主現在主要是威脅強制拍賣磨坊。
1775年8月阿諾德的妻子羅西娜（Rosine）在國王面前提出申冤。而弗裡德里希大帝則要求阿諾德的領主出具一份說明。
領主在說明中承認扣押了磨坊主的牛並拘禁了他，但同時主張並沒有殘酷對待磨坊主和他的牛，並否認毆打過阿諾德的妻子，並認定阿諾德的妻子只不過是一個惡棍，並申請將之關押4周。
而後法院告訴領主，他對磨坊主的關押是違法的，同時說明了進行強制執行程式必須遵守的事項，最後政府還告知阿諾德的妻子，她必須起訴格斯多夫。
領主再次在領主法院起訴阿諾德要求支付拖欠的租金，一共320塔勒爾。領主法院現在的法官施勒克爾（Schlecker）依據和其前任相同的理由判決他支付，如果他想避免磨坊被出售的話。
磨坊主在得知判決結果之後，不僅就其理由，也就其判決的數額均提起上訴，然而他卻錯過了上訴期限。政府因此通過裁決認定上訴被放棄（之後柏林高等法院也曾援引相同的理由）。
出於領主的申請啟動了強制執行程式。磨坊由領主法院法官施勒克爾當著阿諾德夫婦、村鎮官員以及發過誓的其他磨坊經營者的面估價為635塔勒爾。對此表示異議的期限是8天，阿諾德在期限內沒有表示異議。
最後，在法庭確定的日期，即1778年9月7日，在債權人和破產管理人同意之下，磨坊被收稅員庫皮施（Kuppisch）以600塔勒爾拍走。
阿諾德夫婦失去磨坊之後，他們只好求助於國王，在多次派人處理但都維持法院最終判罰後，弗裡德里希大帝決定親自介入。
最後，儘管所有法律界人士都認為法院的判決沒有問題，連首相都認為弗裡德里希大帝這次介入是錯誤的；但是弗裡德里希大帝不知道為什麼決心無視法院的判決，要親自裁決。
最終，他要求法院判決領主必須賠磨坊主一個新的磨坊，並且將之前所有判決磨坊案的法官都判了刑，最後甚至罷免了首相；儘管，所有法官和弗裡德里希大帝派去調查的人都向他證明，這個磨坊主不占理。
弗裡德里希大帝於1786年8月17日駕崩，而在1786年11月14日的內閣命令就已認定大帝的判決是錯誤的，而弗裡德里希大帝的錯誤則被歸咎於不正確的報告的誤導。
而柏林高院做出的判決如下：法院認定磨坊並沒有因此而缺水，據此判決認定，格斯多夫有權重新設置其水渠；磨坊主有義務或者放棄磨坊或者作出賠償；磨坊主應該償還法官支付給他的賠償金。就這樣，在弗裡德里希大帝去世不到一年他的判決就被完全推翻。
順便說一句，弗裡德里希大帝的繼任者1787年7月27日確認了該判決但同時決定總數達1784塔勒爾的賠償金由國庫支付。
這就是“磨坊主”故事的全部事實，這個故事根本不是說私有財產的事，說的是德國法官無懼皇帝的報復，堅持依法判案。