所謂“保持愚昧的權利”是一個偽命題，沒有足夠的認知，也沒有充分的選擇，就無從談選擇的權利。
倘若有一名富翁，吃膩了大魚大肉以後成為一名素食主義者，我請他吃飯的時候點了幾道素菜，
這當然是尊重他選擇吃素的權利。而對於生活在貧困線以下，每天只能饅頭鹹菜度日的人來說，談什麼“尊重對方吃饅頭鹹菜的權利”就非常荒謬了。正如 timothy wang 回答中所說的，愚昧就像是饑餓，是一種遭遇，而沒有什麼“饑餓的權利”。
選擇是一方面，認知也是一方面。假如有一名小朋友對海鮮過敏，但孩子的父母並沒有充分認識到食物過敏的嚴重性，滿心覺得靠“鍛煉”能改變孩子的過敏體質，
強迫他吃下大量的魚蝦，導致孩子因為過敏反應住院，這可以說是一種愚昧的表現了。如果認為有所謂“愚昧的權利”的話，就會出現一種論調，認為父母有選擇如何養育孩子的權利，不容他人干涉。但您去問問這位可憐孩子的父母，他們是真的希望孩子住院甚至喪命嗎？未必，他們的動機可能是為了孩子好，認為要給孩子吃好東西增強體質，
如果他們有足夠充分的認知，知道過敏體質無法通過“鍛煉”來改變，那麼未必會作出同樣的選擇。在這種情況下，社會應該考慮的是如何確保每個人都能明確知道選擇的後果，而不是用一句“選擇的權利”就搪塞過去。
所謂“保持貧困的自由”同樣是個偽命題。
我有一位美國朋友是登山愛好者，去年他去西藏爬橫斷山脈（上圖是他在山頂展示德州“孤星共和國”旗幟），看了很多貧困地區居民的生活狀況。回來以後我問他，對西藏感覺如何。朋友說，自己對西藏問題的很多看法都改變了，從前接受的一套觀念認為西藏人民選擇生活方式的自由遭到了干涉。而當他真正看到當地人住的如何，吃的如何，用電用水的情況如何，
才真正意識到，可能很少有人會自願“選擇”這樣的生活。我說，你悟了，無選擇，即無權利，there is no "right" without a "choice".
郭德綱相聲裡面有一段，說于謙的母親信“一貫道”，生病了去城隍廟討香灰，喝下去以後拉出來一盤蚊子香，為了治病割了兒媳婦腿上一塊肉，吃了就死了，葬禮上兒媳婦疼的哇哇哭。這個段子裡面，病人想要的不是香灰，不是吃一塊大腿肉，而是希望獲得健康。我們應當尊重的是他獲得醫療救助的權利，
是生命和健康的權利，而不是“喝香灰的權利”。
不知選擇的後果，何談選擇的自由？這一點務必要弄清楚。