30多萬債權突然“蒸發”20多萬！崇川檢方抽絲剝繭還原真相
2018-04-29 07:49:05
女子為討債去打官司，驚訝發現20多萬元債權竟然“蒸發”！為此，檢察機關履行民事檢察監督職能，抽絲剝繭，最終發現了其中的貓膩，原是債務人、擔保人以及受委託的要債人暗中串通算計。
28日，記者從崇川區檢察院獲悉，合夥設局的周某等3人因犯妨害作證罪已被法院分別判處有期徒刑10個月，法院將根據檢察建議對原先的民事官司進行再審，目前案件已重新進入民事訴訟程式。
20多萬元突然“蒸發”！
這本是一起簡單的債務糾紛。2013年1月，支某向從事民間借貸業務的女子張某借了35萬元，期限為3個月。為了顯示還款能力，支某請來私企老闆周某和另一個朋友進行擔保。
2013年11月，失去耐心的張某找到無業人員吳某，委託他去催債，並出具了書面委託書。後來，因要債費用問題，張某和吳某也鬧得不愉快。“收不到錢還伸手要錢買煙買酒？”張某一氣之下口頭解除了對吳某的委託協議，但吳某拒不交出書面委託書。
再說擔保人之一的周某，也因這筆債務和張某結下了“梁子”。2014年1月，張某和周某鬧到了派出所。為查清事實，公安民警對知情者吳某做了詢問筆錄。
2014年1月，無奈之下的張某向法院提起訴訟，要求借款人支某和擔保人周某償還債務。
法庭為此調取了2014年1月吳某在派出所的詢問筆錄，認為支某、周某、吳某3人關於還款23.5萬元的內容能夠互相印證。據此，法院於2014年6月10日作出一審判決，認定支某已通過第三人吳某歸還借款本金23.5萬元，
30多萬元的債權，怎麼20多萬元就“飛”走了？張某自然不甘心，於2014年10月15日向法院申請再審，因提供不出對方虛假訴訟的證據，被法院駁回。
詢問筆錄發現端倪
法院一審判決後，張某一直沒有放棄要債。2016年，她突然想起了派出所的那份筆錄，那是法院判決的重要依據，問清楚不就知道真相了。
之後，張某向檢察機關遞交了控告申訴材料。檢察官通過審閱書面材料，並多次找張某交談，詳細瞭解事情的來龍去脈，初步形成了虛假訴訟的內心確信。此後，崇川區檢察院民事行政檢察部門的檢察官來到派出所，調取相關材料，反復閱看，認為此案涉嫌虛假訴訟，並有犯罪嫌疑。當時，支某和吳某均因其他犯罪正在宜興監獄服刑。
“趁支某和吳某尚在監獄服刑，不能串供訂立攻守同盟，必須抓住有利戰機分別取證，各個擊破，拿到關鍵口供。”檢察機關定下辦案方向。“只要他們的口供出現矛盾，偽造證據的事實就能夠固定。”為了引導公安機關偵查取證，檢察官邀請公安民警一同去宜興監獄提審，不斷調整訊問方向，獲得重大突破。
原來，這的確是一場事先謀劃好的騙局，策劃者正是周某、支某和吳某3人。3人的動機各有不同，並據此結成同盟：支某無力還錢想賴帳；周某懷恨張某要債上門潑紅漆，讓其在家人和鄰里面前顏面盡失；吳某則因要債的“辛苦費”沒拿到而惱羞成怒。
造假3人均被判刑
據周某等人交代，提交給法庭的“結帳協議書”及4份“收條”都是偽造的，“收條”是吳某和支某兩人製作，“結帳協議書”由吳某和支某口述，周某列印。
檢察機關在審訊中還發現，雖然對實際歸還的債務金額，各方說法不一，但可以肯定的是，在法院開庭之前，支某和周某並未通過吳某向張某歸還借款人民幣23.5萬元。
今年3月1日，法院以妨害作證罪對周某等3名被告人分別判處有期徒刑10個月，並將根據檢察建議對原先的民事官司進行再審，目前案件已重新進入民事訴訟程式。
“虛假訴訟在現實中很難發現，源於民事訴訟以平等自願為原則，一旦當事人串通好口供，不露破綻，很難追究其法律責任。”崇川區檢察院民事行政檢察部門負責人介紹，此案他們前後跟進監督了一年多，反復到公安、法院調取卷宗材料，多次到監獄、看守所現場製作筆錄，並引導公安機關及時調整偵查方向，從繁雜、瑣碎的大量事實和證據中梳理出一條關於虛假訴訟的脈絡，最終判斷3名當事人都有虛假訴訟嫌疑。
法網恢恢疏而不漏，逍遙法外3年多的“造假者”，終究逃不過正義的審判。
反復閱看，認為此案涉嫌虛假訴訟，並有犯罪嫌疑。當時，支某和吳某均因其他犯罪正在宜興監獄服刑。“趁支某和吳某尚在監獄服刑，不能串供訂立攻守同盟，必須抓住有利戰機分別取證，各個擊破，拿到關鍵口供。”檢察機關定下辦案方向。“只要他們的口供出現矛盾，偽造證據的事實就能夠固定。”為了引導公安機關偵查取證，檢察官邀請公安民警一同去宜興監獄提審，不斷調整訊問方向，獲得重大突破。
原來，這的確是一場事先謀劃好的騙局，策劃者正是周某、支某和吳某3人。3人的動機各有不同，並據此結成同盟：支某無力還錢想賴帳；周某懷恨張某要債上門潑紅漆，讓其在家人和鄰里面前顏面盡失；吳某則因要債的“辛苦費”沒拿到而惱羞成怒。
造假3人均被判刑
據周某等人交代，提交給法庭的“結帳協議書”及4份“收條”都是偽造的，“收條”是吳某和支某兩人製作，“結帳協議書”由吳某和支某口述，周某列印。
檢察機關在審訊中還發現，雖然對實際歸還的債務金額，各方說法不一，但可以肯定的是，在法院開庭之前，支某和周某並未通過吳某向張某歸還借款人民幣23.5萬元。
今年3月1日，法院以妨害作證罪對周某等3名被告人分別判處有期徒刑10個月，並將根據檢察建議對原先的民事官司進行再審，目前案件已重新進入民事訴訟程式。
“虛假訴訟在現實中很難發現，源於民事訴訟以平等自願為原則，一旦當事人串通好口供，不露破綻，很難追究其法律責任。”崇川區檢察院民事行政檢察部門負責人介紹，此案他們前後跟進監督了一年多，反復到公安、法院調取卷宗材料，多次到監獄、看守所現場製作筆錄，並引導公安機關及時調整偵查方向，從繁雜、瑣碎的大量事實和證據中梳理出一條關於虛假訴訟的脈絡，最終判斷3名當事人都有虛假訴訟嫌疑。
法網恢恢疏而不漏，逍遙法外3年多的“造假者”，終究逃不過正義的審判。