「以案釋法」“原價”注水構成價格欺詐 消費者可主張三倍索賠
消費者權益保護一直是公眾關注的熱點問題。按照法律規定，如果商家構成對消費者的欺詐，消費者可主張三倍索賠。可如果消費者真遇到了此類情況，如何認定存在價格欺詐？又應該如何維權？
14日，北京市西城區法院通報了十起涉欺詐消費者的典型案例，而消費者買賣合同糾紛維權案件最常見的主要有兩種情形：
消費者認為食品不符合食品安全標準，依據《食品安全法》，消費者可主張十倍索賠；
消費者認為商家構成欺詐，依據《消費者權益保護法》，可主張三倍索賠。
案例：“原價”注水 消費者狀告商家價格欺詐
針對價格欺詐，現在很多商家喜歡玩一些小花樣，也就是先漲價再打折，然後美其名曰是在原價的基礎上打多少折。實際上，這本身可能涉嫌價格欺詐。因為原價不是商家隨口而定的。
原告方某在某公司經營的網路專賣店中購買了20盒某品牌化妝品，購物頁面顯示“原價”為每盒299元，
西城區法院審理後認為，在促銷活動中，虛構原價的行為應該被認定為價格欺詐。
關於“原價”的定義
國家法規規定，
案件審理過程中，商家並未提交相關證據證明所宣稱的“原價每盒299元”的價格符合法律規定的“原價”，故西城區法院確認商家在銷售該化妝品時存在虛構原價的行為，構成價格欺詐，判令方某向商家退貨，商家退還給方某貨款1980元，
這個案例告訴消費者，判斷是否真的是在原價基礎上打折，需要上溯其銷售記錄，留存證據以備維權。如果看到對方是信口開河隨意標“原價”再打折，這就是違法了。
△北京市西城人民法院（資料圖）
法官：微商出現損害消費者權益行為 也要承擔責任
近三年類似案件數量增多 消費者應積極維權
北京市西城區法院統計了該院近三年的案件，發現涉消費者維權案件在合同糾紛案件中的比例呈現持續上升態勢，從最早的14.64%，到2015年為35.56%，而2016年則達到48.48%。
針對消費者民事維權訴訟增多的情況，法官表示：要通過依法裁判，讓知情權被侵害的消費者得到法定賠償，同時讓不良商家承擔法定責任，為不誠信的經營行為付出應有代價。
同時讓不良商家承擔法定責任，為不誠信的經營行為付出應有代價。