高☆禁☆潮☆禁☆迭☆禁☆起、反轉不斷！Uber穀歌為爭奪自駕車市場在法庭上演撕逼大戰
ilieyun）】5月5日報導（編譯：Halcyon）
來自Uber的一份法庭文件中提到：“這不是一起普通的商業機密案件，
自從穀歌新近的衍生公司，Waymo在二月起訴Uber以來，自動駕駛汽車行業中最大的兩家公司已經連續好幾周在公眾面前中傷對方了。
近日，技術巨頭Waymo將進行指控，在法庭上進行對峙，以阻止Uber在自動駕駛汽車領域的相關研究。
Uber試圖通過這項技術的研發來支持其旅遊業務的未來發展。
聽證會上，雙方將首次在法官William Alsup面前闡明各自的立場。William Alsup是一名因學習Java電腦語言而聞名的美國聯邦法官，他在幾年前還審理過Oracle和Google的案件。
到目前為止，此次案件中已經出現了多次令人驚奇的轉折，
以下是到目前為止案件的進展情況，以及公司在之後的大法庭聽證會期間可能引起的爭議：
回顧二月
作為於2016年12月從穀歌分拆出來的自動駕駛汽車團隊，Waymo在今年二月對Uber提起控告，內容包括Uber竊取其商業機密、智慧財產權，以及與其雷射雷達系統相關的專利。
雷射雷達是自動駕駛汽車的關鍵技術，可以使汽車“看到“前方的道路。雷射雷達行業具有豐厚的利潤和激烈的競爭，許多科技公司和汽車公司正在努力開發自己的內部技術，力求在此行業中獲得一席之地。
Waymo說到，他們在2016年年底無意間受到一封來自Uber（Otto）雷射雷達設備供應商的電子郵件。郵件中提到的雷射雷達設計與其獨特的雷射雷達設計非常相似。
受到郵件後兩周，公司提出了初步禁令議案，以此來禁止Uber在開發自動駕駛汽車過程中，使用涉及其任何商業機密和智慧財產權的技術，且不得侵犯其專利。
1.4萬份檔遺失事件
由於Waymo要求法院制止Uber的專案研究，雙方反復牽扯到三個關鍵點：1.4萬份檔、雷射雷達設計以及資料的及時性。
起初，Waymo只是起訴Uber、Ottomotto和Otto Trucking，並未單獨提及個人，Levandowski還是聘請了自己的刑事律師，並在Waymo嘗試罷免他之後六小時，他多次在美國憲法第五條修正案中尋求解決方法，以免自證其罪。同樣的，他也利用第五條修正案隱藏了公司的名字Stroz Friedberg，該公司做了一份盡職調查報告，可免於在法庭上被揭露，然而卻以他的敗訴告終。
表面上，這對於公司來說並不是什麼好事，因為Levandoduiwski在家辦公時，他沒有讓Uber搜索任何可訪問但非Uber所有的設備，同時在他的證詞中，也沒有回答任何可以否認自己入職新公司後還在使用這些設備的問題。但是，Uber堅持宣稱這1.4萬份檔從未提交給Uber的伺服器，“只是雇用”他不足以證明他們犯有使用被盜用的商業機密罪,及侵犯Waymo商業機密罪。Waymo仍然堅信Levandoduiwski在家進行設計創作時參考了這些檔。
相反，Uber對智慧財產權盜取和專利侵權控訴的主要防禦措施是，堅稱他們的雷射雷達系統根本沒有使用這種技術。
這就是事件的複雜之處。
Spider出現
在對其索賠的反駁中，Uber辯稱，目前正在開發的雷射雷達設計（綽號為Fuji）與Levandowski和Waymo的智慧財產權無關，它是由Pittsburgh的工程師歷時多年獨立開發的。然而，Waymo聲稱，Uber只是在掩人耳目，因為還有第二個“秘密設備”，Spider.
Spider是一個與眾不同的雷射雷達系統，Uber花了大把精力來開發它，直到2016年10月，Levandowski認為這個項目不可行，團隊才將目標轉向了Fuji。在離開穀歌之後，Levandowski還曾經請教過該項目的首席工程師，不過這都是加入Uber之前的事了。
Waymo已經發現其設備和Spider之間的相似之處，但Uber仍然認為，如果一個非工作原型從未被放置在汽車上，並且已經偏離了開發計畫，那麼就可以它有發現違反專利的情況。
Spider，Fuji和Waymo的雷射雷達之間的複雜三角關係以及是否存在設計侵犯專利等問題都將在之後的法庭上進行徹底解析，這只是初步禁令的一個方面。Waymo必須證明的最後一件事是現在需要停止這項工作。
迎接勝利
作為案件的核心，Waymo認為，Uber“誘使”Levandowski來到公司，並通過複製設計來“啟動”自動駕駛汽車專案。
Waymo在文件中說提到：“Uber在自動駕駛汽車領域“搶佔先機”必將對Waymo無法彌補的傷害。”
Waymo認為，在許多分析師認為可能價值數百億美元的市場中，一家跨越式發展的公司可能對競爭造成無法彌補的損害。 然而，Uber並不認同Waymo需要對其發出禁令的做法。
Uber表示，在之前眾多案例的基礎上，加之穀歌已經因Levandowski挖走人才的事件進行了一次私下訴訟，谷歌目前完全可以採取法律措施。
但是Waymo的做法比較保守，因為穀歌公司起訴專利侵權的標準非常高。公司表示，不能單單因為對Uber持有這次商業機密和技術的懷疑就對其提起訴訟，必須要發現Uber正在使用商業機密和設計的證據才行。
聽證會上，法官Alsup會聽取雙方的一件，並裁定初步禁令是否得當，及確定禁令的使用範圍。法官在之前就提到過這樣一種可能性，將會阻止Spider的進一步發展，並將Levandowski從自動駕駛汽車項目中踢出。但是，這不是本周唯一作出的主要決定。
最後的轉折
雖然初步禁令聽證會是自駕車行業的關鍵時刻，但此案中還出現了一個足以扭轉一切的轉捩點：Uber強制仲裁的提議。
Uber一直試圖確保此案件免於陪審團審判，主要根據為穀歌在與Levandowski簽訂的就業合同中的強制性仲裁條款。
此次案件的法官對此並不感冒，他在之前的法庭聽證會上告訴Waymo的律師，如果訴訟在私人仲裁中結束，將會是“最理想的懲罰”。
仲裁條款在銀行、信用卡合同、就業協議等方面越來越普遍。大公司尤為傾向私人仲裁，因為它能夠解決公司與員工的敏感爭議，比如在公眾視野之外的性騷擾、竊取機密資訊等。
法官Alsup已經聽取了有關仲裁的贊成和反對意見，但他仍然無法對初步禁令和仲裁做出裁決。無論Alsup的最終裁決如何，只要不涉及Levandowski的行為，他們都將會繼續推進專利侵權的訴求。但是，如果眾多合同中都有仲裁協議這項共同條款，可能意味著高風險案件中最具爭議的措施可以秘密解決。
本文來自獵雲網，如若轉載，請注明出處：http://www.lieyunwang.com/archives/307018
因為Levandoduiwski在家辦公時，他沒有讓Uber搜索任何可訪問但非Uber所有的設備，同時在他的證詞中，也沒有回答任何可以否認自己入職新公司後還在使用這些設備的問題。但是，Uber堅持宣稱這1.4萬份檔從未提交給Uber的伺服器，“只是雇用”他不足以證明他們犯有使用被盜用的商業機密罪,及侵犯Waymo商業機密罪。Waymo仍然堅信Levandoduiwski在家進行設計創作時參考了這些檔。相反，Uber對智慧財產權盜取和專利侵權控訴的主要防禦措施是，堅稱他們的雷射雷達系統根本沒有使用這種技術。
這就是事件的複雜之處。
Spider出現
在對其索賠的反駁中，Uber辯稱，目前正在開發的雷射雷達設計（綽號為Fuji）與Levandowski和Waymo的智慧財產權無關，它是由Pittsburgh的工程師歷時多年獨立開發的。然而，Waymo聲稱，Uber只是在掩人耳目，因為還有第二個“秘密設備”，Spider.
Spider是一個與眾不同的雷射雷達系統，Uber花了大把精力來開發它，直到2016年10月，Levandowski認為這個項目不可行，團隊才將目標轉向了Fuji。在離開穀歌之後，Levandowski還曾經請教過該項目的首席工程師，不過這都是加入Uber之前的事了。
Waymo已經發現其設備和Spider之間的相似之處，但Uber仍然認為，如果一個非工作原型從未被放置在汽車上，並且已經偏離了開發計畫，那麼就可以它有發現違反專利的情況。
Spider，Fuji和Waymo的雷射雷達之間的複雜三角關係以及是否存在設計侵犯專利等問題都將在之後的法庭上進行徹底解析，這只是初步禁令的一個方面。Waymo必須證明的最後一件事是現在需要停止這項工作。
迎接勝利
作為案件的核心，Waymo認為，Uber“誘使”Levandowski來到公司，並通過複製設計來“啟動”自動駕駛汽車專案。
Waymo在文件中說提到：“Uber在自動駕駛汽車領域“搶佔先機”必將對Waymo無法彌補的傷害。”
Waymo認為，在許多分析師認為可能價值數百億美元的市場中，一家跨越式發展的公司可能對競爭造成無法彌補的損害。 然而，Uber並不認同Waymo需要對其發出禁令的做法。
Uber表示，在之前眾多案例的基礎上，加之穀歌已經因Levandowski挖走人才的事件進行了一次私下訴訟，谷歌目前完全可以採取法律措施。
但是Waymo的做法比較保守，因為穀歌公司起訴專利侵權的標準非常高。公司表示，不能單單因為對Uber持有這次商業機密和技術的懷疑就對其提起訴訟，必須要發現Uber正在使用商業機密和設計的證據才行。
聽證會上，法官Alsup會聽取雙方的一件，並裁定初步禁令是否得當，及確定禁令的使用範圍。法官在之前就提到過這樣一種可能性，將會阻止Spider的進一步發展，並將Levandowski從自動駕駛汽車項目中踢出。但是，這不是本周唯一作出的主要決定。
最後的轉折
雖然初步禁令聽證會是自駕車行業的關鍵時刻，但此案中還出現了一個足以扭轉一切的轉捩點：Uber強制仲裁的提議。
Uber一直試圖確保此案件免於陪審團審判，主要根據為穀歌在與Levandowski簽訂的就業合同中的強制性仲裁條款。
此次案件的法官對此並不感冒，他在之前的法庭聽證會上告訴Waymo的律師，如果訴訟在私人仲裁中結束，將會是“最理想的懲罰”。
仲裁條款在銀行、信用卡合同、就業協議等方面越來越普遍。大公司尤為傾向私人仲裁，因為它能夠解決公司與員工的敏感爭議，比如在公眾視野之外的性騷擾、竊取機密資訊等。
法官Alsup已經聽取了有關仲裁的贊成和反對意見，但他仍然無法對初步禁令和仲裁做出裁決。無論Alsup的最終裁決如何，只要不涉及Levandowski的行為，他們都將會繼續推進專利侵權的訴求。但是，如果眾多合同中都有仲裁協議這項共同條款，可能意味著高風險案件中最具爭議的措施可以秘密解決。
本文來自獵雲網，如若轉載，請注明出處：http://www.lieyunwang.com/archives/307018