“反轉基因鬥士”遭疑：是崔老師為了利益藏得深，還是觀眾心腹黑
文 中華工商時報見習記者 田未
崔老師這兩天有點忙。
日前，一個名為“璞谷塘商城”的生鮮電商網站上線，引起了不小的風波。
這個擁有者為“璞谷塘崔永元食品文化交流俱樂部有限公司”的網站，
2014年，崔永元發佈自費100萬元赴美考察拍攝關於轉基因的紀錄片，引用了多位美國民眾、專家的意見和經歷，想要證明“轉基因食品對身體有害”。
紀錄片發佈後，方舟子公開質疑崔永元拍攝的紀錄片內容和目的，兩人就“轉基因食品能不能吃”的問題展開爭論。此後，崔永元在多個公開場合質疑轉基因食品的安全性，
2016年，在中國全零售大會上，崔永元公開表示自己已經進入零售業，將在3個城市為共3萬名會員提供非轉基因食品。
“璞谷塘商城”是其進入零售領域後實際邁出的一步。
質疑不斷
然而，“璞谷塘商城”卻引來了多種質疑，目前來看主要有這些：
虛假宣傳——
商城僅有一款商品標明“非轉基因”——
在商城內，售價為89元的5L裝“璞穀塘大豆油”的產品簡介中，
雜糧“璞穀塘大豆”的簡介中也只寫著“甄選優質種子”，據媒體報導可見，該大豆簡介之前為“甄選非轉基因優質種子”，後來被修改去掉了“非轉基因”幾個字。
高端品價格高於同類商品5倍——
據北京青年報報導，璞穀塘中售價最高的是“義大利班婭莊園特級初榨橄欖油經典系列”，一瓶250ml的橄欖油售價780元，會員價為647.40元。在京東商城中，同等容量價格最高的一款橄欖油售價約為176.5元，
13.5元，璞穀塘所售橄欖油的價格約為其4到58倍。
“反轉基因鬥士”崔永元坐擁十多家公司——
國家企業信用資訊公示系統顯示，璞穀塘網站的擁有者“璞谷塘崔永元食品文化交流俱樂部有限公司”有一名自然人股東和一名企業法人股東，後者是璞谷塘原生態農產品開發股份有限公司，崔永元為該公司的股東之一。
此外，崔永元還擁有崔永元好滋味（大連）食品有限公司、璞谷塘崔永元（北京）食品有限公司和璞谷塘崔永元（延邊）食品有限公司，
除了食品行業，崔永元還是多家文化類公司的股東，包括上海崔永元文化傳播工作室、上海崔永元品牌管理有限公司、那維（上海）文化藝術交流中心、知彼（上海）文化傳播工作室、上海永元投資發展有限公司、西藏永元文化傳媒有限公司、永元影業（上海）有限公司和永元文化傳媒（上海）有限公司。
鬥士精神
至於“坐擁十幾家公司”，崔老師顯然急了，是這樣回應的：
另一個故事
崔老師的故事咱們暫且按下不表，講一個其他故事。
去年9月份，紐約時報的一則報導曾引起食品行業的波動。
加州大學三藩市分校醫學教授斯坦頓·格蘭茲（StantonGlantz）發表在《美國醫學會期刊：內科學》上的文章揭示了，長達50年的關於營養物的作用與心臟病之間關係的研究，包括今天的許多膳食建議，也許基本是由制糖業塑造的。
斯坦頓·格蘭茲在此前不久發現了制糖業的一些內部文件。檔顯示，一個名叫糖業研究基金會（Sugar Research Foundation）的貿易團體，也就是今天的糖業協會(SugarAssociation)，付給哈佛的3位科學家一筆資金——約合今天的5萬美元，讓他們在1967年發表了一篇關於糖類、脂肪和心臟研究的綜述文章。
綜述中引用的研究成果由這個糖業團體欽點，文章發表在頗具聲望的《新英格蘭醫學雜誌》(England Journal of Medicine)上，極力淡化了糖類和心臟健康之間的聯繫，並將飽和脂肪所起的作用汙名化。
此報導稱，哈佛的這幾名科學家以及與他們合作的糖業高管均已去世。其中一名從制糖業那裡得到資金支持的科學家是D·馬克·赫格斯特(D. Mark Hegsted)，他後來當上了農業部營養部門的負責人，並在1977年幫忙起草了聯邦政府的第一版膳食指南。
再說回到崔老師。
關於崔老師此次風波，相關媒體發出的這樣的評論——“‘反轉基因鬥士’崔永元曾經直指，挺轉人士之所以支持轉基因是因為背後的利益驅使。如今，當他開始成為崔老闆，曾經叫板農業部、舌戰方舟子等一系列‘反轉運動’,不免令外界質疑是為如今的商業鋪路。”
此觀點可能代表了近期輿論的一個主流思路，畢竟，前前後後的事件太容易讓人產生這樣的聯想。
但是，在這裡講美國糖業協會的這個醜聞，不是為了和崔老師的故事套用或類比，只是作為思考評價時候的一個思路。
況且，科學界的事情，即使是科學家，如果不在領域內，其觀點便也失去了說服力，更別說是增添了質疑、口水、憤怒、惶恐等情緒之後眾聲喧嘩。
崔老師作為“鬥士”，可以質疑轉基因，如今公共輿論同樣也可以監督崔老師，這本就無可厚非。
世間事本就不是非黑即白，或許時間會給出答案吧。
鬥士精神
至於“坐擁十幾家公司”，崔老師顯然急了，是這樣回應的：
另一個故事
崔老師的故事咱們暫且按下不表，講一個其他故事。
去年9月份，紐約時報的一則報導曾引起食品行業的波動。
加州大學三藩市分校醫學教授斯坦頓·格蘭茲（StantonGlantz）發表在《美國醫學會期刊：內科學》上的文章揭示了，長達50年的關於營養物的作用與心臟病之間關係的研究，包括今天的許多膳食建議，也許基本是由制糖業塑造的。
斯坦頓·格蘭茲在此前不久發現了制糖業的一些內部文件。檔顯示，一個名叫糖業研究基金會（Sugar Research Foundation）的貿易團體，也就是今天的糖業協會(SugarAssociation)，付給哈佛的3位科學家一筆資金——約合今天的5萬美元，讓他們在1967年發表了一篇關於糖類、脂肪和心臟研究的綜述文章。
綜述中引用的研究成果由這個糖業團體欽點，文章發表在頗具聲望的《新英格蘭醫學雜誌》(England Journal of Medicine)上，極力淡化了糖類和心臟健康之間的聯繫，並將飽和脂肪所起的作用汙名化。
此報導稱，哈佛的這幾名科學家以及與他們合作的糖業高管均已去世。其中一名從制糖業那裡得到資金支持的科學家是D·馬克·赫格斯特(D. Mark Hegsted)，他後來當上了農業部營養部門的負責人，並在1977年幫忙起草了聯邦政府的第一版膳食指南。
再說回到崔老師。
關於崔老師此次風波，相關媒體發出的這樣的評論——“‘反轉基因鬥士’崔永元曾經直指，挺轉人士之所以支持轉基因是因為背後的利益驅使。如今，當他開始成為崔老闆，曾經叫板農業部、舌戰方舟子等一系列‘反轉運動’,不免令外界質疑是為如今的商業鋪路。”
此觀點可能代表了近期輿論的一個主流思路，畢竟，前前後後的事件太容易讓人產生這樣的聯想。
但是，在這裡講美國糖業協會的這個醜聞，不是為了和崔老師的故事套用或類比，只是作為思考評價時候的一個思路。
況且，科學界的事情，即使是科學家，如果不在領域內，其觀點便也失去了說服力，更別說是增添了質疑、口水、憤怒、惶恐等情緒之後眾聲喧嘩。
崔老師作為“鬥士”，可以質疑轉基因，如今公共輿論同樣也可以監督崔老師，這本就無可厚非。
世間事本就不是非黑即白，或許時間會給出答案吧。