產品是“想像存在”的結果，還是“真實存在”的結果呢？
對於產品的目標使用者分析，常常會覺得很多人需要；而實質上，可能大家並不需要，或者並非是唯一選擇。但很多人習慣“為滿足產品賣點而描繪出一群用戶”，這是為什麼？
背景
有幾個朋友正在做互聯網產品的專案，每次一起交流的時候，我都會問一個問題：“這個產品的目標使用者是誰呢？”有的朋友會清晰的指出用戶是誰，但是大多只是泛泛的概括：“愛好旅遊的人啊”、“對個人健康關注的人啊”…..
這麼寬泛的描述跟定位，是清楚知道用戶是誰，
在產品的每一個階段，都有想要“打動”的那群人。但這裡面卻有一個思維習慣——從產品的賣點出發，描述出一群用戶。“我的產品很好，我認為會有這麼一群人….一定會用這個產品。”
一個產品的核心價值，到底應該怎麼去產生呢？對目標使用者的篩選過程又是怎樣的呢？是不是因為這個產品在某個點上“感覺很贊”，所以使用者必然需要呢？
為什麼那麼多人，為滿足產品賣點而描繪出一群用戶？
一個產品理想狀態下，對使用者有利，或者可以跑通功能，這並不意味著就是一個有落地價值的產品。有太多的產品，並不一定是基於創造商業價值而做出來的，可能只是因為“我喜歡”、“我的情懷”……
很多人在談及自己的產品時，都會特別說明：“我就覺得這個產品非常好，很有用！”一旦需要做真實場景下的用戶畫像，就沒有思路了。
當然，土豪可以基於“我喜歡”而做出一個產品。只是，對於大多產品而言，從為什麼要做，首先切入的賣點是什麼…“使用者是誰”是需要做前置思考的。
目標使用者存在什麼場景中？詳細描述是什麼場景？用戶在場景中的表現？用戶真實存在的畫像？……“我”的角色融入，
產品價值與使用者需要之間存在什麼“必然”的關係？
使用者的需求一直在變，而匹配需要的產品也在持續的出現，冥冥中好像彼此之間有一種默契的存在。
明白產品價值與使用者需要之間的關係，這是確定產品經營策略很重要的前提。一個產品要推出去給使用者使用，要應對市場殘酷的競爭，要讓用戶用了還想繼續用，那麼連接使用者的策略就需要清晰。
如果忽略了產品價值與使用者需要之間的關係，經營的策略很容易就會混亂，今天主推這個功能，明天又全部改版產品，最終只會耗費大量資源，但產品並沒有被使用者所需要。
每一次接觸一個新的專案的時候，都會處理兩段的分析及關係，產品的業務流程是什麼，目標使用者現實中的“樣子”是什麼，兩者之間可以匹配上的一兩個連接需求點是什麼。
現實中，產品沒有很好的持續運營，大多都因為對兩端關係分析時，邏輯缺失或者邏輯不順。只關注到產品端的亮點，而忽略了使用者是不是此時此刻剛好需要，產品推向使用者時就會走得很艱難。就像很多VRAR的產品技術很亮眼，但是在實際生活中，能滿足使用者需要的使用場景卻不太多。
對使用使用者有用，這個產品就有價值嗎？
一個產品雛形中，使用使用者是首要分析的。但是，並不意味著單個產品就必然有價值。使用者“攜帶著”他們的需要分佈在市場上，一個產品想要切入某塊市場，還需要解決“最優選擇”、“唯一選擇”的問題。
比如說，有一些產品的交易需要很重的線下屬性，需要親身體驗，那做一個線上的產品只會增加交易的成本，或者做線上產品的時機不對。理想中對於用戶有價值，並非就等同于實際中必然有價值。
有朋友對於自己的產品特別自信，一直說這個產品對於使用者價值非常大。但是卻忽略了使用者在使用這個產品時所產生的隱性成本，包括，在眾多產品中選擇這個產品的成本，為了使用這個產品而犧牲的其他利益……
還原真實用戶的使用場景選擇，衡量選擇帶來的各種成本，這才是判斷一個產品能夠落地成立的根本。
做好產品賣點的目標使用者描繪，需要從使用者場景入手做分析
一個產品的賣點，意味著是用戶判斷自身需求的“最優解決方法”依據。而解決方法會有一個適用的問題，也就是在什麼場景下，適合什麼人，用一種什麼方法去解決。
1、特定場景內的選擇分析
用戶在特定場景下會產生出特定的需要，這個跟從前計畫需求不一樣。同樣一個用戶，在家裡，在辦公室，在商業區，對於一個社交產品的選擇都會不一樣。
一個產品在特定的階段推出自身的“賣點”，已經很難做到打中全部場景，在某個場景下能夠顯現自身的優勢，這就是一個產品運營的策略。而這個優勢也就是“特定場景內的選擇成本最優”
在特殊場景內做使用者畫像，對於產品賣點的具象會更精准。“喜歡旅遊的用戶”這類型的描述，就是缺失了對用戶做特定場景選擇的分析。最有可能的是，做出了一個讓用戶“很難做出選擇”的方案，使用者感受不到產品賣點的“衝擊力”，自然也就轉向另外更優的選擇了。
2、需求場景內的用戶分析
特殊場景內的選擇成本分析，就需要篩選出到底使用者有多少個選擇，選擇所涉及到的成本。但是，不同的用戶對於成本的感知會不一樣。同樣一個咖啡店，不同的用戶購買咖啡可以承擔的成本就會不一樣，這個跟在咖啡店給到使用者的附加服務有關，也跟使用者自身的需求情況有關。
對於特定場景內，需求背後的那群用戶做具體的畫像分析，就很有必要。對於購買咖啡的用戶來說，是因為休閒而來，還是因為商務洽談需要而來，他們相關需求的情況又是怎樣的……
當用戶的畫像更具體，使用者所聚焦關注的需要就會愈加浮現，不管是用加權的方式，還是用需求重合率的方式去統計，使用者集中在某一個需求點上的表現，都會隱藏在使用者的畫像情況之內。
需求場景內的使用者情況分析，篩選出聚焦的需求點，這就是跟產品賣點最密切相關的。如果只看到特定場景下的需求，但是並沒有做特定使用者需求的聚焦，產品階段內的賣點，同樣失焦。
為什麼有的產品，使用者就是不選？
產品思維，其實並非是只關注到產品最有特色的功能，或者所謂“顛覆性”“革命性”的功能。而是這個產品在某個階段內，聚焦地解決了使用者哪些需要。
因為“我感覺”而憑空想像一個場景出來，因為這個場景的出現再想像有一個產品出現，繼而構思對應的一群人，這樣做產品的風險其實很大。產品是“想像存在”的結果，還是“真實存在”的結果呢？
#專欄作家#
本文原創發佈于人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載。
最終只會耗費大量資源，但產品並沒有被使用者所需要。每一次接觸一個新的專案的時候，都會處理兩段的分析及關係，產品的業務流程是什麼，目標使用者現實中的“樣子”是什麼，兩者之間可以匹配上的一兩個連接需求點是什麼。
現實中，產品沒有很好的持續運營，大多都因為對兩端關係分析時，邏輯缺失或者邏輯不順。只關注到產品端的亮點，而忽略了使用者是不是此時此刻剛好需要，產品推向使用者時就會走得很艱難。就像很多VRAR的產品技術很亮眼，但是在實際生活中，能滿足使用者需要的使用場景卻不太多。
對使用使用者有用，這個產品就有價值嗎？
一個產品雛形中，使用使用者是首要分析的。但是，並不意味著單個產品就必然有價值。使用者“攜帶著”他們的需要分佈在市場上，一個產品想要切入某塊市場，還需要解決“最優選擇”、“唯一選擇”的問題。
比如說，有一些產品的交易需要很重的線下屬性，需要親身體驗，那做一個線上的產品只會增加交易的成本，或者做線上產品的時機不對。理想中對於用戶有價值，並非就等同于實際中必然有價值。
有朋友對於自己的產品特別自信，一直說這個產品對於使用者價值非常大。但是卻忽略了使用者在使用這個產品時所產生的隱性成本，包括，在眾多產品中選擇這個產品的成本，為了使用這個產品而犧牲的其他利益……
還原真實用戶的使用場景選擇，衡量選擇帶來的各種成本，這才是判斷一個產品能夠落地成立的根本。
做好產品賣點的目標使用者描繪，需要從使用者場景入手做分析
一個產品的賣點，意味著是用戶判斷自身需求的“最優解決方法”依據。而解決方法會有一個適用的問題，也就是在什麼場景下，適合什麼人，用一種什麼方法去解決。
1、特定場景內的選擇分析
用戶在特定場景下會產生出特定的需要，這個跟從前計畫需求不一樣。同樣一個用戶，在家裡，在辦公室，在商業區，對於一個社交產品的選擇都會不一樣。
一個產品在特定的階段推出自身的“賣點”，已經很難做到打中全部場景，在某個場景下能夠顯現自身的優勢，這就是一個產品運營的策略。而這個優勢也就是“特定場景內的選擇成本最優”
在特殊場景內做使用者畫像，對於產品賣點的具象會更精准。“喜歡旅遊的用戶”這類型的描述，就是缺失了對用戶做特定場景選擇的分析。最有可能的是，做出了一個讓用戶“很難做出選擇”的方案，使用者感受不到產品賣點的“衝擊力”，自然也就轉向另外更優的選擇了。
2、需求場景內的用戶分析
特殊場景內的選擇成本分析，就需要篩選出到底使用者有多少個選擇，選擇所涉及到的成本。但是，不同的用戶對於成本的感知會不一樣。同樣一個咖啡店，不同的用戶購買咖啡可以承擔的成本就會不一樣，這個跟在咖啡店給到使用者的附加服務有關，也跟使用者自身的需求情況有關。
對於特定場景內，需求背後的那群用戶做具體的畫像分析，就很有必要。對於購買咖啡的用戶來說，是因為休閒而來，還是因為商務洽談需要而來，他們相關需求的情況又是怎樣的……
當用戶的畫像更具體，使用者所聚焦關注的需要就會愈加浮現，不管是用加權的方式，還是用需求重合率的方式去統計，使用者集中在某一個需求點上的表現，都會隱藏在使用者的畫像情況之內。
需求場景內的使用者情況分析，篩選出聚焦的需求點，這就是跟產品賣點最密切相關的。如果只看到特定場景下的需求，但是並沒有做特定使用者需求的聚焦，產品階段內的賣點，同樣失焦。
為什麼有的產品，使用者就是不選？
產品思維，其實並非是只關注到產品最有特色的功能，或者所謂“顛覆性”“革命性”的功能。而是這個產品在某個階段內，聚焦地解決了使用者哪些需要。
因為“我感覺”而憑空想像一個場景出來，因為這個場景的出現再想像有一個產品出現，繼而構思對應的一群人，這樣做產品的風險其實很大。產品是“想像存在”的結果，還是“真實存在”的結果呢？
#專欄作家#
本文原創發佈于人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載。