科通芯城與烽火研究互掐背後：中小型客戶存在之謎
近期，港股大手筆做空案例頻頻發生。繼瑞聲科技被做空之後，
獨特的“線下服務”“線上導流”模式
5月22日下午科通芯城開始停牌，停牌期間，科通芯城與烽火研究並沒有停止“互掐”。
在科通芯城召開的這兩次電話會議中，媒體及投資者最為關注的問題主要集中在以下幾點：客戶與科通芯城的合作方式是用線上服務多還是用線下服務多，線上線下的交易額比例是多少，
國內某知名設備廠商也是科通芯城的藍籌客戶之一，合作走的是代理模式的老管道。本報記者瞭解到，大概四五年前，該廠商採用代理模式採購，但這幾年在清代理，大部分產品都是和原廠直接談，原因是價格低。“代理商要賺取中間管道費用，現在設備商利潤率也不高，能省則省，科通芯城算是倖存的代理之一，
該廠商技術人士李新表示：“從行業角度來看，大家對科通芯城‘大客戶走量，中小客戶獲取利潤’的模式存在不少疑問。”
首先，大的設備製造商會直接和晶片原廠談採購價，量大便宜是硬道理，沒必要多給自己增加一個線上程式的麻煩。“可能偶爾價格已經很透明的產品會在網上採購，但這絕對不是主流的採購管道。”李新說。
其次，晶片原廠的售後要有保證，晶片不是快消品，設備商做設備、很多晶片調製參數時，需要原廠的FAE約達216.5億元，同比增長55.8%。其中59.3%來自自營銷售額，27.4%來自協力廠商平臺交易額，及13.3%來自供應鏈金融業務。整體而言，GMV的36.8%產生自藍籌客戶，63.2%產生自中小企業客戶。
據瞭解，全年下單量超過400萬元的客戶可以稱之為藍籌客戶。截至
康敬偉在接受媒體採訪時表示：“我們在招股說明書中已經明確表述過，
如果說藍籌客戶來自傳統的線下代理模式，科通芯城主要是通過互聯網來獲取占絕大多數的中小企業客戶，
“門面”簡陋，中小客戶在哪裡？
科通芯城遭烽火研究沽空事件持續發酵。
5月29日晚間，科通芯城發佈長公告反駁“烽火研究”，並表示公司於5月31日上午9點正式複牌。
科通芯城反駁公告指出，國家工商管理總局檔案與披露數位不一，原因是因為公司超過九成的交易在香港進行，並以美元結算，入帳顯示為香港產生的收入，故未被計算在內，而沽空機構的報告亦未有提及另外11家在中國營運的子公司，只是引用6家附屬公司的工商檔案，甚具誤導性。至於軟體交易網上平臺被指沒有流量，科通芯城稱報告惡意把最低的每日人次說成是每月人次，實際上每月人次應為21萬，是報告所說的5400人次的39倍。
針對科通芯城澄清公告，5月30日，烽火研究發佈第二份沽空報告繼續進行反擊。
在烽火研究的沽空報告提出的七大質疑裡，第一條便指出 Cogobuy.com 及硬蛋網流量低，“Cogobuy.com 自 2014 年上市起鮮有更新,並充滿漏洞和錯誤。所謂的創業家物聯網平臺硬蛋網更是充滿看似由內部員工所偽造的假項目。”進而質疑科通芯城聲稱的216.5億元人民幣 GMV 大部分是虛假的。
科通芯城的管理層將科通芯城描繪成電子元器件的京東商城,並將硬蛋描繪成一家新的生態系統公司。
而硬蛋網除5月25~31日更新的8個項目外，其餘活動基本都是已結束狀態。此外，今年1~4月更新的項目數量分別是10個、9個、5個、3個，記者發現
如此簡陋的“門面”，似乎也呼應了“烽火研究”的結論，即科通芯城絕大部分的中小型客戶根本並不存在，科通芯城的線上平臺及手機平臺流量同樣極低。
關於網站流量少的問題，科通芯城副總裁、投資者關係總監
康敬偉也在5月22日電話會議時說過，科通芯城大部分的業務需求流量訂單來自移動端，並已在上市時披露，其中60%是從Web端和手機移動端過來的。其中，線上99.1%的交易客戶為中小企業。
“網站是面向中小客戶的，並且是利潤的主要來源，不知道科通芯城為什麼這麼不上心。”李新對記者說。
“我們相信科通芯城只是一家傳統的線下分銷商,主要服務藍籌客戶,與互聯網概念毫無半點關聯。為了獲取高估值,如果科通芯城僅僅是一家線下分銷商,它又如何擁有此等高速增長率及如此大量線上中小型客戶的業務？“烽火研究”的第二份沽空報告的這個結論格外引起投資者的注意和思考。
散戶逃離，股價腰斬
科通芯城
俗話說，“蒼蠅不叮無縫的蛋”。為了進一步檢驗科通芯城的淨利潤品質,烽火研究比較了科通芯城的淨利潤及營運淨現金流的金額。“一家健康公司的淨利潤及營運淨現金流的金額水準應該相近,若一家公司的淨利潤長期高於營運淨現金流,其現金變現能力一定有相當問題，對公司亦可能造成致命的問題。”
烽火研究通過財務分析指出，科通芯城2011年~2016 年的淨利潤高達12.33 億元，但調整後經營活動所得現金卻為負6. 66 億元，淨利潤和營運淨現金流相差18.99 億元。
“帳面上2011年~2016 年總計盈利12億元，但是經過經營現金流的計算，不僅公司沒有鈔票進來，反而自家的現金燒了6.66億元，不說其他調查，在我看來，僅18.99 億元的巨大差額就是個指標性的硬傷。”投資人王偉說，“從統計角度看，假如我們翻看過去造假者的財務資料統計的話，這個現金流和淨利潤差別大占了很大比例。”
一般而言，“淨利潤是可以用會計手段操縱的，現金就是鈔票，會計手段非常難操作篡改。所以，一旦可以操縱的淨利潤和非常難做手腳的現金鈔票差距非常大，那麼就是一個指標性的證據，財報有可能被人為操縱。”王偉說。
並以美元結算，入帳顯示為香港產生的收入，故未被計算在內，而沽空機構的報告亦未有提及另外11家在中國營運的子公司，只是引用6家附屬公司的工商檔案，甚具誤導性。至於軟體交易網上平臺被指沒有流量，科通芯城稱報告惡意把最低的每日人次說成是每月人次，實際上每月人次應為21萬，是報告所說的5400人次的39倍。針對科通芯城澄清公告，5月30日，烽火研究發佈第二份沽空報告繼續進行反擊。
在烽火研究的沽空報告提出的七大質疑裡，第一條便指出 Cogobuy.com 及硬蛋網流量低，“Cogobuy.com 自 2014 年上市起鮮有更新,並充滿漏洞和錯誤。所謂的創業家物聯網平臺硬蛋網更是充滿看似由內部員工所偽造的假項目。”進而質疑科通芯城聲稱的216.5億元人民幣 GMV 大部分是虛假的。
科通芯城的管理層將科通芯城描繪成電子元器件的京東商城,並將硬蛋描繪成一家新的生態系統公司。
而硬蛋網除5月25~31日更新的8個項目外，其餘活動基本都是已結束狀態。此外，今年1~4月更新的項目數量分別是10個、9個、5個、3個，記者發現
如此簡陋的“門面”，似乎也呼應了“烽火研究”的結論，即科通芯城絕大部分的中小型客戶根本並不存在，科通芯城的線上平臺及手機平臺流量同樣極低。
關於網站流量少的問題，科通芯城副總裁、投資者關係總監
康敬偉也在5月22日電話會議時說過，科通芯城大部分的業務需求流量訂單來自移動端，並已在上市時披露，其中60%是從Web端和手機移動端過來的。其中，線上99.1%的交易客戶為中小企業。
“網站是面向中小客戶的，並且是利潤的主要來源，不知道科通芯城為什麼這麼不上心。”李新對記者說。
“我們相信科通芯城只是一家傳統的線下分銷商,主要服務藍籌客戶,與互聯網概念毫無半點關聯。為了獲取高估值,如果科通芯城僅僅是一家線下分銷商,它又如何擁有此等高速增長率及如此大量線上中小型客戶的業務？“烽火研究”的第二份沽空報告的這個結論格外引起投資者的注意和思考。
散戶逃離，股價腰斬
科通芯城
俗話說，“蒼蠅不叮無縫的蛋”。為了進一步檢驗科通芯城的淨利潤品質,烽火研究比較了科通芯城的淨利潤及營運淨現金流的金額。“一家健康公司的淨利潤及營運淨現金流的金額水準應該相近,若一家公司的淨利潤長期高於營運淨現金流,其現金變現能力一定有相當問題，對公司亦可能造成致命的問題。”
烽火研究通過財務分析指出，科通芯城2011年~2016 年的淨利潤高達12.33 億元，但調整後經營活動所得現金卻為負6. 66 億元，淨利潤和營運淨現金流相差18.99 億元。
“帳面上2011年~2016 年總計盈利12億元，但是經過經營現金流的計算，不僅公司沒有鈔票進來，反而自家的現金燒了6.66億元，不說其他調查，在我看來，僅18.99 億元的巨大差額就是個指標性的硬傷。”投資人王偉說，“從統計角度看，假如我們翻看過去造假者的財務資料統計的話，這個現金流和淨利潤差別大占了很大比例。”
一般而言，“淨利潤是可以用會計手段操縱的，現金就是鈔票，會計手段非常難操作篡改。所以，一旦可以操縱的淨利潤和非常難做手腳的現金鈔票差距非常大，那麼就是一個指標性的證據，財報有可能被人為操縱。”王偉說。