部委處級幹部：取消公務員35歲上限 只是看上去很美
在全國“兩會”期間，廣東團人大代表黃細花建議，廢除公務員招考年齡35周歲的上限，
35歲以上還會報考嗎？
作為一名即將35歲的副處級公務員，我有一些想法。據我所知，在公務員隊伍中，黃代表的建議並不受關注。道理很簡單，現實生活中過了35周歲還在考公務員的人實在不多。
作為中央機關公務員，身邊因為年齡過線不能參加公考的只聽說過一兩例。一種是年年報考年年落榜的人。說句不客氣的話，這樣的水準即使放開了年齡限制，
另一種年齡偏大報考的，就是博士或者博士後。早些年博士考公務員的人還挺多，但近些年已經越來越少了。博士考公務員的優勢，就是一轉正就能定成正科級的主任科員，順利的話過兩年就能提拔成副處，實現後發先至彎道超車。
然而近些年來，由於公務員的工資增長慢於企業，更遠遠慢於房價。博士畢業一般也到了結婚生子的年紀，以公務員的起薪在大城市實在難以負擔起上有老下有小的生活，公務員的位置就顯得沒那麼有吸引力了。
不過，如果放大到地方公務員隊伍，特別是經濟欠發達的小縣城，那麼就是另一番景象。基層調研時我曾經在幾個貧困縣待過一段時間，這些地方公務員的薪資勝過當地絕大部分人，
所以，關於35歲年齡限制，不能大而化之地考慮。
要效率還是要公平？
那麼，該不該放開35歲的年齡限制呢？
從效率的角度，個人認為是不應該的。由於機關沒有像企業那種業績考核的壓力，
問題就是，機關裡如果這樣的人進多了，年輕人身上的工作會越來越多，職數又都被老同志占著沒法提拔，老同志的工資又不會分給年輕人一分錢，這樣公務員對年輕人就越來越沒有吸引力，整個政府系統的效率也堪憂了。
然而從公平的角度來講，限制公務員年齡又有點於理不合。世界上主要的大國，除了近鄰日本之外，對於公務員的報考年齡一般不作限制。不僅如此，在同樣符合條件的情況下，公務員的錄取還要向殘疾人、少數族裔等弱勢群體傾斜。這背後體現的觀念是，公務員是一種社會福利性崗位，有點“以工代賑”的性質。在弱勢群體中，年齡大的比例更高，公務員崗位當然不能用年齡門檻將他們擋在門外了。
但我們也要看到，上述這些國家整體上已經解決了顯性就業歧視的問題，不僅僅是公務員，即使社會上的一般崗位也不能以年齡、性別、族裔等對候選人進行區分，否則被告上法庭往往輸多贏少。
然而，在目前中國存在就業歧視的情況下，公務員的招考應該說是歧視最少的之一。《公務員法》第11條規定的公務員應當具備的7個條件中，並沒有年齡的限制，年齡限制只存在於部門規章，修改起來難度並不高，中國正在努力消除就業歧視，政府也應該帶這個頭。
於是，是要效率還是要公平？或者說，該不該取消35歲的門檻，有關部門一定要左右權衡。
“一刀切”不適合當下
其實，不同公務員崗位的差別很大，有些崗位需要很強的分析創造能力，有些崗位則更多是重複勞動；有些崗位要長年上山下海，有些崗位則多在辦公室伏案。“一刀切”的管理辦法已經不適應當今強調精准精細的時代了。
我們可以學習法國、日本等國家，對於公務員的類別分得更詳細一些，對於制定國家政策的最頂級公務員（一般不超過5%—10%），他們需要從年輕時入行，經過常年的鍛煉積累才能達到崗位需要的水準，這完全可以設置年齡限制並提高考試難度。而對於一些需要足夠體力才能完成的崗位，則可以增加體能測試來替代年齡限制。畢竟年齡與體力不能完全劃等號，姚明就算到了50歲打籃球，一樣可以秒殺一眾小夥子。
至於有些年紀大的人同樣能夠勝任、且不太需要考慮晉升的簡單勞動崗位，則可以放開年齡限制，讓年紀大的人進來也無妨，這樣年輕人可以從事更有創造性的工作。
“高齡”進機關不會容易
最後一個問題，假使真有一天放開了年齡限制，機關裡新進的會不會都是35歲以上甚至40、50歲的人呢？
我覺得，沒這個可能。第一，公務員考試要求考生在短時間內對標準化題目作出精准迅速的反應，更多的是考察在學校積累的能力，比如記憶力、語法、數學和文字表達，這本來就是畢業不久的年輕人的長項；而年紀大的人所具有的社會經驗、人際交往等能力由於難以量化，在考試中很難體現。
其實，不光現代公務員考試，即使中國古代的科舉，從唐朝到清朝，狀元平均年齡都在30歲上下。我們所熟悉的範進中舉只是一個個例，更多的老先生到了白頭連個秀才都考不上，往往開館收徒了此一生。
第二，機關裡現有的公務員領導也更喜歡招錄年輕人，對於30歲以上的往往都敬而遠之。個中原因，年輕人精力旺盛、家庭負擔小、對領導比較尊重，能夠更容易地壓擔子、交活計。
另外還有一條，現在公務員的級別晉升年限要求很嚴格，一個本科生進單位從試用期幹起，最快要12年才能有當處長的資格；而一個30歲左右工作過三四年的碩士，6年後就可以競爭處長；一個35歲的博士進來定為正科級，更短時間就可以“進步”。假使你是機關裡的處長，給自己的處裡面試新人，你會選誰？
所以說，取消報考年齡只是砸開了一道大鐵門，進去之後才會發現，裡面還有數不清的玻璃門，“高齡”考生進機關，依然不會那麼容易。
公務員來說，通過考試進入機關，只是漫長的公務員生涯的第一步，很快就會被忘掉。公務員們無論是日常工作，還是私下聚會，都根本不會把公務員考試當作話題。考生們對年齡這事還是放輕鬆一些，提高自己的能力才最重要。
（原標題《部委處級幹部告訴你：取消公務員招考35歲上限，為什麼只是看上去很美？》。編輯陳穎）
整個政府系統的效率也堪憂了。然而從公平的角度來講，限制公務員年齡又有點於理不合。世界上主要的大國，除了近鄰日本之外，對於公務員的報考年齡一般不作限制。不僅如此，在同樣符合條件的情況下，公務員的錄取還要向殘疾人、少數族裔等弱勢群體傾斜。這背後體現的觀念是，公務員是一種社會福利性崗位，有點“以工代賑”的性質。在弱勢群體中，年齡大的比例更高，公務員崗位當然不能用年齡門檻將他們擋在門外了。
但我們也要看到，上述這些國家整體上已經解決了顯性就業歧視的問題，不僅僅是公務員，即使社會上的一般崗位也不能以年齡、性別、族裔等對候選人進行區分，否則被告上法庭往往輸多贏少。
然而，在目前中國存在就業歧視的情況下，公務員的招考應該說是歧視最少的之一。《公務員法》第11條規定的公務員應當具備的7個條件中，並沒有年齡的限制，年齡限制只存在於部門規章，修改起來難度並不高，中國正在努力消除就業歧視，政府也應該帶這個頭。
於是，是要效率還是要公平？或者說，該不該取消35歲的門檻，有關部門一定要左右權衡。
“一刀切”不適合當下
其實，不同公務員崗位的差別很大，有些崗位需要很強的分析創造能力，有些崗位則更多是重複勞動；有些崗位要長年上山下海，有些崗位則多在辦公室伏案。“一刀切”的管理辦法已經不適應當今強調精准精細的時代了。
我們可以學習法國、日本等國家，對於公務員的類別分得更詳細一些，對於制定國家政策的最頂級公務員（一般不超過5%—10%），他們需要從年輕時入行，經過常年的鍛煉積累才能達到崗位需要的水準，這完全可以設置年齡限制並提高考試難度。而對於一些需要足夠體力才能完成的崗位，則可以增加體能測試來替代年齡限制。畢竟年齡與體力不能完全劃等號，姚明就算到了50歲打籃球，一樣可以秒殺一眾小夥子。
至於有些年紀大的人同樣能夠勝任、且不太需要考慮晉升的簡單勞動崗位，則可以放開年齡限制，讓年紀大的人進來也無妨，這樣年輕人可以從事更有創造性的工作。
“高齡”進機關不會容易
最後一個問題，假使真有一天放開了年齡限制，機關裡新進的會不會都是35歲以上甚至40、50歲的人呢？
我覺得，沒這個可能。第一，公務員考試要求考生在短時間內對標準化題目作出精准迅速的反應，更多的是考察在學校積累的能力，比如記憶力、語法、數學和文字表達，這本來就是畢業不久的年輕人的長項；而年紀大的人所具有的社會經驗、人際交往等能力由於難以量化，在考試中很難體現。
其實，不光現代公務員考試，即使中國古代的科舉，從唐朝到清朝，狀元平均年齡都在30歲上下。我們所熟悉的範進中舉只是一個個例，更多的老先生到了白頭連個秀才都考不上，往往開館收徒了此一生。
第二，機關裡現有的公務員領導也更喜歡招錄年輕人，對於30歲以上的往往都敬而遠之。個中原因，年輕人精力旺盛、家庭負擔小、對領導比較尊重，能夠更容易地壓擔子、交活計。
另外還有一條，現在公務員的級別晉升年限要求很嚴格，一個本科生進單位從試用期幹起，最快要12年才能有當處長的資格；而一個30歲左右工作過三四年的碩士，6年後就可以競爭處長；一個35歲的博士進來定為正科級，更短時間就可以“進步”。假使你是機關裡的處長，給自己的處裡面試新人，你會選誰？
所以說，取消報考年齡只是砸開了一道大鐵門，進去之後才會發現，裡面還有數不清的玻璃門，“高齡”考生進機關，依然不會那麼容易。
公務員來說，通過考試進入機關，只是漫長的公務員生涯的第一步，很快就會被忘掉。公務員們無論是日常工作，還是私下聚會，都根本不會把公務員考試當作話題。考生們對年齡這事還是放輕鬆一些，提高自己的能力才最重要。
（原標題《部委處級幹部告訴你：取消公務員招考35歲上限，為什麼只是看上去很美？》。編輯陳穎）