美國為何要從越南撤軍

首先，美國無法擴大戰爭規模。對於美國來說，不擴大戰爭未必會輸，但擴大戰爭則一定會輸。美國最大的敵人是蘇聯，美國最需要保護的是歐洲。越南方面擴大戰爭規模，則大量軍隊投入遠離歐洲的地區，

而且直接與中國軍隊消耗，而不是蘇聯。這意味著，美國把自己的軟肋露出來給蘇聯，而把實力消耗在一個不可能威脅到歐洲的對手身上。因此，擴大戰爭規模，無論與中越打的如何，美國在戰略上都已經輸了。更何況，美國從朝鮮戰爭已經知道，與中國在山嶽地帶交手，自己也未必能贏。所以，美國首先就無法擴大戰爭規模。

第二，中國在支援北越。這首先導致，美國的地面部隊不能夠深入北越對北越產生實質性打擊。光靠空軍，無法解決問題。而中國的糧食及軍械支援，使得北越可以全民皆兵，不必顧忌生產問題。而越南的主要意識形態，也是民粹動員能力非常強的一種。所以儘管北越傷亡遠高於美軍，

他們仍然能堅持打下去。這和阿富汗面對蘇聯是一樣的。只不過阿富汗的民粹主義動員靠的是另一種意識形態，而支持阿富汗的，變成了美國。

繼續下去,越南將繼續拖住美國,從而影響美國在全球與蘇聯爭霸,這正好是蘇聯所希望的.就象當年蘇聯用中國把美國拖在朝鮮一樣. 朝鮮、越南在美國的全球戰略中,並不是第一位的.歐洲才是重中之中.美蘇爭霸的重點在歐洲，

誰控制住了歐洲,誰就取得了壓倒性的軍事、經濟、科技優勢。控制住了歐洲，就容易控制全球其他地方。當美國為達到目的所付出的代價超出目的的價值時自然也就會放棄。

同時，美中關係自70年以來，中國成為對抗蘇聯的重要一環。

而當時佔領越南牽制中國的目的，自然也就作廢了。並且，中美和解的前提之一就是美軍撤出越南。

當時，中蘇都在給北越援助，而中蘇又在對抗。因此，美國判定：即使撤軍後，北越統一了南越。 越南只能從中蘇中選則一個作為靠山。若選擇了中國，越南自然要同蘇聯拉開距離。

有中國作紐帶，美越關係也會有所緩和。若選則了蘇聯，中國自然就會和越南交惡。 兩種可能性中，最有可能的是第二種。前一種可以說不可能。用中國來打壓蘇聯的勢力，使美國集中精力於歐洲。

在70年代的美蘇征霸中，蘇聯是處處進攻的姿態 ，而美國則是防守為主，比較被動。 這也是美國放棄越南這些次重要的地方，只抓重點的原因。

因此，美國全衡利弊最終放棄越南。

而美國則是防守為主，比較被動。 這也是美國放棄越南這些次重要的地方，只抓重點的原因。

因此，美國全衡利弊最終放棄越南。