喝酒“猝死”同飲者要不要擔責 男子飲酒後死亡妻子將酒友告上法庭

2017年7月23日訊，因認為同飲者未盡到必要的照管義務，死者妻子等五位原告起訴要求同飲者馬先生和劉先生賠償，海澱法院判決駁回了該訴求。

據付女士等五位原告稱，“喝酒過程中，李先生明顯不勝酒力，馬先生和劉先生卻只顧喝酒聊天，直至李先生因頭暈、身體不適趴在酒桌上後，兩人才將他攙扶到餐廳外的三輪車上，讓他獨自休息。而兩人回到餐廳內繼續喝酒，馬先生結帳後才去查看李先生。”但這時，李先生低頭坐在三輪車上已無反應。

馬先生駕駛三輪車將他送到李先生妻子付女士工作的餐廳。付女士要求馬先生和她一起將李先生送到醫院急救。後經醫生診斷，李先生已經死亡。五原告認為，兩位同飲者因自身過錯對李先生未盡到合理的照看義務，應共同承擔責任。

對此，劉先生委屈地稱自己不認識李先生，只認識馬先生。他是後去的，從到飯館至送走李先生還不到1小時。

“李先生是為感謝我請喝酒的，

因為我給他找了個工作。酒是李先生自帶的，他把一瓶1斤裝46度綠瓶牛欄山二鍋頭倒了3杯，一人一杯，喝酒時誰也沒勸過誰。”另一被告馬先生建議查看監控錄影。

法院從派出所調取的監控錄影顯示：11時5分52秒三人開始吃飯，但各自飲酒無人勸酒，都有交談；李先生兩次向另兩人敬酒，但未飲盡；11時44分李先生手扶旁邊椅子，呈現出不舒服狀態，劉先生起身攙扶他，

後將他扶出餐廳，自己回到餐桌；12時7分馬先生結帳，和劉先生去外面看李先生。

根據調查，法院確認無人實施勸酒行為，未續酒，中途李先生還兩次主動向兩位同飲者敬酒。另外，李先生死亡原因為呼吸、心跳驟停，猝死，無證據顯示兩位元同飲者實施了侵權行為。

法官還提到，作為肢體殘疾人，馬先生在合理時間內將李先生送到他愛人付女士處，並協助她送李先生就醫，

表明馬先生盡到了合理的照顧和幫扶義務，不存在過錯。最後法院判決駁回五原告的全部訴求。