方向盤都是圓的?no來看看這些方向盤的神器設計
1965年,Mercury工程師Bob Rumm將一輛Park Lane敞篷車的方向盤改成了這種直把,
但手輪的尺寸實在是太小。擰閥門那種轉向的姿勢也並不算高。這貨還是個敞篷車,路邊看著駕駛員總覺得他是在把玩冷熱水龍頭。
不少人也問過為啥不能把油門和刹車也放到手上來。
2009年東京車展上發佈的FT-EV II採用了完全一體化的遊戲手柄控制方式,一個杆子負責轉向一個杆子負責加減速。當然設計地非常Fancy。體驗的話,很簡單,自己去找個手柄開一把GTA V,看看能不能順利做一個完美的側方為停車。
大概豐田也覺得有些沒溜,
比較接近方向盤的是雙杆設計,這種設計比較多了,Audi、Honda都玩過。比如Honda EV-Ster,就是S660的初期概念版用的是這種:
豐田的設計你能在慌亂的時候還記得左手右手哪個是轉向哪個是油門?這種設計沒那麼2,
造飛機的SAAB表示跨界不是不可以。
老版Top Gear裡大猩猩開著他溜了兩步,車後留下了一片雪糕筒的屍體。
這類控制機構的問題其實很統一——“轉向比”太小了。
方向盤是圓形或者接近圓形,有根軸定在中間,
所以說它蠢,那就對了。最強的設計就是這樣KISS(Keep It Simple & Stupid),傻瓜都能理解的設計才是好設計。要說搞一個很Fancy、操作起來像發射核彈一樣酷炸的轉向方式,恐怕路上的車禍數量會多個好幾倍。
PS:我也見過批評方向盤的UX不好的,類似這個:
但是捏,細想這種理論是不對頭的。原作者認為方向盤是繞Z軸旋轉而前輪是按Y軸旋轉,兩者並不對應。其實並非如此。開車的時候,視線能瞄到的是方向盤上緣的移動,接收到的回饋也不是前輪的轉動情況而是車頭的移動,向左打方向,方向盤上緣向左移動,相應的車頭也跟著向左移動,其實是很直白的映射和回饋關係。人在認知移動的時候,對平動的敏銳度往往高於需要全域觀察才能認知的轉動。考慮到這一層的話,就會發現方向盤其實比上面的雙杆設計要更直觀。要不現在坦克紛紛將雙杆改成了方向盤呢。
記得有個問題是“有哪些初看起來很蠢的設計其實精妙無比”,建議去看一看。何況打方向盤這種動作,我是沒覺得有什麼好尷尬的。如果是在無法忍受打方向盤的動作,建議把車賣了然後等Lv 5自動駕駛全面普及的時代來臨。
那時候就看不到方向盤了。
上面這些新設計,在回饋的方面恐怕更糟糕。方向盤和轉向輪就這麼構成了一個非常直白容易理解的概念模型。這種概念模型已經簡易到了剛開上碰碰車的小孩都能理解的程度(雖然小孩弄不明白為啥方向盤轉過一定角度碰碰車會往後開,不過汽車不存在這種問題)。所以說它蠢,那就對了。最強的設計就是這樣KISS(Keep It Simple & Stupid),傻瓜都能理解的設計才是好設計。要說搞一個很Fancy、操作起來像發射核彈一樣酷炸的轉向方式,恐怕路上的車禍數量會多個好幾倍。
PS:我也見過批評方向盤的UX不好的,類似這個:
但是捏,細想這種理論是不對頭的。原作者認為方向盤是繞Z軸旋轉而前輪是按Y軸旋轉,兩者並不對應。其實並非如此。開車的時候,視線能瞄到的是方向盤上緣的移動,接收到的回饋也不是前輪的轉動情況而是車頭的移動,向左打方向,方向盤上緣向左移動,相應的車頭也跟著向左移動,其實是很直白的映射和回饋關係。人在認知移動的時候,對平動的敏銳度往往高於需要全域觀察才能認知的轉動。考慮到這一層的話,就會發現方向盤其實比上面的雙杆設計要更直觀。要不現在坦克紛紛將雙杆改成了方向盤呢。
記得有個問題是“有哪些初看起來很蠢的設計其實精妙無比”,建議去看一看。何況打方向盤這種動作,我是沒覺得有什麼好尷尬的。如果是在無法忍受打方向盤的動作,建議把車賣了然後等Lv 5自動駕駛全面普及的時代來臨。
那時候就看不到方向盤了。