批《戰狼2》劇中護照涉嫌違法的王律師，為何被網友來了個“強大的懟”？
在《戰狼2》上映儀式上，吳京等明星亮出這本超酷“護照”的場景，曾引起觀眾雷鳴般的掌聲。如今，這本“護照”掀起的是一片爭吵，還有奚落。
《戰狼2》上映儀式
律師喊話稱“假護照”涉嫌違法
8月8日，王才亮發佈博文《所亮護照是違反法律的行為》。博文稱，電影結尾處亮出的一本中國護照印有六行大字：“中華人民共和國公民，當你在海外遭遇危險，不要放棄！請記住，在你身後，有一個強大的祖國！”而真正的中國護照背面空無一字，電影中出現的並非真實護照。
王才亮認為，這個細節不細，裡面有個法律大問題。“有很多朋友非常不解為何自己的護照與電影中的護照不一樣，希望通過這篇文章在一定範圍消除《戰狼2》給觀眾帶來的對護照的錯誤認識。” 他還引用《中華人民共和國公民出境入境管理法》和《刑法》的條文，來說明問題的嚴重性。
《中華人民共和國公民出境入境管理法》第十四條規定：“ 對違反本法規定，非法出境、入境，
王律師公開了自己的兩個理由：“首先，對國家頒發的要件不能隨意更改，
《戰狼2》中的“假護照”
網友質疑其蹭熱點行銷自己
也許是那六行字帶給網友無比的自豪感，加上是電影，而電影本是虛擬的藝術，因而網友並不買帳，對王才亮律師的質疑頗多。
網友“聞聰”的觀點很有代表性，“只是演戲，沒有實際犯罪物件，所以言過了。”換言之，大家都能理解電影中護照與實際使用護照本不等同。還有網友發散開來質問：“那車牌算什麼？但凡一部電影出現汽車的鏡頭，車牌都是偽造的啊。
你怎麼回答上面的問題？
當然，也有網友像王律師一樣，對護照賦予極大的意涵，哪怕是在虛擬的電影中。“電影可以有虛構內容，例如挨了幾槍也不死是可以的，但是有些東西是不能虛構的，例如護照是不能無中生有隨便PS的，更不能把意淫的‘改版’護照用來做重要道具！”
但網友“timer1980”認為王律師沒有搞清“變造”的意思，“所謂‘變造’是指對原本真實的公文、證件、印章用塗改、挖補、拼接、填充內容等方法加以改造，達到足以以假亂真的效果。”其潛臺詞是，劇中護照真假顯而易見，並不讓人迷惑。因而衍生出網友的另一觀點，認為王才亮此舉是在借機行銷自己，“蹭熱點罷了”。
媒體評論稱王才亮錯用已廢止法條
就在王才亮博文發佈兩天后，北京時間網站評論員梁千里發文稱，王律師錯用了已廢止法條，電影中的護照並不是新法所禁止的情形。
2012年6月30日，《中華人民共和國出境入境管理法》第九十三條明確規定：《中華人民共和國公民出境入境管理法》於2013年7月1日廢止。也就是說，王律師批《戰狼2》引用的法律檔，早在4年前就已經不用了。
在新法中，王才亮質疑的“護照變造”問題只有兩處提及。第一處是第六十七條規定“偽造、變造、騙取或者被證件簽發機關宣佈作廢的出境入境證件無效”，第二處是第七十一條規定“持用偽造、變造、騙取的出境入境證件出境入境的”可處以罰款。
而《戰狼2》中的所謂“護照變造”問題，本身就是電影道具，從來也沒指望“有效”，也沒有用於“出境入境”，並不是新法所禁止的情形。
梁千里還提出另一個疑點，王律師博文標題《所亮護照是違反法律的行為》沒有用“涉嫌”表述，直接定性，說明王律師的行文中法治意識並非貫穿到每一個細節。“雖然這只是電影道具，但《戰狼2》的這個情節應該屬於涉嫌變造國家機關證件的違法行為。”王才亮律師此處用“應該”來表述，是否過於想當然？
而王律師則堅稱：“在證件上加自己想像的內容，是一種變造證件的行為。雖然這只是電影道具，但《戰狼2》的這個情節應該屬於涉嫌變造國家機關證件的違法行為。”他認為，《戰狼2》此種行為帶來諸多不良影響，應該立刻做事後澄清，告訴公眾影片中護照乃虛假道具。
作為法律同行，法律服務公司“中正律盾法律服務V”在王才亮的博文下留言：“關心熱點無可厚非，但並不是所有的事都要獨樹一幟、語不驚人（死）不休。拋開電影本身來講，刑法特點就是侵犯法益才處罰，在此討論是否違法完全沒有實際意義。”
王才亮是否被扇了一記專業的耳光，也許需要有更多法律人士來評定。
責任編輯：白璐 編輯郵箱：shguancha@sina.com
但網友“timer1980”認為王律師沒有搞清“變造”的意思，“所謂‘變造’是指對原本真實的公文、證件、印章用塗改、挖補、拼接、填充內容等方法加以改造，達到足以以假亂真的效果。”其潛臺詞是，劇中護照真假顯而易見，並不讓人迷惑。因而衍生出網友的另一觀點，認為王才亮此舉是在借機行銷自己，“蹭熱點罷了”。
媒體評論稱王才亮錯用已廢止法條
就在王才亮博文發佈兩天后，北京時間網站評論員梁千里發文稱，王律師錯用了已廢止法條，電影中的護照並不是新法所禁止的情形。
2012年6月30日，《中華人民共和國出境入境管理法》第九十三條明確規定：《中華人民共和國公民出境入境管理法》於2013年7月1日廢止。也就是說，王律師批《戰狼2》引用的法律檔，早在4年前就已經不用了。
在新法中，王才亮質疑的“護照變造”問題只有兩處提及。第一處是第六十七條規定“偽造、變造、騙取或者被證件簽發機關宣佈作廢的出境入境證件無效”，第二處是第七十一條規定“持用偽造、變造、騙取的出境入境證件出境入境的”可處以罰款。
而《戰狼2》中的所謂“護照變造”問題，本身就是電影道具，從來也沒指望“有效”，也沒有用於“出境入境”，並不是新法所禁止的情形。
梁千里還提出另一個疑點，王律師博文標題《所亮護照是違反法律的行為》沒有用“涉嫌”表述，直接定性，說明王律師的行文中法治意識並非貫穿到每一個細節。“雖然這只是電影道具，但《戰狼2》的這個情節應該屬於涉嫌變造國家機關證件的違法行為。”王才亮律師此處用“應該”來表述，是否過於想當然？
而王律師則堅稱：“在證件上加自己想像的內容，是一種變造證件的行為。雖然這只是電影道具，但《戰狼2》的這個情節應該屬於涉嫌變造國家機關證件的違法行為。”他認為，《戰狼2》此種行為帶來諸多不良影響，應該立刻做事後澄清，告訴公眾影片中護照乃虛假道具。
作為法律同行，法律服務公司“中正律盾法律服務V”在王才亮的博文下留言：“關心熱點無可厚非，但並不是所有的事都要獨樹一幟、語不驚人（死）不休。拋開電影本身來講，刑法特點就是侵犯法益才處罰，在此討論是否違法完全沒有實際意義。”
王才亮是否被扇了一記專業的耳光，也許需要有更多法律人士來評定。
責任編輯：白璐 編輯郵箱：shguancha@sina.com