對話漢斯·約阿斯：每個人都是神聖的嗎？｜社會科學報
點擊上方“社會科學報”關注我們哦！
對話
關於人權思想的起源問題一直存在諸多爭論。不久前，北京歌德學院邀請漢斯·約阿斯教授以“人之神聖性”為題舉行講座和對話。
約阿斯教授將人權擴展到更廣闊的歷史空間，
全文大約3700字，閱讀時長約為9分鐘。
報紙原文：《個人的權利取決於社會共識》
根據速記稿整理
人權史到底何時開始的？
漢斯·約阿斯（德國著名社會學家、柏林洪堡大學神學院宗教社會學教授）：
今天我們主講的話題是“人之神聖性”。人權的歷史究竟是什麼時候開始的？這個問題很有爭議。第二個爭論的問題是，我們討論到人權究竟指的是什麼。我們討論的是一種現象，是關於法律史(關於法律的一些記錄其衍生演變的文檔)，以法律層面固定下來的人的權益,還是所謂的一種思想史的觀念、現象？不管從歷史學的角度還是從神學的角度，
對於我來說，就是一定要區分人權歷史以及人權發展史、政治發展史。如果國家權力機關支持下的人權和政治史有關，從法律的角度來看，
那麼整個人權發展的歷史到底是怎麼樣的，怎麼樣來闡述或者是論證人權產生，等等，這些問題大家有不同的理解和想法。人權歷史是什麼時候開始的，我覺得首先要明確三個方面的區別：第一個層面是哲學的、神學的和宗教學的層面；第二個是某一國家自身發展特別是在法律制定上發展的歷史；第三個層面是國際範圍內跨國界法律上的契約或者是約定。區分這三個層面，我們就可能會發現，所有爭論都能自圓其說。
人的神聖性：有堅定的信仰
在《人之神聖性》中，我在選擇這個概念的時候有點搖擺。“人”在德語當中有個體或者人的區別。最終我還是由於很多的原因選擇用“人”這個詞，與大家普遍認為的民主制度下人的個體性、個體主義保持一定的距離。關於人的神聖性，我指的是有堅定的信仰。這種信仰並非來源於理性主義的論據，而是基於自己的親身經驗。以自己的體驗為基礎的信仰有兩種特性：一是比較明顯，即情感強烈性。另外一個概念，我稱之為主觀的明見性。
我們都有一些堅信的價值觀，不需要對它進行論證，而是通過不同的方式獲得這樣的信念：它是一種主觀的明見性和情感的強烈性。針對這個現象，19世紀法國哲學家塗爾幹提出神聖性這個概念。他指出，強烈的民族主義、愛國主義的想法與此有關。
人權宣言的來源具有多樣性
人權是產生於西方世界嗎？我在《人之神聖性》一書裡面專門探討了兩個現象，其一是關於西方奴隸制的歷史，一個貫穿了很長時間的膨脹的歷史，但它不是中世紀流傳下來的產物，而是在新時代產生的。
我有意地引入這種討論，是要說人權宣言來源是多樣性的，其中包括法律的確定性，也包括大家所有的人對這種權利的提出，除了這些政治層面的因素，也與人爭取自己權利本身的過程相關。《人權普遍宣言》在1948年由聯合國頒佈，其整個的產生過程，包括了絕對不同的哲學以及宗教的背景，《人權普遍宣言》不是來自於某一個國家的文化歷史。我想要強調一點，當時《人權普遍宣言》其中一位撰寫者是中國人，他自稱受到儒家思想很大的影響，他是外交家、作家、教育家，當然也不能說《人權普遍宣言》是儒家的宣言。
身體的神聖性
趙汀陽（中國社科院研究員）：
漢斯·約阿斯教授今天講的關於人權的歷史問題，與我們一般讀到的西方關於人權歷史的敘述不太一樣。他們往往都會追溯到啟蒙運動，或者基督教，但是約阿斯教授主要把它當做是在各種社會運動中，慢慢地一步一步發展起來的。我很同意您的看法，即我們很多所謂人權的理論，事實上是在由社會運動促成了人權之後，往前追溯有沒有一些理論支持，其中可能被認為是最重要的人權理論支柱的是康得的理論。這是我們一般讀到的關於西方人權的演變。從社會學的角度約阿斯教授增進了我們新的認識。
您說到人的神聖性，我覺得這個概念確實需要進一步的分析。到底是人類作為一個整體的神聖性，還是每一個人的神聖性？這兩個不太一樣。如果是作為人類整體的神聖性，在古代不管是希臘還是中國，或者其他的文明，其實都已經有類似的看法：人從來都被我們認為是很重要的，是天地萬物之靈。但是如果是每一個人的神聖性，這確實是非常現代的事情。
在古代，比如歐洲中世紀，當時在宗教背景下，按照基督教的教義，人是有罪的，那他就不可能是神聖的。只有當我們試圖認為自己是無罪的、能夠被認為是無罪的，這時才有可能走向神聖。但在我看來，僅僅這一點是不夠的：人無罪只是說他是清白的，還不能夠是神聖的。所以在理論上說，人被說成是神聖的，是因為現代為人創造所謂的主體性，這一點康得的貢獻是很大的。人的這種主體性是在知識上有權認識世界，同時在道德在行為上有權主導自己，給自己定規則，為世界立法，為行為立法。所謂的道德自律，在康得看來，只有一個人具有這種自律，才算真正的一個人。從這點上來看，康得思想不一定是人權的基礎，但是他對人權有很大的影響。
有一點我想向您求證，我讀康得的時候，發現康得的理論裡面好像有一個自相矛盾之處：一方面說人是目的，人不是被隨便利用的物件，而是本身一個最後的目的。人如果是一個目的的話，當然就是很神聖的。可是另一方面康得又說，人如果沒有這種道德的自律，不能夠遵守道德的律令，他就沒有道德的自覺性。而缺乏自律的人渾渾噩噩，屈服於肉體的欲望或者利益。這個意義上康得雖然高揚了人的神聖性，但是並不是指每一個人。對於康得來說，只有那些達到了道德上自律的人方是神聖的，這是一個很有意思的問題。
假定說，從康得以來，某種意義上建立了人的神聖性，這種神聖性也是僅限於心靈意義上的神聖性，即必須有一個高尚的心靈、高尚的靈魂，此時人才是神聖的。但是如果我的觀察沒有錯，在二戰以後直到今天，尤其是最近的30年，發生了很大的變化：似乎我們都覺得心靈神聖性不好，進一步推崇身體的神聖性——每一個人作為一個body的神聖性，這是我們觀察到的新現象。只要是一個人身體的要求，那就是合理的，因此，所有的欲望都是合理的。比如說所謂素食運動、環保運動、女性主義、同性戀等等，都是在這個背景下產生的，只要來自身體的欲望，或者是以身體為單位的，都被神聖化了。
於是，每一個人都是神聖的，每一個人都是標準的，沒有一個人是另外一個人的標準，這意味著生活與世界就沒有了標準。雖然大家好像都在促成以身體來定義的標準和價值觀，可是這樣的世界我們真的覺得好嗎？雖然沒有一個人被否定，每一個人都是絕對標準，可是沒有大家互相的承認，這樣的世界是不是真的是我們感興趣的？
有另外一個比較理論的疑惑，我在1996年的時候提出一個理論，即修正人權的理論。我們一般的人權理論是天賦人權，我覺得這一理論基礎有一些漏洞，所以我提出“預付人權”，也可以理解為信用人權。按照天賦人權的理論，無條件的人權等於無限大，它超越了責任，責任和權利之間失去平衡，權利總是大於責任。這樣的不平衡有一定的危險性。因為如果你允許製造一種不平衡，也就有理由製造任何一種不平衡，以至於責任少，但權利越來越多。人們所承擔的責任已經托不起權利，這是一個潛在的危險。所以我提出的觀點就是想修補這點，恢復權利和責任之間的平衡、對稱性。
漢斯·約阿斯：
您剛才提到的所有觀點我不是都同意。有學者認為，基督教是普遍價值，同時也是一種個體化的價值，我同意這樣的區分。如果我們要對此進行概念上的區分，就是全人類或者個體的。我所謂的人的神聖性包含了人的整體。
您說到康得，對於人權產生的歷史發生了很重要的影響，在這一點上我建議要分開看具體的一些層面。關於康得的主體性概念，其實主體性的哲學思想都來自於德國，康得只是其中之一。但是在基督教當中，教皇曾經專門用非常美的語言表達人的身體是神聖的：你的身體像你的兄弟一樣，像一個物體，你能夠掌控它。他們把它使用在時代的演變上，今天這種時代，很多人宣稱他們身體的這種需求，以之作為一切行動的最高標準。但性☆禁☆欲如果沒有經過對方的允許，強行發生是不道德的。
人權並不是無條件的，人權就是人的尊嚴，如果我們憑空獲得這樣的權利，也就可以憑空失去。對於責任和權利的問題，這些都不是長期以來非常穩定的權利，人的社會當中會列舉出這個人所擁有的權利的目錄，會被大家認可，但是這並不意味著國家可以明確規定寫人有哪些責任，只有個人的權利取決於整個社會的共識，這樣才能夠保證他的權利的穩定性。
（根據速記稿整理，未經作者審閱）
學者簡介
漢斯·約阿斯
德國社會學家與社會哲學家，柏林洪堡大學神學院教授，德國弗萊堡高等研究所（FRIAS）歷史學院終身研究員，美國芝加哥大學社會學教授與社會思想委員會成員。他的研究和著作曾獲得比勒菲爾德科學獎，漢斯·基立恩獎和馬克思·普朗克研究獎。代表著作：《行動的創造性》（1992）；《價值的產生》（1997）；《戰爭與價值：關於20世紀暴力史的研究》（2000）；《社會理論二十講》（2010）等。
文章原載於社會科學報第1572期第6版，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。
大家都在看
長按二維碼關注
做優質的思想產品
社會科學報
微信號：shehuikexuebao
社會科學報官網：http://www.shekebao.com.cn/
區分這三個層面，我們就可能會發現，所有爭論都能自圓其說。人的神聖性：有堅定的信仰
在《人之神聖性》中，我在選擇這個概念的時候有點搖擺。“人”在德語當中有個體或者人的區別。最終我還是由於很多的原因選擇用“人”這個詞，與大家普遍認為的民主制度下人的個體性、個體主義保持一定的距離。關於人的神聖性，我指的是有堅定的信仰。這種信仰並非來源於理性主義的論據，而是基於自己的親身經驗。以自己的體驗為基礎的信仰有兩種特性：一是比較明顯，即情感強烈性。另外一個概念，我稱之為主觀的明見性。
我們都有一些堅信的價值觀，不需要對它進行論證，而是通過不同的方式獲得這樣的信念：它是一種主觀的明見性和情感的強烈性。針對這個現象，19世紀法國哲學家塗爾幹提出神聖性這個概念。他指出，強烈的民族主義、愛國主義的想法與此有關。
人權宣言的來源具有多樣性
人權是產生於西方世界嗎？我在《人之神聖性》一書裡面專門探討了兩個現象，其一是關於西方奴隸制的歷史，一個貫穿了很長時間的膨脹的歷史，但它不是中世紀流傳下來的產物，而是在新時代產生的。
我有意地引入這種討論，是要說人權宣言來源是多樣性的，其中包括法律的確定性，也包括大家所有的人對這種權利的提出，除了這些政治層面的因素，也與人爭取自己權利本身的過程相關。《人權普遍宣言》在1948年由聯合國頒佈，其整個的產生過程，包括了絕對不同的哲學以及宗教的背景，《人權普遍宣言》不是來自於某一個國家的文化歷史。我想要強調一點，當時《人權普遍宣言》其中一位撰寫者是中國人，他自稱受到儒家思想很大的影響，他是外交家、作家、教育家，當然也不能說《人權普遍宣言》是儒家的宣言。
身體的神聖性
趙汀陽（中國社科院研究員）：
漢斯·約阿斯教授今天講的關於人權的歷史問題，與我們一般讀到的西方關於人權歷史的敘述不太一樣。他們往往都會追溯到啟蒙運動，或者基督教，但是約阿斯教授主要把它當做是在各種社會運動中，慢慢地一步一步發展起來的。我很同意您的看法，即我們很多所謂人權的理論，事實上是在由社會運動促成了人權之後，往前追溯有沒有一些理論支持，其中可能被認為是最重要的人權理論支柱的是康得的理論。這是我們一般讀到的關於西方人權的演變。從社會學的角度約阿斯教授增進了我們新的認識。
您說到人的神聖性，我覺得這個概念確實需要進一步的分析。到底是人類作為一個整體的神聖性，還是每一個人的神聖性？這兩個不太一樣。如果是作為人類整體的神聖性，在古代不管是希臘還是中國，或者其他的文明，其實都已經有類似的看法：人從來都被我們認為是很重要的，是天地萬物之靈。但是如果是每一個人的神聖性，這確實是非常現代的事情。
在古代，比如歐洲中世紀，當時在宗教背景下，按照基督教的教義，人是有罪的，那他就不可能是神聖的。只有當我們試圖認為自己是無罪的、能夠被認為是無罪的，這時才有可能走向神聖。但在我看來，僅僅這一點是不夠的：人無罪只是說他是清白的，還不能夠是神聖的。所以在理論上說，人被說成是神聖的，是因為現代為人創造所謂的主體性，這一點康得的貢獻是很大的。人的這種主體性是在知識上有權認識世界，同時在道德在行為上有權主導自己，給自己定規則，為世界立法，為行為立法。所謂的道德自律，在康得看來，只有一個人具有這種自律，才算真正的一個人。從這點上來看，康得思想不一定是人權的基礎，但是他對人權有很大的影響。
有一點我想向您求證，我讀康得的時候，發現康得的理論裡面好像有一個自相矛盾之處：一方面說人是目的，人不是被隨便利用的物件，而是本身一個最後的目的。人如果是一個目的的話，當然就是很神聖的。可是另一方面康得又說，人如果沒有這種道德的自律，不能夠遵守道德的律令，他就沒有道德的自覺性。而缺乏自律的人渾渾噩噩，屈服於肉體的欲望或者利益。這個意義上康得雖然高揚了人的神聖性，但是並不是指每一個人。對於康得來說，只有那些達到了道德上自律的人方是神聖的，這是一個很有意思的問題。
假定說，從康得以來，某種意義上建立了人的神聖性，這種神聖性也是僅限於心靈意義上的神聖性，即必須有一個高尚的心靈、高尚的靈魂，此時人才是神聖的。但是如果我的觀察沒有錯，在二戰以後直到今天，尤其是最近的30年，發生了很大的變化：似乎我們都覺得心靈神聖性不好，進一步推崇身體的神聖性——每一個人作為一個body的神聖性，這是我們觀察到的新現象。只要是一個人身體的要求，那就是合理的，因此，所有的欲望都是合理的。比如說所謂素食運動、環保運動、女性主義、同性戀等等，都是在這個背景下產生的，只要來自身體的欲望，或者是以身體為單位的，都被神聖化了。
於是，每一個人都是神聖的，每一個人都是標準的，沒有一個人是另外一個人的標準，這意味著生活與世界就沒有了標準。雖然大家好像都在促成以身體來定義的標準和價值觀，可是這樣的世界我們真的覺得好嗎？雖然沒有一個人被否定，每一個人都是絕對標準，可是沒有大家互相的承認，這樣的世界是不是真的是我們感興趣的？
有另外一個比較理論的疑惑，我在1996年的時候提出一個理論，即修正人權的理論。我們一般的人權理論是天賦人權，我覺得這一理論基礎有一些漏洞，所以我提出“預付人權”，也可以理解為信用人權。按照天賦人權的理論，無條件的人權等於無限大，它超越了責任，責任和權利之間失去平衡，權利總是大於責任。這樣的不平衡有一定的危險性。因為如果你允許製造一種不平衡，也就有理由製造任何一種不平衡，以至於責任少，但權利越來越多。人們所承擔的責任已經托不起權利，這是一個潛在的危險。所以我提出的觀點就是想修補這點，恢復權利和責任之間的平衡、對稱性。
漢斯·約阿斯：
您剛才提到的所有觀點我不是都同意。有學者認為，基督教是普遍價值，同時也是一種個體化的價值，我同意這樣的區分。如果我們要對此進行概念上的區分，就是全人類或者個體的。我所謂的人的神聖性包含了人的整體。
您說到康得，對於人權產生的歷史發生了很重要的影響，在這一點上我建議要分開看具體的一些層面。關於康得的主體性概念，其實主體性的哲學思想都來自於德國，康得只是其中之一。但是在基督教當中，教皇曾經專門用非常美的語言表達人的身體是神聖的：你的身體像你的兄弟一樣，像一個物體，你能夠掌控它。他們把它使用在時代的演變上，今天這種時代，很多人宣稱他們身體的這種需求，以之作為一切行動的最高標準。但性☆禁☆欲如果沒有經過對方的允許，強行發生是不道德的。
人權並不是無條件的，人權就是人的尊嚴，如果我們憑空獲得這樣的權利，也就可以憑空失去。對於責任和權利的問題，這些都不是長期以來非常穩定的權利，人的社會當中會列舉出這個人所擁有的權利的目錄，會被大家認可，但是這並不意味著國家可以明確規定寫人有哪些責任，只有個人的權利取決於整個社會的共識，這樣才能夠保證他的權利的穩定性。
（根據速記稿整理，未經作者審閱）
學者簡介
漢斯·約阿斯
德國社會學家與社會哲學家，柏林洪堡大學神學院教授，德國弗萊堡高等研究所（FRIAS）歷史學院終身研究員，美國芝加哥大學社會學教授與社會思想委員會成員。他的研究和著作曾獲得比勒菲爾德科學獎，漢斯·基立恩獎和馬克思·普朗克研究獎。代表著作：《行動的創造性》（1992）；《價值的產生》（1997）；《戰爭與價值：關於20世紀暴力史的研究》（2000）；《社會理論二十講》（2010）等。
文章原載於社會科學報第1572期第6版，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。
大家都在看
長按二維碼關注
做優質的思想產品
社會科學報
微信號：shehuikexuebao
社會科學報官網：http://www.shekebao.com.cn/