考研經驗貼那麼多， 每個人給出的建議和指導也各不相同， 對於考研er來說這些指導無異于茫茫大海中的燈塔指引， 但不可否認其中也有一些不太適宜的說法， 前輩有話說， 教你辨別考研路上的那些“謠言”!
是否名校都存在歧視本科學校?
這對我報考的985院校而言， 首先， 我以為這就是一個偽命題， 因而全然沒有討論之必要。 但由於這個話題在每年的考研季都會成為必究熱門之一， 我還是願意以個人的名義論之， 以正視聽。
從經驗角度而言， 每年報考名校的學生中， 大批都是來自非名牌高校， 我曾經在我的QQ群裡面做過一些調查統計，
從理論角度而言， 重點高校的， 畢業之後的路途相對廣闊， 選擇較多， 並不是那麼多的學子， 都盯著好學校的研究生名額， 除非真的想走科研道路;這其中要除去一部分保研生。
複習啟動得很晚也考上了?
此種言論， 筆者屢見不鮮。 考研不宜拉太長的戰線， 但也絕不是不費功夫便可一蹴而就的事情。 除非你自己天生就是智力超群。
大抵這種言論來的猖獗的原因在於， 存在一些寫帖子或將講故事的人， 往往將自己已有知識的積累歷史與備考過程割裂開來， 譬如：分明在前期有意無意閱讀過專業內外的書籍， 接觸過專業內外的知識， 有過各種經驗和體會， 卻只在故事中講述自己做過哪些與考研直接相關的活動來， 避而不談之前的積累。
這無異于大夥齊心推到一棵樹， 而當最後一個人出來助力的時候，
努力就一定會有回報的?
談這個話題並非有意想打擊諸位的雄心。 努力確實重要， 但盲目的努力和使勁， 不找准方向， 瞄準目標， 很可能努力了， 但是做的功為零。
這一點， 物理中的力學知識可以給予形象的說明。 堅持也自是不可或缺， 但在一個錯誤的方向上、無效的方法上兀自堅持， 浪費的只會是寶貴的複習時間和備考精力。 除了努力和堅持， 還有技巧值得強調。
筆記資料越多越好?
考研不僅拼才華， 拼努力， 還拼資源， 拼經濟基礎。 每天關注大小新聞動態， 起碼需要有報紙可翻看、有手機可查閱、有網路可登錄吧，
同樣的， 不論資訊、筆記還是其他考研輔導資料， 寧可求精， 也不求多。 面對品質參差不齊的資料， 若不懂分辨， 難以取捨， 便很可能使自己陷入繁雜的資訊洪流中難以自拔。
節衣縮食， 痛下決心買了各大輔導機構及個人的筆記， 然而， 精華的不多， 因此而浪費了不少的時間與精力， 得不償失。
詳細的時間表靠譜嗎?
考研是一件需要明確規劃並嚴格執行的事。 不過每個人對知識的敏感度、接受程度、吸引效率都不同， 有的人早上看政治很高效， 有的人則偏愛讀英語;有的人1小時就可完成他人2小時完成的任務量，
如此種種， 個人情況不同， 複習的進度和方式自然不同， 正確的方式是根據自身的實際情況， 制定針對性的複習進度方案和時間規劃。 而不是拿著網上給的、學姐學長寫的詳細時間表， 盲目套用到自己身上， 就可能在執行的過程中， 不斷遭遇尷尬， 以至於行動與計畫越走越遠， 打消複習積極性。
這本書不用怎麼看!
不知道這句話會戳中多少過往好漢的淚點， 但我還是調皮地把它擺在檯面上來。 說"這本書不用看"的人存在兩種可能的邏輯：一是這本書他自己看過， 覺得價值不大;二是這本書他自己壓根沒看， 也是聽前人說。
就前一種情況而言，我以為不管這本書究竟好不好，至少他考上，他看過，所以你也應該乖乖地看吧!沒准書中某些精華早已潛移默化地融入了說者的腦海中，只是他自己未曾好好發覺呢!而後一種情況，則更不具有說服力，沿襲他人的理論，未經過自身實踐便盲目給出判斷和定論的行為，那是耍流氓。
落榜者的教訓純屬無用之談?高分前輩的意見就一字千金?
有一些天真無邪的言論：初試分高的一定能力不差，複試分一般也可以!初看起來，合情合理。畢竟別人沒憑關係、沒憑長相拿到了高分，那不是實力是什麼?
但大家好好研究一下歷年錄取情況就會發現：所謂的初試順數第一與倒數第一者之間的分數差有多少?這裡面的落差有多少是由於政治英語的拉分造成的，有多少是因為兩門專業課拉分造成的?
譬如第一名的政治英語高出平均成績的10分，但專業課平平;而最後一名同學的政治英語剛滑過及格線，但專業課考了高分，從而逆轉了被刷的局面。那麼，你如何評價所謂的"實力"或"能力"?標準在哪?
譬如：英語學得牛，確實是一大優勢，但最重要的能力，體現在哪方面?如果是英語，那何不直接去招收大批的英語專業學子呢?當然，我是以極端情況作了假設和推理，但諸位不妨照此思路去琢磨一番真實的資料。
此例只想說明：你備考在英語方面迷糊了，應該去找英語牛人做指導;在專業課方面迷糊了，應該去找專業牛人做指導。妄圖在任何錄取者的身上找到包含所有領域的絕對正確經驗，多少有些異想天開。
有些時候，我們的眼光過於關注成功者的經驗談，而對一時失敗的人為何失敗的原因置之不理。成功固然值得學習與尊崇，但我們不要忘了：
第一，任何一場考試對人才的遴選，都會充斥著大量的偶然因素。有人偶然高了分數線幾分從而過了初試，有人偶然差了那麼幾分，從而遭殘忍的淘汰。你如何就此劃定失敗的經歷一文不值?
第二，從必然因素看，導致失敗的眾多因素中，是否也有一些可能是我們自身在備考的過程會遇到的?如果你自身不曾發覺，聽之任之，那你是否也容易重蹈覆轍?相反地，看到了別人嘗試過的方法不合適，走過的路不正確，而你及時調整了自己的方法和套路，是否就可以在這一點上避免犯同樣的錯誤、走同樣的彎路呢?
也是聽前人說。就前一種情況而言，我以為不管這本書究竟好不好，至少他考上，他看過，所以你也應該乖乖地看吧!沒准書中某些精華早已潛移默化地融入了說者的腦海中，只是他自己未曾好好發覺呢!而後一種情況，則更不具有說服力，沿襲他人的理論，未經過自身實踐便盲目給出判斷和定論的行為，那是耍流氓。
落榜者的教訓純屬無用之談?高分前輩的意見就一字千金?
有一些天真無邪的言論：初試分高的一定能力不差，複試分一般也可以!初看起來，合情合理。畢竟別人沒憑關係、沒憑長相拿到了高分，那不是實力是什麼?
但大家好好研究一下歷年錄取情況就會發現：所謂的初試順數第一與倒數第一者之間的分數差有多少?這裡面的落差有多少是由於政治英語的拉分造成的，有多少是因為兩門專業課拉分造成的?
譬如第一名的政治英語高出平均成績的10分，但專業課平平;而最後一名同學的政治英語剛滑過及格線，但專業課考了高分，從而逆轉了被刷的局面。那麼，你如何評價所謂的"實力"或"能力"?標準在哪?
譬如：英語學得牛，確實是一大優勢，但最重要的能力，體現在哪方面?如果是英語，那何不直接去招收大批的英語專業學子呢?當然，我是以極端情況作了假設和推理，但諸位不妨照此思路去琢磨一番真實的資料。
此例只想說明：你備考在英語方面迷糊了，應該去找英語牛人做指導;在專業課方面迷糊了，應該去找專業牛人做指導。妄圖在任何錄取者的身上找到包含所有領域的絕對正確經驗，多少有些異想天開。
有些時候，我們的眼光過於關注成功者的經驗談，而對一時失敗的人為何失敗的原因置之不理。成功固然值得學習與尊崇，但我們不要忘了：
第一，任何一場考試對人才的遴選，都會充斥著大量的偶然因素。有人偶然高了分數線幾分從而過了初試，有人偶然差了那麼幾分，從而遭殘忍的淘汰。你如何就此劃定失敗的經歷一文不值?
第二，從必然因素看，導致失敗的眾多因素中，是否也有一些可能是我們自身在備考的過程會遇到的?如果你自身不曾發覺，聽之任之，那你是否也容易重蹈覆轍?相反地，看到了別人嘗試過的方法不合適，走過的路不正確，而你及時調整了自己的方法和套路，是否就可以在這一點上避免犯同樣的錯誤、走同樣的彎路呢?