CBA新賽季才開打三輪， 裁判就兩次搶鏡成為主角， 佔據了新聞頭條。 一次是第二輪的疆遼之戰趙繼偉的違體犯規， 另一次就是京魯對決翟曉川蓋帽丁彥雨航的爭議判罰。 這兩場焦點之戰， 裁判的關鍵判罰均改變了比賽走向， 賽後也引起廣泛熱議。 不過， 當外界幾乎把矛盾點全部指向“昏哨”之時， 對於這兩次判罰還是應該區別對待一下。 在國際籃聯（FIBA）的新規下， CBA需要“升級”業務的， 不止是裁判， 還有聯賽的每一名參與者。
首先澄清一下疆遼之戰的最後判罰。 趙繼偉的拉拽究竟該判違體、戰術犯規還是“3+1”，
不過， 即便已經知曉的CBA主帥和球員， 在新規面前也有些無所適從， 很難分清“戰術犯規”和“違體犯規”的界限在哪兒。 所以， 在魯晉之戰中， 丁彥雨航和詹寧斯被互吹了一次違體， 京魯之戰中勞森對方碩的犯規被吹違體， 這其實都屬於新規下的正確判罰。 放在之前， 這種動作或許是故意“戰術犯規”， 但如今全被改判為違體， 對於造犯規一方來講更加不利。 所以， 今後每一名主帥在進行戰術安排、球員在做類似動作時， 都應該去努力適應新規。
當然， 再回過頭來分析疆遼之戰， 裁判工作也並非毫無瑕疵。 在CBA公司的官方聲明中， 也點出了裁判“判罰不果斷、交代有失誤”等問題。 假如裁判在當時判罰更果斷些， 哨聲響起再早一些， 或許賽後的爭議聲音會小很多。
然而，
由於FIBA新規執行時間太短，
暫時還沒有重大國際賽事可以做作參考，
違體和戰術犯規的具體界定，
讓CBA所有裁判執行起來都頗感為難。
總之，
在FIBA新規下，
每一名CBA聯賽的參與者，
也都處於一個逐漸適應的過程，
需要外界給予他們多一點理解。
再回顧一下京魯大戰中翟曉川的那記蓋帽， 是否該被吹罰犯規， 的確是一個有待商榷的判罰。 由於這次判罰結果還沒被正式界定， 暫時先拋開不談。 倘若當時採用即時重播和鷹眼挑戰， 爭議或許就會被消除， 但在關鍵時刻這兩項“高科技”均被閒置， 賽後也遭到不少球迷吐槽。 這一切， 就得歸咎於CBA規定的落後了。 CBA本賽季引入即時重播系統， 在新疆和吉林比賽中曾被派上用場，但本場比賽卻沒能發揮威力。
按照規定，即時重播系統只有裁判有權使用，只要裁判認定自己判罰無誤，不去申請使用即時重播系統，別人也沒有權要求使用，而本場裁判組顯然對該判罰過於自信了；在鷹眼挑戰上，主帥的挑戰範圍也只有三種：誰碰球出界、投籃三分還是兩分，投籃是否在計時器信號響起前。很顯然，翟曉川的蓋帽是否犯規不在挑戰範圍之內。在此需要注意一點，本賽季裁判員臨場執法已經使用PTS（精准計時系統），因此鷹眼使用的第三種情況有些過時，基本已經派不上用場了。所以，不得不吐槽的一點，關於即時重播系統和鷹眼挑戰的使用規定，目前仍存在一些不合理的限定，是否也該進一步“升級”了呢？
對於一個成熟的聯賽，規則制定者、裁判、主帥，球員甚至包括球迷，各個方面的參與者都該各司其職，才能保證聯賽的觀賞性和流暢性的提升。今後類似裁判搶鏡的場景，想要盡可能的避免，不止裁判需要提升業務能力，其他參與者也該加強學習了。
按照規定，即時重播系統只有裁判有權使用，只要裁判認定自己判罰無誤，不去申請使用即時重播系統，別人也沒有權要求使用，而本場裁判組顯然對該判罰過於自信了；在鷹眼挑戰上，主帥的挑戰範圍也只有三種：誰碰球出界、投籃三分還是兩分，投籃是否在計時器信號響起前。很顯然，翟曉川的蓋帽是否犯規不在挑戰範圍之內。在此需要注意一點，本賽季裁判員臨場執法已經使用PTS（精准計時系統），因此鷹眼使用的第三種情況有些過時，基本已經派不上用場了。所以，不得不吐槽的一點，關於即時重播系統和鷹眼挑戰的使用規定，目前仍存在一些不合理的限定，是否也該進一步“升級”了呢？
對於一個成熟的聯賽，規則制定者、裁判、主帥，球員甚至包括球迷，各個方面的參與者都該各司其職，才能保證聯賽的觀賞性和流暢性的提升。今後類似裁判搶鏡的場景，想要盡可能的避免，不止裁判需要提升業務能力，其他參與者也該加強學習了。