8月30日上午， 江蘇省無錫市濱湖區檢察院出庭支持公訴的湯發林、何錫林販賣毒品案在濱湖區法院開庭審理。
起訴書認定：2017年1月6日， 被告人湯發林先後2次賣給被告人何錫林毒品5包共12.4克， 得款2900元， 後何錫林將4包毒品共計2.4克販賣給陸某， 得款1000元。 同年1月19日， 何錫林被公安機關抓獲， 當場查獲白色晶狀物1包， 淨重8.68克， 經鑒定含有甲基苯丙胺成分。 1月20日， 湯發林被抓獲， 當場查獲白色晶狀物7包， 淨重38.5克， 經鑒定含有甲基苯丙胺成分。 兩人均涉嫌販賣毒品罪。
“我賣給何錫林的不是冰毒， 是冰糖。 ”公訴人張子揚宣讀起訴書後，
面對被告人翻供， 張子揚不慌不忙：“2017年1月6日下午， 何錫林到你家， 你們有沒有一起吸毒？毒品由誰提供？”
“我們在一起吸毒了， 毒品是我拿出來的。 ”
“那你如何解釋何錫林通過微信三次轉帳給你共計2300元？”
“那不是賣毒品的錢， 是何錫林欠我的錢和兩瓶五糧液的錢。 ”
“但何錫林說五糧液是你送給他當他孩子滿月酒的份子錢， 近期他也沒向你借錢。 ”
湯發林陷入沉默。
之後訊問何錫林時， 公訴人問了相同的問題。 何錫林供述， 他與湯發林一起在湯家吸毒， 毒品是從湯發林給其的12.4克中取出來的。
何錫林的供述、物證檢驗報告及湯、何二人微信轉帳記錄等證據證實， 兩人交易的物品系冰毒而不是所謂的“冰糖”。
之後的法庭辯論環節， 圍繞在被告人湯發林、何錫林處查獲的毒品如何定性以及販賣毒品數量等問題， 控辯雙方進行了辯論。 湯發林的辯護律師認為：“在湯發林家中查獲的38.5克毒品是用於自己吸食， 沒有進行販賣， 不應計入其販賣毒品數量， 其行為最多為非法持有毒品；而湯發林販賣給何錫林的冰毒中有一小包屬於贈送， 所以， 湯發林販賣毒品數量應為11.4克。 ”
張子揚對此予以回應：“第一， 根據《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》， 販毒人員被抓獲後， 對於其住所、車輛等處查獲的毒品， 一般均應認定為其販賣的毒品， 而本案中沒有確切證據證明上述毒品不是用於販賣；第二， 何錫林剛才提到， 湯發林不會主動將毒品贈給他，
最終， 法院採納了檢察機關的指控， 當庭作出判決：湯發林犯販賣毒品罪， 判處有期徒刑十五年， 剝奪政治權利五年， 並處沒收財產10萬元；何錫林犯販賣毒品罪， 判處有期徒刑五年， 並處罰金人民幣1萬元。
（檢察日報）