同事之間相互幫助、彼此照應是理所應當的。 可是， 由於幫忙出現問題後如何劃分責任、怎樣理賠是必須弄清楚的。
最近， 黎某與其業務主管梁某就因瑣事引發矛盾， 還把她所受傷害是否屬於工傷扯了進來。
黎某說， 參加工作兩年多來， 無論是工作還是生活， 她與梁某都配合得十分默契。 她的職務是公司的辦公室文秘， 主要負責公司各種檔的起草、收發、傳送等業務。
“兩個月前的一個早晨， 梁某由於前一天熬夜睡過了頭， 來不及吃早餐便匆忙趕到公司上班。 ”黎某說， 約一個小時後， 梁某感覺饑餓難耐。
出乎意料的是， 在黎某買好早點返回公司途中， 因為路面濕滑不慎摔入路邊小溝中。 連她自己也沒想到， 摔這一跤竟導致其左腿脛骨骨折。 為治療腿傷， 她花去3萬餘元醫藥費。
近日， 黎某以其所受傷害發生在上班期間、屬於工傷為由， 要求公司賠償損失， 但遭到拒絕。 公司的理由是：黎某系幫梁某辦私事受傷， 與工作毫無關聯， 不構成工傷。
此時， 一向態度和藹的梁某也稱， 黎某所受傷害是其沒有盡到安全注意義務所致， 其不能將受傷的責任往公司和他身上推。 至於黎某住院期間的花費， 基於與前述同樣的原因， 只能由其自己負擔。
遭遇這種尷尬的黎某一時不知如何是好。
法官說法：黎某所受傷害不構成工傷， 公司沒有賠償責任。 但是， 她可以要求梁某賠償其損失。
之所以如此下結論的理由如下：
其一， 黎某的負傷情形不符合工傷構成要素， 公司無責任。
根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定， 認定工傷的要件是“在工作時間和工作場所內， 因工作原因受到事故傷害”， 而這三個要件是相鋪相成、缺一不可。
再者， 從黎某所受傷害的地點看， 該事故發生地也不在公司。
鑒於黎某不屬於在“工作場所內”、不是由於“工作原因”受到事故傷害， 故其不構成工傷， 不能享受工傷待遇， 公司也不必承擔相應的賠償責任。
其二， 梁某應當承擔黎某的傷害賠償責任。
黎某與梁某之間雖屬幫忙， 但本質上屬於提供勞務和接受勞務關係， 即幫工與被幫工的關係。 在這樣的關係中， 黎某屬於幫工人， 梁某是被幫工人。
對於幫工關係， 《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的， 被幫工人應當承擔賠償責任。 被幫工人明確拒絕幫工的， 不承擔賠償責任;但可以在受益範圍內予以適當補償。 ”
從本規定可以看出， 被幫工人免除責任的條件僅限於“被幫工人明確拒絕幫工”， 只要被幫工人沒有拒絕， 不管是有償幫工還是義務幫工， 都必須對幫工人所受到的人身損失承擔賠償責任。
綜上， 梁某應當賠償黎某的原因可以歸結為以下三點：
二是黎某所受傷害恰恰發生在履行幫工活動期間， 與幫工活動存在密切關聯。
三是黎某並不希望自己受到傷害， 也不能預見自己會受到傷害， 但她因疏忽大意而沒有預見， 或者雖已經預見但輕信可以避免， 故其對傷害的發生沒有主觀上的過錯。 既然如此， 梁某作為幫工受益人應當為其支付經濟賠償。