■張東鋒
美國著名投資人巴菲特曾說過一句“至理名言”：“當潮水退去， 才知道誰在裸泳。 ”一度被推上創業風口的共用單車似乎正在經歷這種狀況， 而廣大消費者最關心的則是動輒數百元的用戶押金安全。 繼町町單車、小鳴單車之後， 名為小藍和酷騎的兩家共用單車企業日前又被爆出同類問題， 儘管有的企業作出了承諾， 但繁瑣的程式、漫長的等待， 用戶利益能否得到切實有效保障， 是共用單車乃至互聯網新經濟形態健康發展所必須正視的。
押金是用戶為了正常使用共用單車而作出的金錢形式的保證，
進一步需要追問的是， 對共用單車的押金監管是否存在缺位？今年8月， 交通運輸部等10部門發佈了《關於鼓勵和規範互聯網租賃自行車發展的指導意見》， 明確要求“企業對用戶收取押金、預付資金的， 應嚴格區分企業自有資金和用戶押金、預付資金， 在企業註冊地開立用戶押金、預付資金專用帳戶， 實施專款專用， 接受交通、金融等主管部門監管， 防控用戶資金風險”。 相比於很多共用單車企業的成立， 這多少有點姍姍來遲的味道， 問題在於：在此前已經出現個別共用單車企業退還押金難的先例下， 相關部門是不是應該在通知發佈之後儘早排查， 規範企業， 以防患於未然？
從早前的網約車、Airbnb， 到網路訂餐、共用單車， 乃至共用雨傘等一眾新花樣， 基於互聯網的新經濟形態時下正大行其道。 原則上， 作為新生事物特別是可能助推創業創新的新領域， 監管部門應該儘量持開放寬容的態度。 然而， 正如很多城市街頭一夜間像“外星人入侵”一樣堆滿了共用單車， 對由此產生的問題相關部門也不應該“反應遲鈍”。 隨之而來的就是：哪些方面該管， 哪些方面該放？是大而化之地任其“野蠻生長”， 還是像一些地方管理網約車那樣“細緻入微”？或許， 不同領域各具特點難以確立一個通用的標準， 但在筆者看來， 倘若要給監管設定一個體現管理科學性和藝術性原則的話， 那麼就應該：面向企業， 要儘量降低進入門檻以促進市場的充分競爭；面向用戶，
以此來衡量， 很多爭論的議題似乎不難找到答案。 比如， 網約車的監管重點， 是要強化企業對司機的規範管理責任， 還是要限制到車型、軸距？共用單車的監管重點， 是應該防範押金風險、強化安全有序用車， 還是像部分地區那樣一刀切拒絕， 從而一勞永逸？同時， 出於保護消費者利益的長遠考慮， 在處置一些新的典型問題時， 是否可以考慮採取懲罰性措施以儆效尤， 避免部分創業者在共用單車領域創業失敗而導致用戶押金埋單？
我們承認， 有些時候不得不花錢買教訓， 但站在監管的角度， 這樣的成本應該越低越好。 眼下， 基於互聯網的新經濟形態花樣迭出，