2015年2月17日， 李某向其叔叔李某某借款12萬元， 約定2016年2月17日還清， 並出具借條一份交給李某某， 借款時李某某要求李某找曹某、黃某證明借款事實。
借款到期後， 李某某經多次向李某催要未果， 將李某和曹某、黃某訴至法院， 要求李某償還借款12萬元及逾期還款利息， 曹某、黃某承擔連帶償還責任。
庭審中， 李某提出三點辯稱理由：1.借款12萬元屬實， 但已於2016年7月20日歸還1萬元， 尚欠11萬元。 2.借款當晚李某某叫我找曹某、黃某來證明借款此事， 曹某、黃某並沒作擔保， 只是證明此事。 借條上當時並沒有“擔保人”字樣。 3.我與李某某是關係很好的叔侄關係， 我暫時資金困難， 願意還款， 希望能給予足夠的時間周轉。
曹某、黃某辯稱：簽字時候並沒有“擔保人”字樣， 之所以在借條上簽字只是起到證明作用， 李某某從未索要借款， 且涉案借款已經過保證期間， 不應當承擔連帶還款責任。
本案爭議焦點是， 曹某、黃某是否應當作為擔保人承擔保證責任？
本案中， 李某某陳述“曹某、黃某簽字後， ‘擔保人’三個字是由其父親當著大家面當場添加形成”， 曹某、黃某辯稱“簽字時候並沒有‘擔保人’三個字， 且簽完字便離開現場”。 雙方對於“擔保人”三個字是否與借條同時形成存在爭議。
通過法庭調查， 可以認定李某向李某某借款12萬元事實存在。 李某某提供了李某出具的借條， 而且得到李某認可。 還查明， 1、“擔保人”三個字形成在曹某、黃某簽字之後。 2、涉案借條正文及日期部分均由借款人李某書寫， “擔保人”三個字系李某某父親書寫。 3、借款到期後， 李某某僅向借款人李某催要款項， 未向曹某、黃某催要過款項。
基於以上三點事實， 無法認定曹某、黃某具有擔保意思表示。 李某某雖申請其父親出庭證明擔保情況， 但基於李某某與其父親之間存在利害關係， 且李某某及其父親在接受法庭對借條形成情況的詢問中， 李某某陳述其父親一直在場， 而其父親陳述寫借條時候不在場，
綜上， 涉案借款中的保證關係不成立， 一審判決李某償還李某某借款本金110000元及利息；駁回李某某對曹某、黃某的訴訟請求。
宣判後， 當事人均未上訴， 一審判決發生法律效力。
法官提醒擔保人和見證人的主要區別在於擔責不同。 擔保人在債務人不能履行債務時， 要依法承擔保證責任， 對債務連帶清償；而見證人僅僅起在場證明的作用， 依照民事訴訟法的規定， 其有出庭作證的義務， 但不用承擔任何實體民事責任。 因此， 借條上不同的簽名具有不同的性質， 並會產生不同的法律效果， 必須謹慎對待。