新浪科技懟易到用車，滿滿的惡意從何而來？

提起各大門戶的科技頻道， 每個知情者都有各自看法。 科技圈因為激蕩著太多資金和野心， 歷來都是PR黑稿的重災區。 近年來， 隨著自媒體的崛起， 門戶網站的科技頻道， 以及眾多科技媒體的話語權已不斷旁落， 但其影響力的慣性， 尤其是母體賦予的光環加成， 仍不可忽視。

新浪科技就是個典型。 儘管已很難看到這個頻道能做出什麼像樣的策劃了， 不過這並未減損它的殺傷力。 今天（2017年3月13日）上午， 新浪科技發了一篇報導， 《易到用車資金鏈斷裂拖欠七家供應商尾款：全怪樂視》， 估計夠易到的PR喝一壺了。 不過， 這實在是一篇很有意思的奇文。 咱先看標題， 22個字， 卻涉及3處致命要點：1、易到用車資金鏈斷裂；2、易到用車拖欠了7家供應商的尾款；3、易到用車責怪樂視才是目前困境的肇事者。 最令我佩服的是第3點， 易到用車的人莫非磕多了大麻？居然敢當著媒體公開責怪控股方樂視。 公開懟老闆， 可能是新浪科技的企業文化， 或許不無好處， 但這不代表就可以隨手甩鍋給其他企業。 我通讀全文， 發現最能支持標題第3點的， 是據說來自易到用車總裁助理王睿的說法：“談及目前易到用車的困境， 王睿稱主要是因為去年樂視負面的影響， 所以銀行方面比較謹慎， 不敢輕易放貸。 ”這段話頗具深文周納之妙。 比如， 這個“談及”， 是誰跟誰談？是王睿跟新浪科技談， 還是跟討債者談， 乃至其他協力廠商人士談。 在商業公司對外發聲時， 物件如有不同， 相同的表述也會有不同的寓意， 會得到不同甚至截然相反的解讀。 模糊對話場景， 相當於弱化資訊源。 就像烏賊噴吐出一大團黑霧來， 肯定要隱藏什麼。 即使王睿在事後沒有否認接受過新浪科技採訪， 並有過類似表述， 我在新浪科技的報導中， 也沒看出易到用車和王睿表述出“都怪樂視”的觀點。 受樂視負面的影響， 最多是一個事實表述。 “都怪樂視”， 則是在諉過和埋怨。 媒體直接以之入標題， 很難讓人不懷疑是在刻意挑撥易到與樂視。 標題的第一個要點， “易到用車資金鏈斷裂”的表述同樣讓人生疑。 何為“資金鏈斷裂”， 百度一下， 有不少條目表述稍有不同， 意思卻比較趨同， 基本都與倒閉掛鉤。 在公開報導中稱一家仍在正常營業的公司“資金鏈倒閉”， 所面臨的訴訟風險， 新浪科技的採編人員至少也得問問單位的法律顧問吧。 我就不說這些採編的專業操守了。 他們可能認為， 易到用車不會也不敢告他們。 而且， 他們有證據呀， 易到用車拖欠7家供應商尾款。 可是， 我想， 新浪肯定也會因為各種原因， 拖欠過其他公司的尾款。 是否我們找到7家以上這樣的公司， 就可以判定新浪資金鏈斷裂呢？新浪科技對易到用車， 似乎存在某種難言的惡意。 看看下面這些句子：“時隔一年， 與樂視的捆綁策略帶給易到用車的光環早已在樂視資金鏈斷裂的負面新聞下煙消雲散……”（新浪科技法院判定， 樂視資金鏈也斷裂了）“因易到用車未能及時結清外包客服公司欠款， 如今易到人工客服已全部轉為郵件客服和人工智慧客戶服務……”（易到用車的人工客服其實並未全轉， 而且人工轉郵件和人工智慧， 只是因為未能及時結清外包客服公司欠款？）

“而作為易到用車背後的樂視， 除了將易到高管團隊全部換成樂視的團隊之外， 並未給易到用車的業務帶來太多幫助， 反而讓易到用車成為樂視資金鏈危機引發的一張多米諾骨牌。 ”（新浪科技如此鐵口直斷， 還是吃准易到不會起訴自己）

上述3處， 只是略舉下例子。 新浪科技在這篇文章中， 不僅在字裡行間肆行惡意， 採訪過程也是遮遮掩掩，

只能看到一句， “近日， 新浪科技對易到用車公司總部進行了探訪”， 啥叫“探訪”？你光明正大地對前臺表明身份和來意， 誰會打你？

在涉及易到和王睿的表態時， 新浪科技此文也一直模糊資訊來源， 左一句“據王睿透露”， 又一句“王睿表示”， 不明真相的群眾， 搞不好還會以為王睿接受了新浪科技光明正大的採訪。 然而在文中， 卻不明示王睿對誰， 在哪些場合， 說了哪些話。 總之就是一鍋燴， 這樣做的目的， 我不好揣測。 至少從寫作技術上， 這無疑很方便寫作者剪裁附會， 羅織構陷。

我不懂科技， 也不懂財經， 不敢懷疑新浪科技採編的專業能力。 我所不解的是， 在《易到用車資金鏈斷裂》一文中， 新浪科技採編與“曾為易到用車提供App推廣服務的艾沃仕科技公司的一位員工劉某”， 如何搭上線的？接到的熱線爆料，還是熟人推介，乃至新浪科技“探訪”易到用車公司總部時偶遇？

由易到用車的討債者劉某的訴求，推導出易到用車的資金鏈斷裂，這個跨度頗大的邏輯鏈，在新浪科技的報導中能成為定論被刊發，作者又不正面詢問易到的解釋，有何隱情？我想，新浪要是能內查下采寫編發此文的流程，或有不小的收穫。畢竟，那家艾沃仕科技公司也會在與易到用車的交涉中，留下一些資訊和痕跡。

說來可歎，在這場小小的輿情中，寫作此文的人反而知情最少。這也是傳統媒體不可逆的窘困：公信力越下降，就越可勁兒地造。最後承擔責任的人，往往並不是肇事者。

如何搭上線的？接到的熱線爆料，還是熟人推介，乃至新浪科技“探訪”易到用車公司總部時偶遇？

由易到用車的討債者劉某的訴求，推導出易到用車的資金鏈斷裂，這個跨度頗大的邏輯鏈，在新浪科技的報導中能成為定論被刊發，作者又不正面詢問易到的解釋，有何隱情？我想，新浪要是能內查下采寫編發此文的流程，或有不小的收穫。畢竟，那家艾沃仕科技公司也會在與易到用車的交涉中，留下一些資訊和痕跡。

說來可歎，在這場小小的輿情中，寫作此文的人反而知情最少。這也是傳統媒體不可逆的窘困：公信力越下降，就越可勁兒地造。最後承擔責任的人，往往並不是肇事者。