撰文 Anne-WilHarzing; Victoria Stern
翻譯 何偉雄
審校 張夢茜
編輯 魏瀟
彼得•克羅甯伯格 （Pieter Kroonenberg）是荷蘭萊頓大學的一名退休的統計學教授。 有一天， 他在試圖尋找一篇關於學術寫作的論文時， 驚訝地發現這篇文章和其所刊登的期刊《科學通訊期刊》（Journal of Science Communications）並不存在。
更離譜的是， 這篇不存在的論文——“學術寫作的藝術 （The art of writing a scientific article）”—— 在 Web of Science 發佈的資料裡顯示被引用了近 400 次。
Web of Sicence中顯示， 這篇不存在的論文被引用了將近400次
倫敦米德爾塞克斯大學（Middlesex University）教授安妮•威爾•哈金（Anne-WilHarzing）是第一個撰文描述克羅甯伯格的發現的人。 據她的深度調查， 這篇論文確實是被編造的。
那麼這篇不存在的文章究竟是如何被引用上百次的？引用它的研究人員為何沒有早點發現問題？在她的博客中，
誰在引用？
哈金使用這篇文獻的作者名字“Hanraads”在 Web of Science 中搜索， 結果顯示， 這篇據稱發表於 2000 年的文章， 被 398 篇論文引用過。
大多數引用幽靈文獻的文章（近 90％）出現在會議記錄中。 其中， 近三分之二在 Procedia conference volumes（以下簡稱Procedia）上發表， 這是Elsevier 出版的包含了 25 個不同學科的會議論文集。 儘管是由 Elsevier 發表， 但挑選論文或同行評議等是會議的相關組織者負責的。
在 Procedia 上發表文章意味著可能會被 Scopus 和 Web of Science 所收錄， 並且被用於大學中的職稱評選。 這是吸引會議組織者和參會者投稿Procedia的一個關鍵。 許多大學高層只是對這些資料庫中列出的出版物進行“統計”，
Procedia系列刊物中近三分之二發表在Procedia Social and Behavioral Sciences或Procedia Engineering系列期刊中， 這兩個系列中有大量文章引用了這篇作者為 Hanraads 的“幽靈文獻“。
哈金在更加仔細地審查一些社會科學領域的論文時發現（這是她的本行）， 大多數幽靈參考文獻的引用都出現在相當低品質的會議論文中， 而且作者大多來自非英語母語國家， 其中一些文章顯然達不到該領域會議的正常水準。 參考文獻的格式通常也是不完整， 不規範的。
投稿範本 or 參考文獻
上述事實似乎指出品質把控是問題的潛在根源。
因此， 哈金的下一步是找出在什麼情況下一個研究人員會引用“幽靈文獻”。 她檢查了引用該文獻的被引用頻次最高的 TOP 20 文章。
哈金下載了這 20 篇論文中的 12 篇， 並發現了一個有趣的現象：有一半的論文裡“幽靈文獻”都排在了參考文獻列表的第一篇， 在三篇中它被排到了最後。
幽靈參考總是出現在參考文獻列表中的第一個或最後一個讓哈金懷疑是否是文章作者忘了刪除它們。 但是， 為什麼它們能被添加到文章裡呢？
當哈金偶然發現一個可再生能源會議在其網站上列出的投稿範本時， 終於茅塞頓開：介紹如何引用時， 會議模版將作者為 Van der Geer 和 Hanraads 的“幽靈文獻”用作了展示期刊格式要求的一個範例。
如果一些英語語言能力差或經驗不足的作者根本不理解這一點呢？ 或者， 他們也許在一開始替換文本時保留著這篇“幽靈文獻”， 將其作為他們自己引用時的參考，
哈金總結說， 幽靈引用之謎其實有一個非常簡單的解釋：寫作與品質把控中的草率。
誰之過？
一些會議論文的編輯很少或不進行品質把控。 除了一些著名會議之外， 大部分會議論文合集主要針對新手和沒有什麼經驗的研究人員。 作者的主要動機也不是發表一篇高品質的會議記錄， 而是使其文章被資料庫收錄參與大學的職稱評選。
400 個錯誤的引用可能是數以十萬計的學術出版物海洋中的一滴水。 然而， 對於許多個人作者而言， 400 次的引用或許足以區分優秀和平庸， 並且決定他們是否可以找到工作。
作為“幽靈文獻”事件的結語， 哈金提醒大家，
參考資料：
http://retractionwatch.com/2017/11/14/phantom-reference-made-article-got-almost-400-citations/
https://harzing.com/publications/white-papers/the-mystery-of-the-phantom-reference