近日， “我國超過5億人有家庭醫生”的報導遭到線民吐槽， 稱和自身感觸相去甚遠。 對此， 記者從衛計委相關部門獲得三點回應：一是家庭醫生簽約數字沒有問題，
“5億人有家庭醫生”的新聞甫一推出， 公眾的普遍感覺是：這是假新聞吧？要不然， 我身邊的朋友怎麼全都沒有呢？家庭醫生， 只是一本雜誌吧？或者， 家庭醫生， 其實就是社區醫生？我國超過5億人都有了自己的家庭醫生， 如此喜大普奔的好事， 為何公眾卻無感呢？我相信這個資料是真的， 只不過， 很多人可能忘了自己曾經簽過約。
我們一家三口， 除了我兒子， 夫妻倆都有家庭醫生。 那我是怎麼有家庭醫生的呢？其實簡單。 社區給了我兩張紙， 我簽了個名， 於是就有了。 也不是一分錢沒收，
讓人辦事， 得給人錢， 這是起碼的商業文明。 我才花八塊錢， 請人吃個早點都不夠， 人家不接電話， 很正常。 所以， 我也不會說， 家庭醫生名存實亡之類的話。 很多人嘲諷這個資料太美好， 其實沒道理。 不給錢就想獲得服務， 如果不是懶漢， 一定就是耍流氓。 讓你免費幹活， 你也不會幹的。
家庭醫生作為一項公共福利提供， 必然面對兩個問題：一是錢從哪裡來？二是會不會有效率？只提福利不提錢從哪來， 肯定是有問題的， 八塊錢就想請個家庭醫生， 肯定不可能。 就算政府財政額外補貼，
請個保姆還不少錢呢， 何況是家庭醫生， 技能要求更高， 收費必然更高。 所以， 這個服務不是人人都能享受得起的， 就像不是誰都雇得起保姆一樣。 非要搞成人人享有的公共福利， 那就只能把服務水準降低， 低到似有若無。 事實上， 這也正是公眾對於自己擁有家庭醫生完全無感的主要原因所在。
雖然5億人的確簽約了家庭醫生， 但並不能真正獲得家庭醫生的一對一服務， 有和沒有， 因此差別很小。 你想， 一個醫生要為一個社區甚至一個街道服務， 那還是什麼家庭醫生呢， 醫生對服務物件的情況，
真給每個人都派個家庭醫生， 那得要多少醫生啊， 那得財政花掉多少錢啊， 那得有多少尋租浪費啊， 花別人的錢替別人辦事， 效率向來最為低下——何況， 大多數人可能並不需要。 是的， 並不是每個人都需要家庭醫生， 相比年輕人， 老年人群體就更為需要。 與其求數量， 不如求品質， 專為特殊人群提供家庭醫生服務， 才更為切合實際。
家庭醫生作為一項公共福利供給， 只能是給少數有需要的公民提供， 主要是老年人、殘疾人以及大病患者等等。 特殊人群之外，
文/舒聖祥