愛滋病不是HIV導致的？為什麼不靠譜的論文也能發表？

本文轉載自“環球科學ScientificAmerican”。

撰文 | ADAMMARCUS & IVAN ORANSKY

編譯 | 陳德芊

審校 | 王妍琳

2014年12月， 出版商Scientific Research發佈了一條撤稿聲明， 撤回了一篇發表於旗下期刊Health上的論文。 這篇論文的標題平淡無奇——《人類生理學的基本原理》。 聲明指出， 該論文被撤稿的原因是“這篇論文中的內容需要更為深入的調查與研究”。

快速流覽一下， 你就會發現這篇已被撤稿的奇文實在是錯誤百出， 它努力宣揚的觀點是， 人類免疫缺陷病毒（HIV）並不會引起愛滋病（AIDS）。 論文中寫道：“HIV與愛滋病的病因無關， 它只是一種許多愛滋病患者感染的逆轉錄病毒。 愛滋病可能與原發性免疫缺陷和獲得性免疫缺陷都沒有嚴格的聯繫。

事實上， 心力衰竭才是愛滋病和其他很多所謂的‘原發性’免疫缺陷的病因。 ”

被撤回的論文

撤稿聲明的結尾可笑而令人困惑：“Health 力求促進科學研究的傳播， 為世界提供一個理想的研究出版平臺， 特別是在涉及倫理、道德和法律方面。 對於可能造成的不便， 我們謹向您表示誠摯的歉意。 ”

這也從側面證實了公眾的一個猜想， 那就是被撤稿的這篇文章實際上是一篇典型的偽科學論文。

任何意義上的偽科學都是不應該被納入科學出版物的。 從同行評審， 到專家層面上的審查， 出版社對這些言之無物的文章設置了重重障礙。 然而， 事實往往並非如此， 同行評審有時也會存在水分，

遺漏掉論文中出現的事實錯誤、方法錯誤和學術不端。 編輯工作中的疏忽也會導致偽科學論文登堂入室， 蒙混過關。

圖書館學專家Jeffrey Beall將那些聲稱是合法的科學出版商， 但實際上只是為了從研究人員處斂財的機構稱為“掠奪性”出版商， 比如Scientific Research就在這一事件中成為了偽科學的商販。 為了收取費用， 這些期刊在進行十分草率的同行評審後， ­會將收到的論文幾乎全部發表。 舉例來說， Frontier是一家開放獲取的數字出版社， 旗下有很多期刊， 據報導， 這家出版商接受了近90%的稿件。 2014年， 它發表了一篇質疑HIV與AIDS之間的關係的論文， 這篇論文是由德州農工大學的一名研究人員Patricia Goodson撰寫的， 文章標題就開宗明義地表達了作者的觀點：“質疑HIV-AIDS假說：30年的異議”。

面對來自讀者的強烈反對， Frontiers重新處理了這篇論文， 但它沒有妥協。 出版商在一份通知中這樣解釋：

Frontiers收到了一些來自公共衛生專業人員的投訴， 他們對“質疑HIV-AIDS假說：30年的異議”這篇文章表達了強烈不滿。 認識到這些投訴的嚴重性， 我們進行了一項內部調查。 在調查過程中， Frontiers尋找了來自Frontiers in Public Health 和Frontiers in Immunology 愛滋病毒和愛滋病部門的專業主編。 基於專業人士的意見回饋， “質疑HIV-AIDS假說：30年的異議”這一論文分類更改社論類型， 其內容僅代表作者個人觀點。 另外， 一篇針對這篇論文的評論也以“評論‘質疑HIV-AIDS假說：30年的異議’”的標題發表， 討論了關注的問題， 並科學地闡述了原文中的觀點。

表面上來看， 這項辯解是合理的， 畢竟， 科學精神就是要給辯解留出空間。

但是， “僅代表個人觀點”並提供未經驗證的假說的這種做法卻很不科學。 而Goodson的論文就違背了Frontiers做出的“為研究者和各個學科的實踐者創造一份高品質期刊”的公開承諾。

Frontiers in Public Health 似乎並沒有從這件事上吸取教訓。 2016年6月底， 該期刊發表了一篇論文， 其觀點匪夷所思， 大意是說飛機的軌跡不是由冰晶組成的， 而是由粉煤灰組成的， 是一種有害的污染。 這是陰謀論者最喜歡的一類文章。 憤慨的讀者馬上進行了反駁， 在三周內， 編輯發表了文章表示對此事密切關注， 不久之後這篇論文就被撤回了。 這等於是承認了的讀者們的指責， 出版社也認為“這篇論文沒有達到科學公正的標準”。

這本是適可而止的好時機， 但是Frontiers卻允許作者發表了最後的觀點。

這篇粉煤灰“化學軌跡”論文的作者J.Marvin Herndon， 認為“撤稿行為是毫無根據的”， 因此他並不同意這份聲明。

科學的守門人， 任重道遠

儘管人們可能認為， 在面對垃圾論文時， 期刊會掌握主動權， 但事實並非如此。 2011年， 愛思唯爾（Elsevier）旗下的Applied Mathematics Letters 撤回了一篇Granville Sewell寫的論文。 這位來自德克薩斯大學埃爾帕索分校的學者在他的論文中質疑了熱力學第二定律的正確性。

期刊編輯Ervin Rodin，譴責了“輕率地”出版這篇論文的行為，並承認這篇論文不應該得到出版。面對批評，Rodin這樣回應：“請接受我們的道歉，我們做出了錯誤判斷，以至於竟然接收了這種文章。”而Sewell的這篇論文之後也被撤回。

這件事並沒有就此結束，Sewell隨後立即起訴了愛思唯爾。這家世界最大的學術出版商不僅被要求支付Sewell高達1萬美元的訴訟費用，還要向他道歉（儘管並沒有要求期刊恢復這篇論文）。根據聲明，這篇論文被撤回了，但這是由於“主編後來認為，這篇論文的內容比數學更具哲學性，是不適合發表在Applied Mathematics Letters 這種關於技術和數學的期刊上的”。

在經濟賠償之外，Sewell的真正訴求是，他能夠理直氣壯地說，他的論文並不是因為錯誤而被撤回的。事實上，這種來自官方的認可，才是研究偽科學的人想在同行評審期刊上發表文章的原因。

數位化閱讀的趨勢讓學術文獻更多地進入讀者的視野，其造成的影響也不可同日而語，這意味著，充當科學守門人的評審同行、期刊編輯以及出版商，都需要對這種“甚至連錯誤都算不上”的偽科學成果時刻保持警惕。

原文連結

http://nautil.us/issue/55/trust/why-garbage-science-gets-published

參考文獻

1. Health editors.Announcement from Editorial Board. Health 6,1816–1821 (2014).

2.Pavel, D. Basic principles underlying human physiology. Health 6,1816–1821 (2014).

3.Beall, J. Beall’s List of Predatory Publishers 2016. ScholarlyOpen Access. (2016). Retrievedfromhttps://scholarlyoa.com/2016/01/05/bealls-list-of-predatory-publishers-2016/

4.Oransky, I. Why did Beall’s list of potential predatorypublishers go dark? Retraction Watch (2017).

5.Crawford, W. Ethics and access 1: The sad case of JeffreyBeall. Cites& Insights 14,1–14 (2014).

6.Goodson, P. Questioning the HIV-AIDS hypothesis: 30 years ofdissent. Frontiersin Public Health 2,1–12 (2014).

7.Frontiers publishers. Publisher Statement on “Questioning theHIV-AIDS Hypothesis: 30 Years of Dissent.” Frontiersin Public Health 3 (2015).

8. Frontiersin Public Health editors.About [Journal]. Frontiersin Public Health Retrievedfromhttp://journal.frontiersin.org/journal/public-health#about (2016).

9.Herndon, J.M. Human and environmental dangers posed by ongoing globaltropospheric aerosolized particulates for weathermodification. Frontiersin Public Health 4,1–16 (2016).

10. Frontiersin Public Health editors.Retraction: Human and environmental dangers posed by ongoing globaltropospheric aerosolized particulates for weathermodification. Frontiersin Public Health 4 (2016).

11.Sokal, A., & Bricmont, J. FashionableNonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of SciencePicador,New York, NY (1999).

12.Sewell, G. A second look at the second law. AppliedMathematics Letters (2011).

13.Oransky, I. More on Applied Mathematics Letters: Journal retractedpaper questioning second law of thermodynamics. Retraction Watch(2011).

14.Oransky, I. Elsevier apologizes for Applied Mathematics Lettersretraction, pays author’s legal fees. Retraction Watch (2011).

15. AppliedMathematics Letters editors.A second look at the second law. AppliedMathematics Letters 24,1968 (2011).

期刊編輯Ervin Rodin，譴責了“輕率地”出版這篇論文的行為，並承認這篇論文不應該得到出版。面對批評，Rodin這樣回應：“請接受我們的道歉，我們做出了錯誤判斷，以至於竟然接收了這種文章。”而Sewell的這篇論文之後也被撤回。

這件事並沒有就此結束，Sewell隨後立即起訴了愛思唯爾。這家世界最大的學術出版商不僅被要求支付Sewell高達1萬美元的訴訟費用，還要向他道歉（儘管並沒有要求期刊恢復這篇論文）。根據聲明，這篇論文被撤回了，但這是由於“主編後來認為，這篇論文的內容比數學更具哲學性，是不適合發表在Applied Mathematics Letters 這種關於技術和數學的期刊上的”。

在經濟賠償之外，Sewell的真正訴求是，他能夠理直氣壯地說，他的論文並不是因為錯誤而被撤回的。事實上，這種來自官方的認可，才是研究偽科學的人想在同行評審期刊上發表文章的原因。

數位化閱讀的趨勢讓學術文獻更多地進入讀者的視野，其造成的影響也不可同日而語，這意味著，充當科學守門人的評審同行、期刊編輯以及出版商，都需要對這種“甚至連錯誤都算不上”的偽科學成果時刻保持警惕。

原文連結

http://nautil.us/issue/55/trust/why-garbage-science-gets-published

參考文獻

1. Health editors.Announcement from Editorial Board. Health 6,1816–1821 (2014).

2.Pavel, D. Basic principles underlying human physiology. Health 6,1816–1821 (2014).

3.Beall, J. Beall’s List of Predatory Publishers 2016. ScholarlyOpen Access. (2016). Retrievedfromhttps://scholarlyoa.com/2016/01/05/bealls-list-of-predatory-publishers-2016/

4.Oransky, I. Why did Beall’s list of potential predatorypublishers go dark? Retraction Watch (2017).

5.Crawford, W. Ethics and access 1: The sad case of JeffreyBeall. Cites& Insights 14,1–14 (2014).

6.Goodson, P. Questioning the HIV-AIDS hypothesis: 30 years ofdissent. Frontiersin Public Health 2,1–12 (2014).

7.Frontiers publishers. Publisher Statement on “Questioning theHIV-AIDS Hypothesis: 30 Years of Dissent.” Frontiersin Public Health 3 (2015).

8. Frontiersin Public Health editors.About [Journal]. Frontiersin Public Health Retrievedfromhttp://journal.frontiersin.org/journal/public-health#about (2016).

9.Herndon, J.M. Human and environmental dangers posed by ongoing globaltropospheric aerosolized particulates for weathermodification. Frontiersin Public Health 4,1–16 (2016).

10. Frontiersin Public Health editors.Retraction: Human and environmental dangers posed by ongoing globaltropospheric aerosolized particulates for weathermodification. Frontiersin Public Health 4 (2016).

11.Sokal, A., & Bricmont, J. FashionableNonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of SciencePicador,New York, NY (1999).

12.Sewell, G. A second look at the second law. AppliedMathematics Letters (2011).

13.Oransky, I. More on Applied Mathematics Letters: Journal retractedpaper questioning second law of thermodynamics. Retraction Watch(2011).

14.Oransky, I. Elsevier apologizes for Applied Mathematics Lettersretraction, pays author’s legal fees. Retraction Watch (2011).

15. AppliedMathematics Letters editors.A second look at the second law. AppliedMathematics Letters 24,1968 (2011).