《奇葩說》中曾經有一個論題， 賈玲在一艘船上， 場上八位尚未淘汰選手與場上百名觀眾在另一條船上。 二十分鐘後， 兩艘船都爆炸， 大家死掉。 然而人多那條船上有個鈕， 摁一下， 賈玲爆掉， 大家獲救。 所以， 到底要不要按？
當時節目中很多人選擇“殺一救百”， 畢竟在大多數人眼中這都是一個根本不用思考的選項。 但是這個問題是“電車難題”的演變。
電車難題， 簡單點敘述就是“假設你駕駛一輛自己無法使其停下來的有軌電車，
我喜歡李安導演的《少年派的奇幻漂流》，
我一直認為這部電影裡面有三個故事。
兩個故事被主人公敘述了出來，
而另外一個暗藏不說。
先說三個故事， 避免有人沒看過， 不理解其中含義。
第一個故事是關於派與老虎之間的 “漂流奇事”， 在影片中也是花費了大量手筆進行描寫的。
派是一個生於印度並且同時信仰基督教、伊斯蘭教和印度教的少年， 他的父親經營著一個動物園。 在派舉家遷往加拿大的途中， 他們所乘坐的輪船遭遇了暴風雨並且在海上沉沒了。
在漂流的最初3天， 鬣狗咬死了猩猩， 活吃了斑馬， 老虎又殺死了鬣狗， 只剩下派和老虎相處。 自知無法戰勝老虎的派最終選擇與它一起面對漂流生活。 7個月中， 他要收集淡水、捕魚捉蝦， 他要使用一切海上生存技能喂飽老虎， 也讓自己活下來。 在他們歷盡各種挑戰和磨難後， 在墨西哥的海灘上獲救， 而那只老虎卻頭也不回地消失了。
如果這部《少年和老虎海上歷險記》情節發展到此為止， 確實是乏善可陳了。 但是直到少年派講出最後那個所謂杜撰出來的第二個故事：救生艇上並沒有動物， 只有一個廚子、一個斷了腿的水手、派和他的母親。 廚子殺害並吃掉了水手， 然後又殺死了母親， 派忍無可忍同樣地殺害並吃掉了廚子， 最終活了下來。
第二個故事的過程：派、母親、水手和廚師登上救生艇。 水手受傷， 很快死去。 廚師將其吃掉。 然後派不小心放跑了一隻海龜， 被廚師毆打。 母親與廚師爭執， 被廚師所殺。 廚師把母親的屍體扔進大海喂鯊魚。 派出于憤怒殺了廚師， 並吃掉了他。
在這個故事裡， 各種元素和第一個故事完美對應， 母親是猩猩， 廚師是鬣狗， 水手是斑馬， 老虎就是派的本能， 看似完美無缺， 合乎情理， 連最理性的保險公司都快要認同， 但其中卻存在著兩個破綻。 （這裡不討論）
第三個故事：在外國文化中，老鼠代表著偷渡客。不記得和女友的分別，完全是因為他的女朋友被年少的派給藏到了救生船。而從暴風雨中活下來的是他們一家人。文中說過，他父親沒有餵食過動物。然後邏輯分析是父親把安眠藥一不小心弄到了全船人的伙食裡，不然一艘跨過大西洋的貨輪怎麼連暴風雨都會扛不住呢。而救生船上活下來的都是自己的家人和女友。
無論這部電影想表達的是什麼，但是我們可以取其中一個比較片面的看法來理解。“理性”與“信仰”，救活一百個人是理性，讓賈玲活下來則是信仰。然後還是這樣子母親是猩猩，哥哥是鬣狗，父親是斑馬，老鼠是女友，老虎就是派。然後活下來的是老虎。（此處不詳細寫，可以自行百度）。
因為少年派是素食主義者，通過吃人肉才最後活了下來。信仰就是不吃肉，結果理智告訴他，只有吃人肉才能活下來。而少年派的選擇是最後捨棄了信仰，才讓自己活下來。
也許當時用這個電影來辯論開頭的論題，賈玲怕是必死無疑啦。
在奧巴馬剛剛當選總統時，我問了我爸一個類似的問題：要是有人問奧巴馬，1個人死和1千萬人死他會怎麼選？
我爸回答說這個問題其實有個非常標準的答案：“我當選總統就是為了保障每一個人的權利，建立完善的制度，防止這樣的事情發生。”
“那這不是沒回答問題嗎？”
“這個問題是不能公開持任何立場的，你要是公開回答，不管怎麼樣都會有一批人跳出來反對你的。就像我和你媽出去逛街，你媽問我兩件衣服哪件她穿著更難看，我肯定說都好看，然後把兩件都買回來麼。我陪她去逛街就是為了付錢，又不是去判斷衣服好不好看的。”
“那奧巴馬要是真的遇到這樣的情況呢？他是不是一定要做那個壞人呢？”
“當然不用啊，交給民主投票就可以了。民眾會投票判那一個人死刑的。”
這個文章有點亂，也有點表達不清，請自行斟酌，輕噴就好。
（這裡不討論）第三個故事：在外國文化中，老鼠代表著偷渡客。不記得和女友的分別，完全是因為他的女朋友被年少的派給藏到了救生船。而從暴風雨中活下來的是他們一家人。文中說過，他父親沒有餵食過動物。然後邏輯分析是父親把安眠藥一不小心弄到了全船人的伙食裡，不然一艘跨過大西洋的貨輪怎麼連暴風雨都會扛不住呢。而救生船上活下來的都是自己的家人和女友。
無論這部電影想表達的是什麼，但是我們可以取其中一個比較片面的看法來理解。“理性”與“信仰”，救活一百個人是理性，讓賈玲活下來則是信仰。然後還是這樣子母親是猩猩，哥哥是鬣狗，父親是斑馬，老鼠是女友，老虎就是派。然後活下來的是老虎。（此處不詳細寫，可以自行百度）。
因為少年派是素食主義者，通過吃人肉才最後活了下來。信仰就是不吃肉，結果理智告訴他，只有吃人肉才能活下來。而少年派的選擇是最後捨棄了信仰，才讓自己活下來。
也許當時用這個電影來辯論開頭的論題，賈玲怕是必死無疑啦。
在奧巴馬剛剛當選總統時，我問了我爸一個類似的問題：要是有人問奧巴馬，1個人死和1千萬人死他會怎麼選？
我爸回答說這個問題其實有個非常標準的答案：“我當選總統就是為了保障每一個人的權利，建立完善的制度，防止這樣的事情發生。”
“那這不是沒回答問題嗎？”
“這個問題是不能公開持任何立場的，你要是公開回答，不管怎麼樣都會有一批人跳出來反對你的。就像我和你媽出去逛街，你媽問我兩件衣服哪件她穿著更難看，我肯定說都好看，然後把兩件都買回來麼。我陪她去逛街就是為了付錢，又不是去判斷衣服好不好看的。”
“那奧巴馬要是真的遇到這樣的情況呢？他是不是一定要做那個壞人呢？”
“當然不用啊，交給民主投票就可以了。民眾會投票判那一個人死刑的。”
這個文章有點亂，也有點表達不清，請自行斟酌，輕噴就好。