給玻璃心/聖母心， 或者沒有獨立思考能力的人看的申明：本文會涉及“父母對子女無恩論”等可能會顛覆你傳統意識的觀點， 並且會談到父母催婚主要是出於私心的話題。
圖片參考網路
如果有認為作為孩子無論父母怎樣都不能說父母有私心的人， 如果覺得說父母自私就是不孝順的人， 請略過下文。 —— 我的觀點是只要是人， 就都有私心、都可能會自私， 你父母既然是人， 當然會有私心和自私。 除非你的父母不是人。 你可以為了怕父母傷心難過、不理解， 不把這些觀點說出來給他（她）們聽， 但不意味著你自己連想都不能想。
又到過年時， 很多人會從平時工作生活的城市， 返回到自己的老家。 又或者是你即使只在同一個城市工作生活， 也會面臨過年期間的各種走親訪友。
適齡未婚青年， 面臨長輩的催婚是一件再平常不過的事情了。
只是， 我發現很少有人會去想，
他（她）們催婚的第一目的是為了了卻自己多年的心願求得自己的心安， 大多數父母會認為自己的孩子結婚了， 他（她）們的任務也就完成了。
退一步說， 是他（她）們主觀上希望看到你成家。 再退一萬步講， 是“為你好”， 而這種“為你好”我們平時經常可見到。
我知道這條消息發出去， 肯定會有人跟我留言說父母恩情之類的話。 拜託， 聖母們想的， 我難道會沒考慮到？你首先要明確父母的私心跟父母對你的愛， 你對父母的愛， 絲毫不矛盾不衝突。 稍微有獨立思考能力的人， 會明白再怎樣， 催婚這件事的自私是顯而易見的。
所以， 如果你的父母是開明（明事理）的人，
最後， 我轉一篇胡適《答汪長祿書》——關於我的兒子的原文， 我對胡適先生的觀點深表贊同。 但是正如胡適先生所說：父母對子女無恩論， 不代表我們不孝順父母， 相反我們需要孝順父母， 且感情驅使的， 希望父母每一天都開心， 孝順到他（她）們極致。
另外， 友情提醒：這樣的觀點你自己理解透了就好了， 你千萬不要拿這樣的觀點跟自己的父母長輩去討論，
圖片參考網路
胡適《答汪長祿書》——關於我的兒子：
前天同太虛和尚談論，
“父母于子無恩”的話， 從王充、孔融以來， 也很久了。 從前有人說我曾提倡這話， 我實在不能承認。 直到今年我自己生了一個兒子， 我才想到這個問題上去。 我想這個孩子自己並不曾自由主張要生在我家， 我們做父母的不曾得他的同意， 就糊裡糊塗的給了他一條生命。 況且我們也並不曾有意送給他這條生命。 我們既無意， 如何能居功？如何能自以為有恩於他？他既無意求生， 我們生了他， 我們對他只有抱歉， 更不能“市恩”了。 我們糊裡糊塗的替社會上添了一個人， 這個人將來一生的苦樂禍福， 這個人將來在社會上的功罪， 我們應該負一部分的責任。 說得偏激一點，我們生一個兒子，就好比替他種下了禍根，又替社會種下了禍根。他也許養成壞習慣，做一個短命浪子；他也許更墮落下去，做一個軍閥派的走狗。所以我們“教他養他”，只是我們自己減輕罪過的法子，只是我們種下禍根之後自己補過彌縫的法子。這可以說是恩典嗎？
我所說的，是從做父母的一方面設想的，是從我下人對於我自己的兒子設想的，所以我的題目是“我的兒子”。我的意思是要我這個兒子曉得我對他只有抱歉，決不居功，決不市恩。至於我的兒子將來怎樣待我，那是他自己的事。我決不期望他報答我的恩，因為我已宣言無恩於他。
先生說我把一般做兒子的抬舉起來，看做一個“白吃不還帳”的主顧。這是先生誤會我的地方。我的意思恰同這個相反。我想把一般做父母的抬高起來，叫秘們不要把自己看做一種“放高利債”的債主。
先生又怪我把“孝”字驅逐出境。我要問先生，現在“孝子”兩個字究竟還有什麼意義？現在的人死了父母都稱“孝子”。孝子就是居父母喪的兒子（古書稱為“主人”），無論怎樣忤逆不孝的人，一穿上麻衣，帶上商梁冠，拿著哭喪棒，人家就稱他做“孝子”。
我的意思以為古人把一切做人的道理包在孝字裡，故戰陣無勇，蒞官不敬，等等都是不孝。這種學說，先生也承認他流弊百出。所以我要我的兒子做一個堂堂的人，不要他做我的孝順兒子。我的意想以為“一個堂堂的人”決不致于做打爹罵娘的事，決不致於對他的父母毫無感情。
但是我不贊成把“兒子孝順父母”列為一種“信條”。易蔔生的《群鬼》裡有一段話很可研究（《新潮》第五號頁八五一）：
（陣代牧師）你忘了沒有，一個孩子應該愛敬他的父母？
（阿爾文夫人）我們不要講得這樣寬泛。應該說：“歐士華應該愛敬阿爾文先生（歐士華之父）嗎？”
這是說，“一個孩子應該愛敬他的父母”是耶教一種信條，但是有時未必適用。即如阿爾文一生縱淫，死于花柳毒，還把遺毒傳級他的兒子歐士華，後來歐士華毒發而死。請問歐士華應該孝順阿爾文嗎？若照中國古代的倫理觀念自然不成問題。但是在今日可不能不成問題了。假如我染著花柳毒，生下兒子又聾又瞎，終身殘廢，他應該傾家蕩產敬我嗎？又假如我把我的兒子應得的遺產都拿去賭輸了，使他前食不能完全，教育不能得著，他應該愛敬我嗎“又假如我賣國主義，做了一國一世的在罪人，他應該愛敬我嗎？
至於先生說的，恐怕有人扯起幌子，說，“胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可做父母的孝順兒子”。這中他自己錯了。我的詩是發表我生平第一次做老子的感想，我並不曾教訓我家的兒子！
總之，我只說了我自己承認對兒子無恩，至於兒子將來對我作何感想，那是他自己的事，人不管了。
說得偏激一點，我們生一個兒子，就好比替他種下了禍根，又替社會種下了禍根。他也許養成壞習慣，做一個短命浪子；他也許更墮落下去，做一個軍閥派的走狗。所以我們“教他養他”，只是我們自己減輕罪過的法子，只是我們種下禍根之後自己補過彌縫的法子。這可以說是恩典嗎？我所說的，是從做父母的一方面設想的，是從我下人對於我自己的兒子設想的，所以我的題目是“我的兒子”。我的意思是要我這個兒子曉得我對他只有抱歉，決不居功，決不市恩。至於我的兒子將來怎樣待我，那是他自己的事。我決不期望他報答我的恩，因為我已宣言無恩於他。
先生說我把一般做兒子的抬舉起來，看做一個“白吃不還帳”的主顧。這是先生誤會我的地方。我的意思恰同這個相反。我想把一般做父母的抬高起來，叫秘們不要把自己看做一種“放高利債”的債主。
先生又怪我把“孝”字驅逐出境。我要問先生，現在“孝子”兩個字究竟還有什麼意義？現在的人死了父母都稱“孝子”。孝子就是居父母喪的兒子（古書稱為“主人”），無論怎樣忤逆不孝的人，一穿上麻衣，帶上商梁冠，拿著哭喪棒，人家就稱他做“孝子”。
我的意思以為古人把一切做人的道理包在孝字裡，故戰陣無勇，蒞官不敬，等等都是不孝。這種學說，先生也承認他流弊百出。所以我要我的兒子做一個堂堂的人，不要他做我的孝順兒子。我的意想以為“一個堂堂的人”決不致于做打爹罵娘的事，決不致於對他的父母毫無感情。
但是我不贊成把“兒子孝順父母”列為一種“信條”。易蔔生的《群鬼》裡有一段話很可研究（《新潮》第五號頁八五一）：
（陣代牧師）你忘了沒有，一個孩子應該愛敬他的父母？
（阿爾文夫人）我們不要講得這樣寬泛。應該說：“歐士華應該愛敬阿爾文先生（歐士華之父）嗎？”
這是說，“一個孩子應該愛敬他的父母”是耶教一種信條，但是有時未必適用。即如阿爾文一生縱淫，死于花柳毒，還把遺毒傳級他的兒子歐士華，後來歐士華毒發而死。請問歐士華應該孝順阿爾文嗎？若照中國古代的倫理觀念自然不成問題。但是在今日可不能不成問題了。假如我染著花柳毒，生下兒子又聾又瞎，終身殘廢，他應該傾家蕩產敬我嗎？又假如我把我的兒子應得的遺產都拿去賭輸了，使他前食不能完全，教育不能得著，他應該愛敬我嗎“又假如我賣國主義，做了一國一世的在罪人，他應該愛敬我嗎？
至於先生說的，恐怕有人扯起幌子，說，“胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可做父母的孝順兒子”。這中他自己錯了。我的詩是發表我生平第一次做老子的感想，我並不曾教訓我家的兒子！
總之，我只說了我自己承認對兒子無恩，至於兒子將來對我作何感想，那是他自己的事，人不管了。