時光飛逝， 轉眼2017已成為歷史！在過去的一年裡， 電子行業依舊如同朝陽， 勃勃生髮。 在電子行業市場風雲迭起的同時， 一幕幕起訴“大戲”也在風火上演中， 無論是美聯邦貿易委員會起訴高通壟斷半導體行業， 還是AMD起訴聯發科、LG等企業侵犯其專利， 這都使得電子行業呈現出一片欣欣向榮之景。 值此背景之下， OFweek電子工程網的小編也精心推出了2017年電子行業十大起訴案， 以饗讀者。
一、美聯邦貿易委員會、蘋果公司起訴高通壟斷半導體行業1月17日， 美國聯邦貿易委員會（FTC）對高通公司提出訴訟， 指控高通採取“反競爭”手段維持其對手機中使用的關鍵半導體的壟斷。
據瞭解， FTC指控高通利用自身在基頻處理器的主要供應商地位， 向手機製造商提出繁瑣的條款， 並且拖累了競爭對手。 FTC 進一步表示， 除非客戶同意高通所提出的優先專利授權條款， 高通才會向其出售處理器。 由於， 基頻處理器是賦予手機通訊能力的基礎設備， 而高通這樣的條款將導致手機製造商， 若採用競爭對手的晶片， 便需向高通支付更高的特許費用。
1月20日， 蘋果公司起訴美國高通公司利用市場支配地位濫征專利使用費， 要求高通支付已承諾退還給蘋果的10億美元專利使用費之後， 1月23日， 蘋果再次針對高通中國提起兩起訴訟。
編輯點評：在此之前， 高通已經遭遇過歐盟、韓國以及中國等多國的反壟斷調查， 美國的FTC則是最晚啟動對高通反壟斷調查的國家， 主要原因還是高通的商業模式對於產業發展產生了影響。 從3G到4G時代， 高通在基帶晶片的地位漸漸穩固， 政府的反壟斷機制可能也不能對高通的行業主導趨勢起大的影響。
1月24日， AMD正式向國際貿易委員會（ITC）提出訴訟， 指責LG、Vizio、聯發科以及Sigma Designs等企業在美國所銷售的產品， 侵犯其專利。
據瞭解， 此次事件涉及的具體產品分別是聯發科Helio P10處理器與Sigma SDI SX7處理器的GPU。 需要注意的是， 這兩款處理器都是以ARM Mail架構為基礎， 所以總結的來說， AMD所找出來的問題， 其實是上游的交叉專利協議。
另一方面， AMD所指出的侵權並不僅僅是限定在指定的產品， 可以理解為其將可能擴大侵權的範圍， 也將會有更多的廠商與產品受到相應的控訴。
編輯點評：對於此次訴訟， 不少業界人士認為， AMD起訴的真正目標其實是ARM和Imagination Technologies， 這兩家負責設計圖形核心， 但並不真正生產產品。
早期， Parker Vision公司起訴蘋果旗下的iPhone 6、iPhone 6s和iPad Air 2等產品使用的高通製造的無線接收器侵權。
2月14日， Parker Vision的德國全資子公司ParkerVision GmbH對起訴蘋果的侵權案進行了修改， 將蘋果最新iPhone產品iPhone 7和iPhone 7 Plus也加了進來， 理由是兩款設備採用了英特爾的 PMB5750基帶晶片， 涉及侵犯 ParkerVision公司歐洲專利德國部分1 135 853號。 應公司的要求， 新的起訴將獨立於第一起訴訟案被德國向慕尼克地方法院受理。
編輯點評：此次事件中， 高通與英特爾雖然有無辜躺槍的意味， 但如果此次專利侵權屬實， 毋庸置疑的是高通與英特爾也將難逃被罰。但蘋果公司可以控告高通和英特爾涉嫌出售存在侵權晶片要求賠償。而對於整個智慧手機行業來說同樣至關重要，如果高通無線專利技術構成侵權，不止是蘋果，整個安卓手機廠商也難以繞開。
四、尼康起訴阿斯麥和卡爾蔡司侵權4月24日，尼康對荷蘭半導體行業光刻系統供應商阿斯麥（ASML）和德國光學及光電子學設備廠商卡爾蔡司（Carl Zeiss）正式提起訴訟，指控這兩家公司未經授權而使用其光刻技術。
卡爾蔡司是阿斯麥的光學設備供應商。尼康在一份聲明中稱：“阿斯麥和卡爾蔡司在未經尼康許可的前提下，在阿斯麥的光刻系統中使用尼康的專利技術。”
當前，光刻系統被廣泛應用於製造半導體，而阿斯麥又主導著半導體光刻機市場。評級機構“惠譽評級”（Fitch Ratings）今年1月發佈的調研報告顯示，在高端光刻機市場，阿斯麥的份額高達90%。尼康在訴訟檔中稱，要求阿斯麥和卡爾蔡司對未授權使用專利技術而做出賠償。
編輯點評：在10nm工藝節點即將普及的同時，7nm技術的研發也漸漸踏上日程，而7nm技術突破的關鍵就是EUV光刻機技術，這也是尼康為何如此急迫起訴兩家企業的原因之一。
五、億光控告首爾半導體侵權5月4日，億光電子股份有限公司（億光）向德國曼海姆地方法院提出專利侵權訴訟，控告首爾半導體 (Seoul Semiconductor Co., Ltd.)侵害億光專利技術。
億光要求法院針對首爾半導體的侵權產品下達禁制令，包括禁止販賣、製造、進出口、回收、庫存銷毀以及損害賠償。
編輯點評：在2017年中，億光的訴訟案件遠非一起。4月25日，億光控告日亞化、西鐵城及其客戶大光電機；6月10日，億光控告普瑞光電。其實，從億光的起訴事件中，明顯可以看出，億光已開始在美、日、韓以及歐洲等地區進行大力佈局。
六、聯發科反擊 正式起訴博通3月份，晶片製造商博通在美國加州聯邦地區法院，對包括 LG、聯發科（Mediatek）、日本電子製造大廠船井電機（Funai）在內的亞洲廠商提出控訴，控訴他們侵犯自家影音晶片專利，涵蓋數位電視、機上盒、藍光播放機、DVD播放機、家庭劇院系統、多媒體串流播放機等產品。
5月31日，聯發科也對博通提起三起訴訟。三起訴訟的被告分別為博通、博通在上海的子公司，以及博通在深圳的分銷商。因為在中國，凡事涉及到不同的專利侵權主體，必須分別提起訴訟。值得注意的是，深圳法院所受理專利訴訟案屬於民事案件，其公開的線上資訊僅提供除訴訟人身份、申請日期和審判進展，除此以外所有的其他細節都不予公開。因此，尚不清楚該案件是否涉及專利侵權索賠。
編輯點評：博通選擇在美國訴訟，而聯發科選擇在中國訴訟，主要有兩點好處，其一，國內外企業選擇在中國提起訴訟時，本地企業可能會享有一些優勢。因為中國大陸或臺灣公司對中國法律更加瞭解，無論在辦事方法或者語言上都有本地優勢。其二，中國法院審判的速度會快於美國法院，也會推進拖延多年的美國侵權案件的審判速度。所以在此次事件中，深圳法院將會在美國加州聯邦地區法院審判之前便公佈侵權裁決。可以想像的是，如果談判正在進行，這個因素或將扭轉結局。
七、信利電子起訴樂視致新違反投資協定8月29日，信利國際發佈公告稱，公司間接全資附屬公司信利電子有關投資樂視致新交易糾紛案已於2017年8月28日獲得法院受理。
公告稱，2017年2月14日，信利電子與樂視致新訂立投資協定，信利電子有條件地同意收購樂視致新增資完成後2.3438%股權，代價為人民幣7.2億元。根據投資協定，投資代價將於2017年4月30前由信利電子以三筆等額款支付。2017年3月2日，信利國際已支付第一筆代價款人民幣2.4億元。
信利國際稱，由於公司管理層認為樂視致新違反一項投資協定條件，信利電子已暫停支付剩餘兩筆代價金額人民幣4.8億元的投資，並於2017年7月1日終止投資協定。2017年8月，信利電子(即原告)向法院提起民事訴松，要求樂視致新及樂視控股(即被告)糾正其違約行為及返還信利電子已付首筆投資款人民幣2.4億元。
編輯點評：信利國際追討投資款，讓樂視致新的資金問題雪上加霜，而這也僅僅是樂視經營危機的一個投影。據瞭解，樂視網正尋求與樂視非上市體系減少關聯交易，而在此種情況下，用上市公司體系下樂視致新的股權，去沖抵非上市體系下樂視手機業務的債務，或將難以為繼。
八、西數控訴東芝不應獨自投資新的快閃記憶體生產線9月20日，西部資料發佈聲明稱，由於晶片業務合作夥伴東芝決定在沒有該公司合作的情況下,投資新的快閃記憶體生產線，因此對東芝發起法律行動。
西部資料向國際仲裁法庭提交了新的仲裁申請。該法庭負責監督兩家公司之間的協議。西部資料希望阻止東芝投資位於日本四日市的Fab 6工廠,除非西部資料的子公司Sandisk也被允許參與投資。該法庭是國際商會的分支機搆，負責解決國際商業糾紛。
12月1日，事情忽然有了轉折，據知情人士透漏，東芝和西部資料即將就法律糾紛達成和解。根據和解協定，西部資料將放棄阻止東芝作價180億美元出售快閃記憶體業務，作為交換，雙方的合資協議將會擴大。目前，雙方就此事正在展開溝通，具體協定與情況暫未確定。
編輯點評：西部資料與東芝對於出售晶片部門的事宜已糾紛數月，據業者分析，產生糾紛的原因有兩點，其一，東芝在未經西部資料同意下將東芝晶片部門公開出售；其二，西部資料競購東芝晶片部門失敗。不過從事件的後續發展來看，西部資料與東芝晶片部門和解的可能性將會很大。
九、格力訴奧克斯專利侵權索賠4000萬元11月16日，格力電器起訴奧克斯空調涉嫌專利侵權案在廣州智慧財產權法院公開審理，格力電器請求法院判令被告立即停止侵權，並賠償損失4000萬元。
格力電器訴稱，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿易有限公司（以下稱晶東公司）未經許可，生產、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術的八個型號空調產品，侵犯了格力電器的專利權。請求法院判令兩被告立即停止侵權，被告奧克斯賠償格力電器經濟損失及合理費用合計4000萬元。被告奧克斯辯稱，原告格力電器專利權已被專利複審委員會宣告部分無效，因此該專利權處於不穩定狀態，法院應駁回原告起訴或中止本案審理。奧克斯還稱，其生產的被訴產品所使用的技術未落入原告專利權保護範圍，不構成侵權。
由於奧克斯公司沒有上市，格力通過格力、美的、海爾三家上市公司的空調產品毛利率得出空調平均毛利率。奧克斯對此表示異議，因其公司規模較小，而且產品的賣點是性價比高，毛利率無法和空調巨頭企業比較。格力律師庭上表示，被告得益于抄襲原告的專利技術，所以它才能保持高速增長。
編輯點評：格力和奧克斯一直屬於競爭對手，且位居行業第一梯隊，且加之空調市場競爭相當激烈，所以相關訴訟對社會的影響也是極大。有趣的是，在格力起訴奧克斯後不久，奧克斯也反向起訴格力，並提出索賠5000萬元的條件。從這點可以看出，以奧克斯為首的新領軍企業，主動挑戰並參與格力的正面較量，這不但是產品市場的挑戰，更像是一場產業變局的開始。
十、美光起訴聯華電子盜用記憶體晶片12月11日，美光科技公司在美國加州的一家聯邦地方法庭提交了訴狀，指控中國臺灣的聯華電子以及下屬的福建省晉華積體電路公司盜用了自身的記憶體晶片技術。
據瞭解，這是美光科技罕見同時對臺灣和大陸地區的半導體公司發起訴訟，表明其捍衛智慧財產權的決心。過去，臺灣地區的半導體產業比較發達，美國公司的訴訟往往針對臺灣公司。
原告指控稱，美光科技的兩位前員工通過快閃記憶體盤盜取了公司的技術資料，然後交給了新東家聯華電子公司的高管，而聯華電子也計畫和旗下的福建晉華積體電路公司分享這些技術。
聯華電子否認了美光科技的指控，表示並未侵犯協力廠商公司的智慧財產權。據業界人士分析，美光科技的訴訟，不僅僅是保護智慧財產權，此外也準備利用法律訴訟作為武器，阻止中國公司開發自有的DRAM記憶體晶片技術。
編輯點評：在智慧手機、人工智慧以及物聯網等新時代科技的衝擊下，記憶體晶片供不應求之勢越發明顯。從表面看，這起訴訟似乎只是單純的專利訴訟；從深處看，美光此舉則更像是為了打擊中國記憶體行業，要知道晉華集成的記憶體生產線在2018年中期才開始投產，如果一旦投產，海外的競爭對手可能會發起更多侵權訴訟，對這些公司設置障礙。
毋庸置疑的是高通與英特爾也將難逃被罰。但蘋果公司可以控告高通和英特爾涉嫌出售存在侵權晶片要求賠償。而對於整個智慧手機行業來說同樣至關重要，如果高通無線專利技術構成侵權，不止是蘋果，整個安卓手機廠商也難以繞開。四、尼康起訴阿斯麥和卡爾蔡司侵權4月24日，尼康對荷蘭半導體行業光刻系統供應商阿斯麥（ASML）和德國光學及光電子學設備廠商卡爾蔡司（Carl Zeiss）正式提起訴訟，指控這兩家公司未經授權而使用其光刻技術。
卡爾蔡司是阿斯麥的光學設備供應商。尼康在一份聲明中稱：“阿斯麥和卡爾蔡司在未經尼康許可的前提下，在阿斯麥的光刻系統中使用尼康的專利技術。”
當前，光刻系統被廣泛應用於製造半導體，而阿斯麥又主導著半導體光刻機市場。評級機構“惠譽評級”（Fitch Ratings）今年1月發佈的調研報告顯示，在高端光刻機市場，阿斯麥的份額高達90%。尼康在訴訟檔中稱，要求阿斯麥和卡爾蔡司對未授權使用專利技術而做出賠償。
編輯點評：在10nm工藝節點即將普及的同時，7nm技術的研發也漸漸踏上日程，而7nm技術突破的關鍵就是EUV光刻機技術，這也是尼康為何如此急迫起訴兩家企業的原因之一。
五、億光控告首爾半導體侵權5月4日，億光電子股份有限公司（億光）向德國曼海姆地方法院提出專利侵權訴訟，控告首爾半導體 (Seoul Semiconductor Co., Ltd.)侵害億光專利技術。
億光要求法院針對首爾半導體的侵權產品下達禁制令，包括禁止販賣、製造、進出口、回收、庫存銷毀以及損害賠償。
編輯點評：在2017年中，億光的訴訟案件遠非一起。4月25日，億光控告日亞化、西鐵城及其客戶大光電機；6月10日，億光控告普瑞光電。其實，從億光的起訴事件中，明顯可以看出，億光已開始在美、日、韓以及歐洲等地區進行大力佈局。
六、聯發科反擊 正式起訴博通3月份，晶片製造商博通在美國加州聯邦地區法院，對包括 LG、聯發科（Mediatek）、日本電子製造大廠船井電機（Funai）在內的亞洲廠商提出控訴，控訴他們侵犯自家影音晶片專利，涵蓋數位電視、機上盒、藍光播放機、DVD播放機、家庭劇院系統、多媒體串流播放機等產品。
5月31日，聯發科也對博通提起三起訴訟。三起訴訟的被告分別為博通、博通在上海的子公司，以及博通在深圳的分銷商。因為在中國，凡事涉及到不同的專利侵權主體，必須分別提起訴訟。值得注意的是，深圳法院所受理專利訴訟案屬於民事案件，其公開的線上資訊僅提供除訴訟人身份、申請日期和審判進展，除此以外所有的其他細節都不予公開。因此，尚不清楚該案件是否涉及專利侵權索賠。
編輯點評：博通選擇在美國訴訟，而聯發科選擇在中國訴訟，主要有兩點好處，其一，國內外企業選擇在中國提起訴訟時，本地企業可能會享有一些優勢。因為中國大陸或臺灣公司對中國法律更加瞭解，無論在辦事方法或者語言上都有本地優勢。其二，中國法院審判的速度會快於美國法院，也會推進拖延多年的美國侵權案件的審判速度。所以在此次事件中，深圳法院將會在美國加州聯邦地區法院審判之前便公佈侵權裁決。可以想像的是，如果談判正在進行，這個因素或將扭轉結局。
七、信利電子起訴樂視致新違反投資協定8月29日，信利國際發佈公告稱，公司間接全資附屬公司信利電子有關投資樂視致新交易糾紛案已於2017年8月28日獲得法院受理。
公告稱，2017年2月14日，信利電子與樂視致新訂立投資協定，信利電子有條件地同意收購樂視致新增資完成後2.3438%股權，代價為人民幣7.2億元。根據投資協定，投資代價將於2017年4月30前由信利電子以三筆等額款支付。2017年3月2日，信利國際已支付第一筆代價款人民幣2.4億元。
信利國際稱，由於公司管理層認為樂視致新違反一項投資協定條件，信利電子已暫停支付剩餘兩筆代價金額人民幣4.8億元的投資，並於2017年7月1日終止投資協定。2017年8月，信利電子(即原告)向法院提起民事訴松，要求樂視致新及樂視控股(即被告)糾正其違約行為及返還信利電子已付首筆投資款人民幣2.4億元。
編輯點評：信利國際追討投資款，讓樂視致新的資金問題雪上加霜，而這也僅僅是樂視經營危機的一個投影。據瞭解，樂視網正尋求與樂視非上市體系減少關聯交易，而在此種情況下，用上市公司體系下樂視致新的股權，去沖抵非上市體系下樂視手機業務的債務，或將難以為繼。
八、西數控訴東芝不應獨自投資新的快閃記憶體生產線9月20日，西部資料發佈聲明稱，由於晶片業務合作夥伴東芝決定在沒有該公司合作的情況下,投資新的快閃記憶體生產線，因此對東芝發起法律行動。
西部資料向國際仲裁法庭提交了新的仲裁申請。該法庭負責監督兩家公司之間的協議。西部資料希望阻止東芝投資位於日本四日市的Fab 6工廠,除非西部資料的子公司Sandisk也被允許參與投資。該法庭是國際商會的分支機搆，負責解決國際商業糾紛。
12月1日，事情忽然有了轉折，據知情人士透漏，東芝和西部資料即將就法律糾紛達成和解。根據和解協定，西部資料將放棄阻止東芝作價180億美元出售快閃記憶體業務，作為交換，雙方的合資協議將會擴大。目前，雙方就此事正在展開溝通，具體協定與情況暫未確定。
編輯點評：西部資料與東芝對於出售晶片部門的事宜已糾紛數月，據業者分析，產生糾紛的原因有兩點，其一，東芝在未經西部資料同意下將東芝晶片部門公開出售；其二，西部資料競購東芝晶片部門失敗。不過從事件的後續發展來看，西部資料與東芝晶片部門和解的可能性將會很大。
九、格力訴奧克斯專利侵權索賠4000萬元11月16日，格力電器起訴奧克斯空調涉嫌專利侵權案在廣州智慧財產權法院公開審理，格力電器請求法院判令被告立即停止侵權，並賠償損失4000萬元。
格力電器訴稱，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿易有限公司（以下稱晶東公司）未經許可，生產、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術的八個型號空調產品，侵犯了格力電器的專利權。請求法院判令兩被告立即停止侵權，被告奧克斯賠償格力電器經濟損失及合理費用合計4000萬元。被告奧克斯辯稱，原告格力電器專利權已被專利複審委員會宣告部分無效，因此該專利權處於不穩定狀態，法院應駁回原告起訴或中止本案審理。奧克斯還稱，其生產的被訴產品所使用的技術未落入原告專利權保護範圍，不構成侵權。
由於奧克斯公司沒有上市，格力通過格力、美的、海爾三家上市公司的空調產品毛利率得出空調平均毛利率。奧克斯對此表示異議，因其公司規模較小，而且產品的賣點是性價比高，毛利率無法和空調巨頭企業比較。格力律師庭上表示，被告得益于抄襲原告的專利技術，所以它才能保持高速增長。
編輯點評：格力和奧克斯一直屬於競爭對手，且位居行業第一梯隊，且加之空調市場競爭相當激烈，所以相關訴訟對社會的影響也是極大。有趣的是，在格力起訴奧克斯後不久，奧克斯也反向起訴格力，並提出索賠5000萬元的條件。從這點可以看出，以奧克斯為首的新領軍企業，主動挑戰並參與格力的正面較量，這不但是產品市場的挑戰，更像是一場產業變局的開始。
十、美光起訴聯華電子盜用記憶體晶片12月11日，美光科技公司在美國加州的一家聯邦地方法庭提交了訴狀，指控中國臺灣的聯華電子以及下屬的福建省晉華積體電路公司盜用了自身的記憶體晶片技術。
據瞭解，這是美光科技罕見同時對臺灣和大陸地區的半導體公司發起訴訟，表明其捍衛智慧財產權的決心。過去，臺灣地區的半導體產業比較發達，美國公司的訴訟往往針對臺灣公司。
原告指控稱，美光科技的兩位前員工通過快閃記憶體盤盜取了公司的技術資料，然後交給了新東家聯華電子公司的高管，而聯華電子也計畫和旗下的福建晉華積體電路公司分享這些技術。
聯華電子否認了美光科技的指控，表示並未侵犯協力廠商公司的智慧財產權。據業界人士分析，美光科技的訴訟，不僅僅是保護智慧財產權，此外也準備利用法律訴訟作為武器，阻止中國公司開發自有的DRAM記憶體晶片技術。
編輯點評：在智慧手機、人工智慧以及物聯網等新時代科技的衝擊下，記憶體晶片供不應求之勢越發明顯。從表面看，這起訴訟似乎只是單純的專利訴訟；從深處看，美光此舉則更像是為了打擊中國記憶體行業，要知道晉華集成的記憶體生產線在2018年中期才開始投產，如果一旦投產，海外的競爭對手可能會發起更多侵權訴訟，對這些公司設置障礙。