最新！最高法判例：買賣合同也可按接受貨幣一方確定管轄法院

最高法院2017年12月這則判例， 雖然不是指導性案例， 但也給我們帶了裁判新思路， 或許也是一種方向， 特此推送給各位法律同仁學習參考。

先來看一下最高法院領導的講話精神。

第三， 關於合同履行地確定問題。 司法解釋第三條規定， 合同履行地約定不明無法確定的， 以“接受貨幣一方所在地”作為合同履行地。 對此實踐中有模糊認識， 我這裡專門強調一下， 這裡的接受貨幣一方有兩個含義， 一是只能是雙方當事人中的一方， 不包括當事人之外的第三人， 二是起訴要求對方向自己給付貨幣， 一般來講，

原告方是接受貨幣的一方， 而不是實踐中已經接受支付的一方。 舉個例子， 對於諾成性的借款合同， 簽訂合同後， 出借人並沒有實際出借該款項， 借款人訴至法院要求出借人履行合同義務出借款項的， 接受貨幣的一方就是借款人;反過來， 如果借款人收到款項後， 到期未還款， 出借人起訴借款人要求還款的， 該出借人就是接受貨幣一方。

～～摘自最高人民法院民事審判第一庭庭長程新文：《最高人民法院關於當前民事審判工作中的若干具體問題》(2015年12月24日)， 載於《民事法律檔解讀·總第134輯》， 杜萬華主編， 人民法院出版社2016年出版

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民轄26號

原告:鄭孟君， 男， 漢族， 1970年1月9日出生， 住湖南省隆回縣。

被告：肖愛民， 男， 漢族， 1972年12月10日出生， 住雲南省昆明市。

原告鄭孟君與被告肖愛民買賣合同糾紛一案， 湖南省隆回縣人民法院於2015年12月22日立案。

肖愛民提出管轄異議稱， 肖愛民一直在雲南省昆明市開辦公司經商， 經常居住地與住所地不一致， 應由經常居住地昆明市的基層人民法院審理本案。

湖南省隆回縣人民法院認為， 本案系買賣合同糾紛， 應由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。 從鄭孟君的訴狀及提供的證據中， 無法得知隆回縣人民法院系合同履行地人民法院。 肖愛民提供的證據證明經常居住地在雲南省昆明市滇池度假區， 應由昆明市西山區人民法院管轄， 隆回縣人民法院對本案沒有管轄權，

肖愛民提出管轄異議的理由成立。 2016年2月1日， 隆回縣人民法院作出(2015)隆民一初字第2149-1號民事裁定， 將本案移送雲南省昆明市西山區人民法院審理。 昆明市西山區人民法院認為湖南省隆回縣人民法院裁定移送錯誤， 遂逐級報請雲南省高級人民法院。

2017年7月19日， 雲南省高級人民法院以本案合同履行地在湖南省隆回縣、湖南省隆回縣人民法院對本案有管轄權為由， 報請本院指定管轄。