前不久， 唐女士到萬達廣場貝殼花自助餐廳吃飯， 沒想到踩上餐廳過道的一攤積水， 於是……
看著都很疼啊！
紮心了， 唐女士！
摔了一跤不說，
唐女士手上的鐲子也摔斷了。
那麼這事到底該誰負責呢？
1
事發時監控
視頻載入中...
從唐女士提供的監控視頻顯示， 唐女士在餐廳內突然腳下一滑， 重重摔在了地上。
被扶起來後， 唐女士甩了甩手， 蹲在地上撿起已經摔斷的手鐲。
2
為何會摔倒？
唐女士走得好好的， 為什麼會摔跤呢？
唐女士提供的照片顯示， 惹禍的就是餐廳地面上的一灘水。
唐女士：“我起來的時候， 發現身上全是水和油漬， 然後發現是由於他們服務員工作不到位， 把水弄到地上， 把我給摔倒了。 摔到了我左手手肘， 然後把我手上的鐲子給摔斷了。 ”
隨後， 唐女士找了餐廳負責人並報了警。
在警方調解下， 餐廳負責人承諾讓唐女士先去治手肘的傷， 然後帶上醫療發票和手鐲發票再來餐廳， 會做出相應的賠償。
3
顧客維權 遲遲得不到解決
唐女士：“結果我把發票這些東西給了他們以後，他們說這個事情，跟他們沒有多大關係，他們不需要負責，這個是他們的人說的。”
唐女士是一名舞蹈老師，手摔傷後，課上不了，還得定期到醫院治療。誤工費且不說，單說傷情，唐女士被診斷為左肘筋拉傷，檢查和治療一共花費1042塊錢。
而唐女士找到的手鐲鑒定證書及發票金額為5800塊錢。
可當唐女士把這些票據給了貝殼花餐廳一位馮姓負責人後，就再也沒有了下文。唐女士的微信對話顯示，這位元負責人一直說發票已經上交，後續財務動態他不清楚。唐女士提出要拿回發票，對方則說，發票上交了，拿不回來。
自從摔傷後，餐廳沒有一句道歉，所有的要求唐女士也都照辦了，可說好的賠償為什麼一拖再拖呢？記者跟隨唐女士再次來到貝殼花餐廳。
一位負責人出面說公司已經同意賠償唐女士手鐲價格的百分之二十，但對醫藥費閉而不談，並以餐廳快要營業為由，催促唐女士和記者趕快離開。這時，唐女士感覺到了深深的無奈。
唐女士：“現在我就是要求第一你跟我道歉，其次，我的財產損失和醫藥費是要付給我的。”
唐女士表示，如果餐廳再這樣拖延下去，將考慮走司法程式，維護自己的權益。
§§
顧客在餐廳摔倒的
類似事件屢屢發生，
條碼君隨便一搜，
就能搜到很多案例↓
消費者在餐廳、超市、賓館等場所發生人身損害事故，經營者在怎樣的情況下需要承擔賠償責任？我們來看看相關的規定。
1.《侵權責任法》第三十七條：
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
2.《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：
從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
3.《中華人民共和國消費者權益保護法》
從上述規定可見，若是因經營者未盡到安全保障義務造成消費者在經營場所遭受損害，將承擔賠償責任。
部分來源網路
記者：左杭佼、楊友存
編輯：米涼瞎
3
顧客維權 遲遲得不到解決
唐女士：“結果我把發票這些東西給了他們以後，他們說這個事情，跟他們沒有多大關係，他們不需要負責，這個是他們的人說的。”
唐女士是一名舞蹈老師，手摔傷後，課上不了，還得定期到醫院治療。誤工費且不說，單說傷情，唐女士被診斷為左肘筋拉傷，檢查和治療一共花費1042塊錢。
而唐女士找到的手鐲鑒定證書及發票金額為5800塊錢。
可當唐女士把這些票據給了貝殼花餐廳一位馮姓負責人後，就再也沒有了下文。唐女士的微信對話顯示，這位元負責人一直說發票已經上交，後續財務動態他不清楚。唐女士提出要拿回發票，對方則說，發票上交了，拿不回來。
自從摔傷後，餐廳沒有一句道歉，所有的要求唐女士也都照辦了，可說好的賠償為什麼一拖再拖呢？記者跟隨唐女士再次來到貝殼花餐廳。
一位負責人出面說公司已經同意賠償唐女士手鐲價格的百分之二十，但對醫藥費閉而不談，並以餐廳快要營業為由，催促唐女士和記者趕快離開。這時，唐女士感覺到了深深的無奈。
唐女士：“現在我就是要求第一你跟我道歉，其次，我的財產損失和醫藥費是要付給我的。”
唐女士表示，如果餐廳再這樣拖延下去，將考慮走司法程式，維護自己的權益。
§§
顧客在餐廳摔倒的
類似事件屢屢發生，
條碼君隨便一搜，
就能搜到很多案例↓
消費者在餐廳、超市、賓館等場所發生人身損害事故，經營者在怎樣的情況下需要承擔賠償責任？我們來看看相關的規定。
1.《侵權責任法》第三十七條：
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
2.《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：
從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
3.《中華人民共和國消費者權益保護法》
從上述規定可見，若是因經營者未盡到安全保障義務造成消費者在經營場所遭受損害，將承擔賠償責任。
部分來源網路
記者：左杭佼、楊友存
編輯：米涼瞎