楊寶德生前照片。 圖/視覺中國
西安交大博士楊寶德投河自殺， 死在聖誕夜。 警方認定， 沒有證據表明自殺系刑事案件。
楊寶德死後，
以上事項， 也從楊寶德與導師的聊天資訊得到印證。
讀博的楊寶德本應有不錯的前途， 但轉頭成空， 他什麼也沒有了。
1
楊寶德之死跟導師有沒有關係， 還有待權威調查。 但他身上體現的研究生與導師之間公私不分的關係， 卻已引起很多反思。
也舉一個我身邊的例子。
我的某個學長， 上研究生時家境比較貧困， 導師在學術上的指導之外， 對其生活也比較照料。 但另一方面， 導師要求他住在導師家裡，
這種狀況大概持續了半年。 現在博士畢業已做了碩導的他， 每每提及此事， 仍耿耿於懷， 認為當初導師對其壓迫太深， 並表示， 以後絕不會對學生這樣做。
舉這個例子， 是想說明， 楊寶德這樣的情況不是個例， 它們分佈於高校、研究所等機構中。 只是一些人的反應沒有楊寶德這麼強烈。
“控訴”導師公私不分的帖子， 社交網站上還有不少。 借北航陳小武性侵與楊寶德自殺， 更多被壓迫的學生曬出了自己的遭遇。
有人被導師拉去做打掃衛生， 而事後連口水也沒喝上;有人被導師安排陪其父親看病;更有甚者， 還有人稱， 一大早被生產不久的導師叫醒， 竟然是拿著嬰兒的糞便去化驗……
社交網站上類似的吐槽還有很多， 它們共同指向的是， 導師對學生私人領域的侵犯， 而且當成理所當然。
行文至此， 想到一個問題， 國內博士求學中遇到這種問題， 在國外高校讀博是一種什麼情況呢?
2
為此， 沸騰君分別採訪了三位在美國、澳洲、歐洲讀過書的博士(後)，
聶輝華(哈佛大學博士後)：“幹私活絕對不可能”
我導師不會讓學生打掃衛生或陪他看病， 絕對不會。
話要分兩方面說。 自然科學跟社會科學不一樣， 自然科學因為需要做實驗， 買實驗設備， 某種程度上導師是學生的雇主， 導師給學生髮錢， 聯繫比較緊密。 但這種關係， 僅限於工作與學術。
人文科學， 以我所從事的經濟學為例， 在美國主流大學， 碩士生在入學時， 有一個導師組， 其中一個主導師， 一到兩個副導師。 碩士生一入門不是到某一個導師名下， 而是他們共同帶領， 只有考上博士， 才有一個固定導師。 這減少了學生與單個導師的直接接觸。
但學生給導師幹私活， 是絕對不可能的。 因為學業跟家業是分開的， 導師與學生的交集， 職業是職業， 生活是生活。 國外有開party的傳統， 但導師即便在家裡開party， 也只是正常的社交行為。
當然， 中國有其特殊性， 因為中國一直有師徒傳統， 不可能避免師徒私生活的交集。 但我覺安得， 這種交集， 要有兩個前提：第一， 學生給導師做家務事， 導師要付錢， 且不能過於低於市場價;第二， 讓學生幹私活一定要有度， 不能無限制。
黃典林(澳洲麥考瑞大學博士)：“我從來沒去過導師家裡”
在澳洲， 絕大多數情況下， 導師與學生是專業關係、職業關係， 導師的私事不可能讓學生做， 學生也不可能答應去做。
所以， 學生的個人生活與導師的個人生活幾乎是沒有交集的。 這是一個基本的職業倫理。
我的導師不可能提西安交大周某那樣的要求，這既不道德，也有違職業倫理。所以，導師絕對不可能讓孩子為他做家務、帶孩子。
就我來說，我從來沒去過導師家裡，吃飯也是在餐館，他的個人生活我完全不知道。而我也不會跟他聊個人生活，因為主動談起個人家庭、生活很不禮貌。即便是他主動跟你講，也有個邊界。
即便老師開party也是一種正常的社交行為，而不可能讓你介入他的私生活。
布魯塞爾大學某匿名博士：“我的導師比較冷漠”
我是雙學位培養的，在國內有導師，在國外也有導師。國外的導師基本上只關心學術，對學生生活上的事基本上不關心。他不會問我，我也不會求他關心。
國外導師一般比較冷漠，他只關心工作。國內的導師還比較好，會關心我的生活。國外導師只會公事公辦，對學術負責。但國內導師的關心會過度。
在國外上學，男女同學也會經常一起聚餐討論論文，但導師一般不參與。
3
美國、澳大利亞、比利時，我們採訪的三個國外博士(後)，應該代表了國外博士(候選人)與導師的關係狀況。可以看見，在國外，導師與學生公私極為分明，不會發生導師讓學生幹私活的情況。
為什麼會有這種區別?一個重要原因是，在中國，傳統的師徒關係中，家業不分是傳統，一些手藝的習得，徒弟需要住在導師家裡才能學到。這種根深蒂固的傳統，也延伸到了大學師生的授業關係。
在歐美高校，學業與生活，一碼歸一碼。學生與導師的關係，只是建立在學業之上，除此之外，導師對學生不承擔學術指導之外的任務，也沒有利益糾葛。
另外，聶輝華在採訪中提到一點，國內導師讓學生幹私活、做家務，也與高校行政服務缺陷有關。
在美國主流高校，教授一般會配有行政助理，助理幫助教授訂票、報銷，安排約見。
而我們的高校，很少有這樣的制度設計，導師順理成章將私人事務託付給學生做。
楊寶德的悲劇，或許有個體因素，但由此引發的高校導師過度介入學生私生活，也值得更多反思。
文 | 新吾
這是一個基本的職業倫理。我的導師不可能提西安交大周某那樣的要求，這既不道德，也有違職業倫理。所以，導師絕對不可能讓孩子為他做家務、帶孩子。
就我來說，我從來沒去過導師家裡，吃飯也是在餐館，他的個人生活我完全不知道。而我也不會跟他聊個人生活，因為主動談起個人家庭、生活很不禮貌。即便是他主動跟你講，也有個邊界。
即便老師開party也是一種正常的社交行為，而不可能讓你介入他的私生活。
布魯塞爾大學某匿名博士：“我的導師比較冷漠”
我是雙學位培養的，在國內有導師，在國外也有導師。國外的導師基本上只關心學術，對學生生活上的事基本上不關心。他不會問我，我也不會求他關心。
國外導師一般比較冷漠，他只關心工作。國內的導師還比較好，會關心我的生活。國外導師只會公事公辦，對學術負責。但國內導師的關心會過度。
在國外上學，男女同學也會經常一起聚餐討論論文，但導師一般不參與。
3
美國、澳大利亞、比利時，我們採訪的三個國外博士(後)，應該代表了國外博士(候選人)與導師的關係狀況。可以看見，在國外，導師與學生公私極為分明，不會發生導師讓學生幹私活的情況。
為什麼會有這種區別?一個重要原因是，在中國，傳統的師徒關係中，家業不分是傳統，一些手藝的習得，徒弟需要住在導師家裡才能學到。這種根深蒂固的傳統，也延伸到了大學師生的授業關係。
在歐美高校，學業與生活，一碼歸一碼。學生與導師的關係，只是建立在學業之上，除此之外，導師對學生不承擔學術指導之外的任務，也沒有利益糾葛。
另外，聶輝華在採訪中提到一點，國內導師讓學生幹私活、做家務，也與高校行政服務缺陷有關。
在美國主流高校，教授一般會配有行政助理，助理幫助教授訂票、報銷，安排約見。
而我們的高校，很少有這樣的制度設計，導師順理成章將私人事務託付給學生做。
楊寶德的悲劇，或許有個體因素，但由此引發的高校導師過度介入學生私生活，也值得更多反思。
文 | 新吾