關於轉發人民法院對交通事故涉及超標電動車生產銷售企業依法承擔賠償責任有關判決的通知
各省、自治區、直轄市公安廳.局交通管理局、處：
近年來， 超標電動車（含二輪、三輪、四輪電動車）在一些地區特別是中小城市逐步蔓延， 這類車輛及其生產企業普遍未列入國家《道路機動車輛生產企業及產品公告》（以下簡稱《公告》）， 車輛各項技術指標不符合國家強制性標準， 安全性能差， 上路行駛極易發生道路交通事故， 且未投保相關保險， 嚴重侵害了群眾利益， 給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來諸多不利影響。
對此， 一些地方人民法院在審理涉及超標電動車交通事故的民事訴訟中， 依法判決車輛生產銷售企業承擔相應賠償責任， 為各地從源頭治理違規生產銷售超標電動車行為開闊了思路、提供了借鑒。 現將部分判決及案件評析轉發給你們， 請認真學習參考：
在交通事故調查處理工作中， 充分運用法治思維和法治手段， 積極引導當事人對超標電動車生產銷售企業提起民事訴訟， 依法要求承擔賠償責任， 有效通過法律途徑維護自身合法權益， 對涉嫌構成犯罪的， 要主動作為， 積極協調公安機關有關警種立案偵查， 依法追究刑事責任， 倒逼企業停止違法違規行為。
公安部交通管理局
人民法院
對交通事故涉及的超標電動車生產銷售企業依法承擔賠償責任有關判決及相關評析
1、浙江省寧波市中級人民法院對林某某等訴浙江鑽豹電動車有限公司一案二審民事判決
1、事件經過
2015年7月1日晚， 徐海濤駕駛電動自行車沿奉化溪口鎮滸溪線北往南行駛，
2、法院最終判決
一、浙江鑽豹電動車有限公司賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經濟損失1250565.5元範圍內的20%即250113.1元；二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務， 應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規定， 加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息＝債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。
3、案件評析
超標電動車實為機動車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，
2、浙江省寧波市中級人民法院對盧某某訴臨海市美尼特電動車輛製造有限公司一案二審民事判決
1、事件經過
2012年11月10日19時30分許， 盧全奇駕駛電動自行車沿寧波市北侖區柴橋街道盟光路自南往北行駛至雲錦四季社區附近路段， 與同方向前方行人鄒海陽發生碰撞，造成鄒海陽受傷經醫院救治無效於當日死亡的交通事故。事故後，盧全奇向120電話報警，後離開現場，于次日中午向公安機關投案。經公安機關委託檢驗，寧波市電動自行車產品品質檢驗中心出具檢驗報告顯示，盧全奇駕駛的“可人”牌電動車，最高車速和整車重量分別為35km／h和91kg，均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術標準》規定的標準要求，該車被認定為兩輪輕便摩托車。公安機關出具道路交通事故認定書認為盧全奇未取得機動車駕駛證駕駛車輛，對前方交通情況注意不足造成事故後駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，其過錯是導致此事故發生的主要原因，應承擔此事故的主要責任
2、法院最終判決
一、美尼特公司應賠償盧全奇經濟損失525164元的25%計131291元；二、駁回盧全奇其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
3、案件評析
生產者生產的電動車存在警示說明缺陷，增加了發生事故的可能性，對受害人損失應承擔相應賠償責任。電動車廠商生產的電動車產品超重、超速但未告知、明示消費者，可以認定為警示說明缺陷。由於電動車已成為廣大消費者的交通工具，關係社會大眾的人身、財產安全，因此在判斷該缺陷與損害後果之間是否存在因果關係時，不僅應考慮純粹的法律邏輯，更應考量法律政策、價值導向，促使企業負擔應有的社會責任。
3、浙江省寧波市中級人民法院對劉某某等訴寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波捷鑫派電動車科技有限公司一案二審民事判決
1、事件經過
2、法院最終判決
一、捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉秀瓊、李中華經濟損失50000元；二、駁回劉秀瓊、李中華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=”債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。
3、案件評析
電動車超標又缺乏明確的警示和說明的，屬於存在產品缺陷使其具有了不合理的危險，因此造成損害的，生產者應承擔相應賠償責任。生產者生產的電動車與其產品使用說明書中明示的技術參數不符，被認定為機動車中的電驅動輕便摩托車，又缺乏明確的警示和說明，故涉案電動車存在的產品缺陷使其具有了不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產的安全。故駕駛人因此死亡的，產品生產者應當對於其親屬的損失承擔相應的賠償責任。
4、山東省煙臺市中級人民法院對張某某等訴深圳市深鈴車業有限公司一案二審民事判決
1、事件經過
2、法院最終判決
一、被告深圳市深鈴車業有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。於判決生效後十日內履行。二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
5、安徽省南陵縣人民法院對江某某等訴湖南正華殘疾人輔助器具有限公司一案一審民事判決
1、事件經過
2、法院最終判決
一、被告湖南正華殘疾人輔助器具有限公司賠償原告江貽進、江貽送、江華各項損失合計405079元；二、駁回原告江貽進、江貽送、江華的其他訴訟請求。
3、案件分析
與同方向前方行人鄒海陽發生碰撞，造成鄒海陽受傷經醫院救治無效於當日死亡的交通事故。事故後，盧全奇向120電話報警，後離開現場，于次日中午向公安機關投案。經公安機關委託檢驗，寧波市電動自行車產品品質檢驗中心出具檢驗報告顯示，盧全奇駕駛的“可人”牌電動車，最高車速和整車重量分別為35km／h和91kg，均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術標準》規定的標準要求，該車被認定為兩輪輕便摩托車。公安機關出具道路交通事故認定書認為盧全奇未取得機動車駕駛證駕駛車輛，對前方交通情況注意不足造成事故後駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，其過錯是導致此事故發生的主要原因，應承擔此事故的主要責任2、法院最終判決
一、美尼特公司應賠償盧全奇經濟損失525164元的25%計131291元；二、駁回盧全奇其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
3、案件評析
生產者生產的電動車存在警示說明缺陷，增加了發生事故的可能性，對受害人損失應承擔相應賠償責任。電動車廠商生產的電動車產品超重、超速但未告知、明示消費者，可以認定為警示說明缺陷。由於電動車已成為廣大消費者的交通工具，關係社會大眾的人身、財產安全，因此在判斷該缺陷與損害後果之間是否存在因果關係時，不僅應考慮純粹的法律邏輯，更應考量法律政策、價值導向，促使企業負擔應有的社會責任。
3、浙江省寧波市中級人民法院對劉某某等訴寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波捷鑫派電動車科技有限公司一案二審民事判決
1、事件經過
2、法院最終判決
一、捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉秀瓊、李中華經濟損失50000元；二、駁回劉秀瓊、李中華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=”債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。
3、案件評析
電動車超標又缺乏明確的警示和說明的，屬於存在產品缺陷使其具有了不合理的危險，因此造成損害的，生產者應承擔相應賠償責任。生產者生產的電動車與其產品使用說明書中明示的技術參數不符，被認定為機動車中的電驅動輕便摩托車，又缺乏明確的警示和說明，故涉案電動車存在的產品缺陷使其具有了不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產的安全。故駕駛人因此死亡的，產品生產者應當對於其親屬的損失承擔相應的賠償責任。
4、山東省煙臺市中級人民法院對張某某等訴深圳市深鈴車業有限公司一案二審民事判決
1、事件經過
2、法院最終判決
一、被告深圳市深鈴車業有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。於判決生效後十日內履行。二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
5、安徽省南陵縣人民法院對江某某等訴湖南正華殘疾人輔助器具有限公司一案一審民事判決
1、事件經過
2、法院最終判決
一、被告湖南正華殘疾人輔助器具有限公司賠償原告江貽進、江貽送、江華各項損失合計405079元；二、駁回原告江貽進、江貽送、江華的其他訴訟請求。
3、案件分析