“電梯勸煙猝死案”改判 讓仗義執言者更有底氣說“不”

河南鄭州一醫生楊帆在電梯裡勸阻老人吸煙、老人突發心臟病離世一事有了新進展。 據澎湃新聞報導， 1月23日， 鄭州市中級法院判決撤銷原判， 駁回老人家屬的訴訟請求。 此前， 楊帆被老人家屬起訴至法院， 要求40萬餘元賠償。

法院一審曾判楊帆補償老人家屬1.5萬元。 2017年5月2日， 楊帆在電梯內勸阻老人吸煙引爭辯， 沒想到老人隨後猝死。

1月23日， 鄭州市中級法院判決撤銷原判， 駁回老人家屬的訴訟請求。 這是鄭州市中級人民法院新聞發佈會現場。

對於老人家屬來說， 老人心臟疾病發作死亡， 的確是令人痛心和惋惜的悲劇， 值得同情。 但正如二審判決指出的那樣， 楊帆勸阻他人吸煙合法正當， 是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為。

勸阻過程中， 楊帆始終理性平和， 沒有與死者發生肢體衝突和拉扯行為， 沒有侵害老人生命權的故意或者過失， 無需承擔法律責任。

該判決彰顯出這樣的意義：正常社會活動中， 仗義執言者對無法律上因果關係的“損害”無需擔責， 不必擔心被“訛上”。

任何人在生活、工作等社會活動中， 難免要碰到有人不遵守規則乃至從事違法活動。 對此， 有人漠視不管， 聽之任之；有人則仗義執言， 敢於出面勸阻或制止不法行為。 而後者才是社會的正能量， 是社會發展進步的動力。 因此， 在世界各地， 無論是站在道德角度還是法律角度， 均鼓勵人們見義勇為、樂於助人， 並豁免沒有重大過錯者的法律責任。

值得注意的是， 該案一審以公平原則判決“楊帆向死者家屬補償1.5萬元”，

二審判決則認為並不適用公平原則。 根據《侵權責任法》規定， 公平責任原則主要指受害人和行為人對損害發生都沒有過錯的， 可以根據實際情況， 由雙方分擔損失。 但反觀該事件， 電梯等公共場所早已禁止吸煙， 這是很多煙民都明知的。 同時， 保護生態環境、維護社會公共利益既是每一個公民的天然權利， 又是其道德義務。 也就是說， 任何人都有權利勸阻甚至制止在公共場所吸煙的行為。 這是公民行使自己的正當權利， 而非侵犯他人正當權利。

只要勸阻或制止行為沒有超過必要限度， 即便產生了損害， 也不該承擔責任。

何況， 該醫生在勸阻老人吸煙時， 不知其患有心臟疾病，

也不可能預見到老人會死亡， 更沒有採取過激手段。 表面上看， 勸阻行為在先， 吸煙老人死亡在後， 有一定關係， 但時間上的先後關係並非法律上的因果關係。 該事件中， 吸煙老人不幸死亡的主要原因是自身患有心臟疾病， 並不能控制自身情緒， 而非他人的勸阻行為。 因而， 適用公平責任原則， 讓勸阻者為老人的不幸承擔法律責任， 非常不妥。

現實中， 類似勸阻他人吸煙的仗義執言現象非常多， 如勸阻他人插隊、勸阻他人闖紅燈， 喝止小偷小摸， 制止違法犯罪等。 如果發生被勸阻者死亡的結果， 便給這些仗義執言或見義勇為者“攤上”一點責任， 會帶來極壞的不良後果， 導致人們在面對侵害公序良俗、公共利益乃至危及他人生命健康的行為時， 出於怕“攤上事”的心理而“理性”地選擇默而不語。長此以往，會讓正直的人畏畏縮縮，沒有底氣，讓社會陷入無序的荒唐局面。

毋庸置疑，該裁判體現了司法在面對複雜糾紛、各種壓力時的擔當和定力，而非沒有立場，態度不明，一味地“和稀泥”。這樣的裁判才能守住公平正義的最後防線，並宣揚、傳導積極向上的價值觀，讓人們更有底氣、挺直腰杆地向不良現象說“不”！

出於怕“攤上事”的心理而“理性”地選擇默而不語。長此以往，會讓正直的人畏畏縮縮，沒有底氣，讓社會陷入無序的荒唐局面。

毋庸置疑，該裁判體現了司法在面對複雜糾紛、各種壓力時的擔當和定力，而非沒有立場，態度不明，一味地“和稀泥”。這樣的裁判才能守住公平正義的最後防線，並宣揚、傳導積極向上的價值觀，讓人們更有底氣、挺直腰杆地向不良現象說“不”！