北師大教授被曝性騷擾、校方沉默：輿論只能監督不能無限強求
青鋒
自北京航空航太大學博士生導師陳小武被舉報對女學生性騷擾被查處，
報導稱， 2018年1月13日， 北師大自媒體“蛋蛋網”發佈了一篇名為《整整500天， 北師大依然在做一頭“沉默的鐵獅”！》的文章稱， 自2016年該校學生康宸瑋曝光S教授的行為以來， 校方始終沒有兌現“500天前的承諾”， 對該教授的調查結果和處理決定至今仍未公開發佈。
支撐北師大教授以西方禮儀性騷擾女生的證據有兩個方面。 根據報導， 第一個證據是， 一位女生自稱， 2016年5月， 在校外的一個茶館包廂裡， S教授多次“強行擁抱”她， 儘管該女生拒絕， 他仍“越抱越緊”， 甚至“親吻臉和脖子”。 舉報者稱， 他們後來又用加微信的形式誘使該教授再次到茶館包廂， S教授在同一個茶館包廂裡“試圖擁抱”以請教學業問題約其見面的另一個女生， 被他們用事先準備的針孔攝像機錄下後， 舉報者隨後將視頻與兩個女生的證詞一起提交給了北師大紀委。 第二個可以證明S教授有性騷擾企圖的證據是， 兩位女生喝了S教授“預留”在茶館的茶後， 自稱感覺“很困”和“頭暈”，
暫且先不說北師大紀委在接到舉報後的處理情況。 僅就舉報者稱S教授“預留”在茶館的茶中有“迷藥”成分先談一下自己的看法。 既然當時兩女生喝了S教授“預留”在茶館的茶後感覺“很困”和“頭暈”， 而且第二次誘約S教授到茶館見面並用事先準備的針孔攝像機錄影而舉報， 那為什麼不在第一時間報警， 讓警方對S教授在茶館“預留”的致使兩女生“很困”和“頭暈”的茶葉留樣檢查是否有藥物成分？如此而被證實茶葉裡有藥物成分的話， 那S教授有性騷擾企圖就有了充分的證據。 遺憾地是， 舉報者沒有這樣做， 而是在舉報後， 北師大有關部門對S教授早就有了處理結果後， 選擇了北航博士生導師陳小武性騷擾女學生被查處後，
再來看舉報者舉報後北師大有關部門有沒有及時對舉報進行處理。 據同篇長文， 2016年8月31日北師大發表聲明， 稱已於2016年暑假前對S教授的行為啟動調查， 並承諾“一經查實、嚴肅處理、絕不姑息”；2016年10月23日， 學校紀委給予S教授留黨察看二年的處分決定；2017年4月25日左右， 學校人事處給予S教授降級崗位等級處分， 調離教師崗位， 從二級教授轉為出版編輯序列（專技三級）。 由此可見， 學校並非如長文所說是500天內都保持了沉默， 而是依照黨紀和有關規定作出了處理。 而讓舉報者不滿意地是，
青鋒注意到， 長文稱“對於公眾， 這一性騷擾爭議事件仍有很多疑團待解：S教授的行為是性騷擾嗎？他有沒有在茶館對女學生“下藥”？北師大為何一直沉默？”， 對於這一被強加的“公眾”青鋒認為只能是設問者自身， 並非真正的公眾。 因為從同一長文中可以發現， 北師大對S教授的定性有明確的依據。 一是“在校方獲得的視頻中， X同學因為害怕， 並沒有讓擁抱行為‘完全發生’”， “削減了證據的力度”。 二是， 能否判定為性騷擾， 正如律師所說， 所錄的“對話裡， 他沒有提出直接的性要求或性交易要求”。 三則， 在目前的大學治理框架下， 除非學校內部有明確的規章制度， 將教師直接開除“沒什麼現有依據”。基於上述，北師大對S教授作出處理時已是“用足規則”。
綜上所述，青鋒認為，作為舉報者，尤其是想通過輿論促使舉報的問題得以處理，需要弄明白一點，就是輿論的作用只能是監督，而不能無限強暴，也就是說不能超越監督的範疇而強求有關部門依照自己的意圖做最後的結論，且沒有照自己的要求去做，就隨意表達不滿。
將教師直接開除“沒什麼現有依據”。基於上述，北師大對S教授作出處理時已是“用足規則”。綜上所述，青鋒認為，作為舉報者，尤其是想通過輿論促使舉報的問題得以處理，需要弄明白一點，就是輿論的作用只能是監督，而不能無限強暴，也就是說不能超越監督的範疇而強求有關部門依照自己的意圖做最後的結論，且沒有照自己的要求去做，就隨意表達不滿。