應“禁止”而非“控制” 鄭州電梯勸煙案對健康促進法的促進意義

法制晚報2018-01-2517:00:30

法制晚報·看法新聞（王克安）去年夏天， 河南鄭州一男士進入住宅樓電梯， 看到鄰居老人在電梯內吸煙， 於是言語勸阻。 勸阻者離開後， 老人心臟病突發猝死， 家屬將勸阻者訴上法庭， 索賠40余萬元。 一審法院雖然裁定勸阻與老人猝死並無因果關係， 勸阻吸煙者沒有過錯， 但仍判決其向死者家屬補償1.5萬元。

這一案件經媒體曝光後立即在網路引起熱議， 被稱為“電梯勸阻吸煙案”。 1月23日， 河南鄭州市中級人民法院公開宣判了二審結果， 認定一審判決適用法律錯誤， 損害了社會公共利益， 因此撤銷一審判決，

駁回原告訴訟請求。

一槌定音， 鄭州中院對“電梯勸阻吸煙案”的二審交出了法律和民意的雙重滿意答卷。

無論一審還是二審， 都強調醫生並無過錯， 其最重要的依據是鄭州早有的規定：“市區各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙， 公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。 ”這句話中的“禁止”二字， 是此案最具有決定性的一個關鍵字。

這一結果對正在全國人大網站公開徵求意見的《基本醫療衛生與健康促進法（草案）》（以下簡稱《草案》）具有重要的參考意義。 目前《草案》中關於煙草危害的第三十三條稱：“公共場所控制吸煙， 具體辦法由省、自治區、直轄市制定。 ”

“控制”和“禁止”， 一詞之差， 天壤之別。

法律條文應該盡可能明確哪些是禁止的，

避免引起歧義。 “控制”可以有不同的理解， 也可以有地點、程度的差別。 公共場所可以分為室內和室外， 對於室外公共場所應該是控制或限制吸煙， 而對於室內公共場所應該是100%禁止吸煙。 如果籠統地說“控制”， 那麼在室內公共場所設立吸煙室是否也算“控制”？或者僅僅在會議室禁止吸煙， 而在走廊、洗手間、大廳等其他地方可以吸煙， 是否也算“控制”？

科學實驗已經證明， 防止接觸二手煙， 需要在特定空間完全禁止吸煙。 任何其他方法， 包括通風、空氣過濾和劃定吸煙區或設立吸煙室的做法， 都是無效的。

正因為鄭州有電梯內禁止吸煙的明確規定， 所以勸阻他人吸煙的行為符合法律要求，

完全應該得到支持。 因此， 《草案》第三十三條關於公共場所吸煙的內容須加以明確：“室內公共場所、室內工作場所、公共交通工具以及特定的室外場所禁止吸煙”， 這樣既可以避免各地出現不同理解或解釋的法律條文， 也大大節約了立法的成本， 減少了執法的難度。

這絕非文字遊戲。 《基本醫療衛生與健康促進法》是衛生與健康領域第一部基礎性、綜合性的法律， 其內容應該全面， 其條款應該清晰， 這樣才能真正做到保護公民的健康權益不受侵害， 也才能以法律來推動和保障健康中國戰略的實施。 面對中國的3億多吸煙者和7億多二手煙受害者， 為了實現2030年達到成人吸煙率降低到20%以下的目標， 《基本醫療衛生與健康促進法》的相關條款明確表述將有十分重要的意義和影響。

（王克安， 國內知名控煙專家）