2008年， 五大連池市興安鄉龍山村發生了一起系列輪奸案。
幾年間， 13歲的女孩湯蘭蘭， 先後多次遭到了10多個親屬和村民強姦。
這起輪奸案有多可怕？
湯蘭蘭指控， 她7歲時第一次被父親強姦， 兩人的性關係一直保持到她14歲。
這7年間， 湯蘭蘭曾4次在家中被3至5人輪奸， 情節均為聚眾看黃色錄影後模仿， 參與者有其父親、姑父、村主任及其他兩名村民。 湯蘭蘭還曾被其姨夫及小學班主任性侵。
湯蘭蘭曾對警方稱， 爺爺多次對其強姦。 她還稱， 奶奶曾用小擀麵杖往其陰道裡塞。
經過兩年審理， 黑河市中級法院依法作出判決， 以強姦罪、嫖宿幼女罪， 判處犯罪嫌疑人湯某海無期徒刑， 判處萬某玲、劉某海、紀某才、梁某權、王某軍、李某才、劉某友、徐某生、陳某付、於某軍10人5~15年有期徒刑不等。
湯蘭蘭母親出獄後， 想找到自己的女兒， 卻發現湯蘭蘭早已改了戶口， 至今蹤跡難尋……
2006年春天， 萬秀玲(左)抱著小兒子與女兒湯蘭蘭(右)合影。
疑問一：湯蘭蘭有多少疑點？
十年前的一樁“鐵案”， 在今年寒冬， 重新進入了公眾視野， 隨之而來的， 還有重重疑點。
由於這起案件此前幾乎沒有新聞報導， 直到澎湃新聞率先披露， 並指出其中幾個疑點：
1、湯蘭蘭當年在乾爹乾媽的幫助下報案， 但乾爹乾媽的證詞卻前後矛盾；
2、卷宗中有兩張湯蘭蘭的B超單， 卻一張顯示懷孕， 一張顯示沒有懷孕。 案件裁定過程中未提及“懷孕”。
3、庭審時， 多名被告當庭翻供， 稱遭到了刑訊逼供， 還有2名被告“零口供”。 偵查人員為此拒絕接受採訪。
4、湯蘭蘭在報案前， 曾對姑姑提出10000元索賠， “拿完一萬塊錢， 就不逮他
佟某：我壓根我也沒給誰作過證， 你知道嗎。 你這作證你不得上庭上去作， 在別的地方能作嗎， 咱壓根咱也沒給誰作過證。
記者：
佟某：我哪認識這什麼什麼才啊， 我哪認識他啊， 我上哪認識他去。
被告人紀廣才被押期間同監舍人員張勇的回答， 更顯得意味深長：
張勇：反正我就知道我是提審。
記者：
張勇：就是人家給你寫完了材料， 讓你就是作證， 讓你簽字， 本人簽字。
記者：（他寫的材料大概是什麼內容， 指證的誰當時？）
張勇：這個我也沒看， 因為我根本就沒想過要作證這事， 所以說我就沒看， 我作不了證。 我跟他們就這麼說， 我說作不了這證， 因為我啥也沒聽見，
面對媒體的質疑，官方回應強調是被告人出獄後挑釁炒作，甚至還披露有被告人在出獄後依然有嫖娼行為。
疑問二：媒體該不該報導湯蘭蘭？
追求真相，是媒體的職責所在，但無論是新京報，還是澎湃，這兩篇報導卻遭到了網友的一片罵聲，甚至有好朋友看完氣得找我理論。（我也很無辜啊）
首先得承認，在案發時，湯蘭蘭是未成年人，尤其是涉及到強姦等事件時，媒體理應為湯蘭蘭保密，澎湃新聞和新京報，在新聞報導時，一再提及湯蘭蘭的案件細節，甚至曝光了相關的戶籍資訊。這麼一來，湯蘭蘭被輪奸的事情，全國都傳遍了。這顯然是對湯蘭蘭隱私權的侵犯。
然而，在我眼裡，這起案件本來就有著眾多疑點，新聞的介入是必要的，具體的新聞操作可以指責，但真相的價值是無法抹殺的。
隱私權和知情權之間的博弈，是不可避免的妥協。
湯蘭蘭案件時隔十年，涉及的犯罪嫌疑人、公檢法人員很龐雜，兩篇僅有的報導，很難做到完全的平衡。另外從行文中不難發現，話語權幾乎一邊倒向被告，是一種無奈之舉，因為被告在積極的“伸冤”，但與之同時，官方的態度強硬、公檢法的避而不答，使得平衡報導幾乎不可能。
另外，大家指責媒體的無理取鬧，是建立在對公檢法的絕對信任上。我也信任公檢法系統，但哪怕是公檢法系統內部人士也不敢保證，沒有人為干預的冤假錯案。
懇請大家在批評澎湃新聞的同時，請想一想聶樹斌。
疑問三：湯蘭蘭該不該現身？
湯蘭蘭可以選擇沉默。任何人、任何媒體都沒法逼她出來。
哪怕是湯蘭蘭當年誣告了所有人，也無需承擔任何責任，因為《刑法》規定了未成年人依法不對誣告陷害罪承擔刑事責任。
除非司法機關重啟了複審程式，偵查機關需要對案件重新審理，湯蘭蘭接到傳喚，必須出庭作證。
疑問四：我們該保護誰的權利？
首先湯蘭蘭的權利，毋庸置疑，作為強姦案的受害者，保護她，義不容辭。
但是很多人或許不知道，刑事訴訟法保護的是被告人的權利，也就是那些實施強姦行為的犯罪嫌疑人的權利。
刑法的一大原則，就是疑罪從無，也就是有利於被告的原則——對認定被告人有罪的證據存在合理的懷疑時，應作出有利於被告人的解釋。
因為在刑事訴訟中，原告與被告之間的地位並不對等。作為檢方的原告，代表著國家的公權力，作為個人的被告，存在著天然的弱勢。
但事實上，在很多地方的司法實踐中，疑罪從無並沒有很好貫徹，一般採取反復退回補充偵查、司法機關內部進行協商、請示上級機關甚至將案件長期“掛起來”的做法，導致被告人長期受到超期羈押、嚴重侵犯其合法的人身權利和訴訟權利。大量存在疑罪從輕的現象，證據不充分的，從輕處罰。
湯蘭蘭交給當地警方的舉報信。圖片來自澎湃新聞
這一點，在湯蘭蘭案中也有體現，根據現已披露的資料，法院所掌握的證據並不充分，比如缺少精液的DNA檢測結果等。《刑事訴訟法》第53條規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。
作出判決後，多名嫌疑人被判決後，卻得到了減刑處理。
疑問五：人性和真相，如何抉擇？
真相從來不是小清新，總是伴隨著撕裂的疼痛感。所以，真的勇士，才敢直面慘澹的人生。
豆瓣網上的網友評論
誰不想社會處處充滿愛？誰不想活在新聞聯播裡？
但是在湯蘭蘭案中，案件的證據和司法程式的合法性，難道不是關鍵資訊嗎？
吾愛吾師，但吾更愛真理。換我來說，還原真相，才是最大的人情味。
如果你只願活在人情中，就活該得不到真相。
面對媒體的質疑，官方回應強調是被告人出獄後挑釁炒作，甚至還披露有被告人在出獄後依然有嫖娼行為。
疑問二：媒體該不該報導湯蘭蘭？
追求真相，是媒體的職責所在，但無論是新京報，還是澎湃，這兩篇報導卻遭到了網友的一片罵聲，甚至有好朋友看完氣得找我理論。（我也很無辜啊）
首先得承認，在案發時，湯蘭蘭是未成年人，尤其是涉及到強姦等事件時，媒體理應為湯蘭蘭保密，澎湃新聞和新京報，在新聞報導時，一再提及湯蘭蘭的案件細節，甚至曝光了相關的戶籍資訊。這麼一來，湯蘭蘭被輪奸的事情，全國都傳遍了。這顯然是對湯蘭蘭隱私權的侵犯。
然而，在我眼裡，這起案件本來就有著眾多疑點，新聞的介入是必要的，具體的新聞操作可以指責，但真相的價值是無法抹殺的。
隱私權和知情權之間的博弈，是不可避免的妥協。
湯蘭蘭案件時隔十年，涉及的犯罪嫌疑人、公檢法人員很龐雜，兩篇僅有的報導，很難做到完全的平衡。另外從行文中不難發現，話語權幾乎一邊倒向被告，是一種無奈之舉，因為被告在積極的“伸冤”，但與之同時，官方的態度強硬、公檢法的避而不答，使得平衡報導幾乎不可能。
另外，大家指責媒體的無理取鬧，是建立在對公檢法的絕對信任上。我也信任公檢法系統，但哪怕是公檢法系統內部人士也不敢保證，沒有人為干預的冤假錯案。
懇請大家在批評澎湃新聞的同時，請想一想聶樹斌。
疑問三：湯蘭蘭該不該現身？
湯蘭蘭可以選擇沉默。任何人、任何媒體都沒法逼她出來。
哪怕是湯蘭蘭當年誣告了所有人，也無需承擔任何責任，因為《刑法》規定了未成年人依法不對誣告陷害罪承擔刑事責任。
除非司法機關重啟了複審程式，偵查機關需要對案件重新審理，湯蘭蘭接到傳喚，必須出庭作證。
疑問四：我們該保護誰的權利？
首先湯蘭蘭的權利，毋庸置疑，作為強姦案的受害者，保護她，義不容辭。
但是很多人或許不知道，刑事訴訟法保護的是被告人的權利，也就是那些實施強姦行為的犯罪嫌疑人的權利。
刑法的一大原則，就是疑罪從無，也就是有利於被告的原則——對認定被告人有罪的證據存在合理的懷疑時，應作出有利於被告人的解釋。
因為在刑事訴訟中，原告與被告之間的地位並不對等。作為檢方的原告，代表著國家的公權力，作為個人的被告，存在著天然的弱勢。
但事實上，在很多地方的司法實踐中，疑罪從無並沒有很好貫徹，一般採取反復退回補充偵查、司法機關內部進行協商、請示上級機關甚至將案件長期“掛起來”的做法，導致被告人長期受到超期羈押、嚴重侵犯其合法的人身權利和訴訟權利。大量存在疑罪從輕的現象，證據不充分的，從輕處罰。
湯蘭蘭交給當地警方的舉報信。圖片來自澎湃新聞
這一點，在湯蘭蘭案中也有體現，根據現已披露的資料，法院所掌握的證據並不充分，比如缺少精液的DNA檢測結果等。《刑事訴訟法》第53條規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。
作出判決後，多名嫌疑人被判決後，卻得到了減刑處理。
疑問五：人性和真相，如何抉擇？
真相從來不是小清新，總是伴隨著撕裂的疼痛感。所以，真的勇士，才敢直面慘澹的人生。
豆瓣網上的網友評論
誰不想社會處處充滿愛？誰不想活在新聞聯播裡？
但是在湯蘭蘭案中，案件的證據和司法程式的合法性，難道不是關鍵資訊嗎？
吾愛吾師，但吾更愛真理。換我來說，還原真相，才是最大的人情味。
如果你只願活在人情中，就活該得不到真相。