文 | 孫建民
公眾號 | 世間趣活
在湯蘭蘭把全家人‘送’進了監獄。 ”對不起， 如果沒有證據， 湯蘭蘭沒有這個能力把全家人“送”進監獄， 案發時她只是個孩子。 文章結尾寫道：“‘孩子造下這麼大禍， 我永遠欠他們的。 ’萬秀玲說。 ”一個因自家孩子做錯事而充滿自責的母親形象就這樣立在讀者面前， 讓人覺得這位母親的“偉大”與女兒的“可惡”對比強烈。 但事實呢， 在只採訪一方當事人本來就對另一方不利的情況下， 再用如此情感色彩鮮明的寫法， 報導的傾向性已十分明顯。
回到案件本身， 即便是那篇報導極力渲染該案的不合情理，
在案發時的2008年， 湯某的年齡應該是十三周歲， 與未滿十四歲的幼女發生性關係， 都是強姦。 那篇報導也不得不承認這麼一個事實：湯某被強姦的行為是客觀存在的。
看過二審裁定書之後， 會發現該案並非報導中所說的那樣缺乏證據支撐。 就拿最讓人難以接受的湯繼海（湯蘭蘭之父）單獨和夥同他人強姦其女、強迫被害人賣淫的行為來看， 湯繼海在公安機關多次供述強姦犯罪， 與同案人萬秀玲、王占軍、李寶才、梁利權、紀廣才、於東軍的供述、被害人的陳述相互印證， 並非孤證。
看守所出具的情況說明、值班記錄及入監健康檢查表證實上訴人入監時無外傷，
報導中特別提到萬秀玲與申訴代理律師付建認為該案“主要依據被害人陳述和被告人供述定罪量刑”， 事實上並不如此， 鑒定意見是客觀證據。 幾名被告人的供述與被害人陳述可以相互印證， 已形成相對完整的證據鏈。
我相信這位元記者寫這篇報導並不是單純為了炒作， 她應該是出於職業敏感寫下了自己認為是真相的文字， 但他忽略了媒體報導應客觀中立， 對已判決案件的懷疑應有理有據， 而不是過於依賴個人想像。 在沒有新的證據出現的情況下， 該案重審的可能性幾乎不存在，
作者：孫建民， 筆名：青鋒暮寒， 濰坊市濰城區人民檢察院。 旁聽者、記錄者， 客觀但不冷心， 著有長篇小說《逆天血》， 有作品散見於《電影評介》、《檢察日報》、《水城文藝》等報刊。 個人微信公眾號：世間趣活。
▼ 請長摁下方二維碼， 關注世間趣活 ▼
———— /
/ ————