國內物價，真比發達國家高嗎？

文/e公司官微 陳嘉禾

中國的物價比發達國家普遍要便宜， 作為一個曾經在國外居住了多年的人， 我本來以為這是個人盡皆知的事情。 結果有一次， 我在網上搜索“為什麼越發達的國家， 同等消費水準物價越高”， 結果根本搜不到相關答案， 取而代之的是搜到一大堆“為什麼國內物價比發達國家高。 ”

看來， “中國物價比發達國家高”這個謬論， 似乎已經深入人心。 因此， 寫一篇文章說明為什麼中國的物價普遍比發達國家要低， 也就有其意義了。

絕大多數描寫國內物價相對發達國家多麼貴的文章， 多半會對比兩地的超市商品價格、汽油價格等等。

殊不知， 以超市商品、油價為代表的商品， 普遍屬於最初級產品。 而我們在日常生活中， 除非收入非常低、只夠溫飽， 否則生活中一大堆支出， 其實都不是直接花在初級產品上， 而是花在大量被加工產品上。

舉例來說， 我們生活中得坐公交地鐵、叫計程車、上餐廳、配眼鏡、看醫生、上電影院、逛商場、住酒店、裝修房子、修下水道、安裝太陽能熱水器、修電腦、旅遊度假、帶寵物看醫生等等， 這些支出都不是初級產品消費， 而是包含了大量人工、房租、各種社會成本等等在內的加工型產品支出。

如果對比中國和發達國家的加工型產品支出， 我們就會發現， 國內的物價往往便宜到令人吃驚。 上海星級酒店的價格往往只有紐約同等酒店的五分之一，

計程車、地鐵、公共交通的花費也常常只有幾分之一， 叫個水電工到家裡修個電器水管的價格也相差懸殊， 更不要說帶寵物去看醫生了。 那麼， 為什麼這些差異明顯而且往往占到市民花費更多百分比的消費， 被那些“中國物價比國外貴”的分析， 如此輕易的忽略了呢？

另一種誤區， 來自於對比看似相同、實際不同的商品價格。

比如說， 有些分析會說， 上海一個麥當勞漢堡多少錢、一條JACK & JONES的牛仔褲多少錢， 紐約又是多少錢。 看起來這好像是在比較同樣商品的價格， 實際上， 麥當勞漢堡、JACK & JONES的牛仔褲在上海都屬於舶來品， 而在紐約則屬於本地品。 這就好比如果在國外買塊豆腐、找老師學個毛筆字就得花很多錢，

在國內則花不了多少錢一樣。 正確的對比， 應該是用上海街頭的本地連鎖湯包店， 對比紐約的麥當勞。

還有一種錯誤， 來自於用房價而不是房租價格， 來對比兩地居民的居住支出。

在最基本的經濟學理論裡， 房價從來都不是住房花費的計算標準， 而主要使用房租衡量居住花費。 理由很簡單， 房價是投資品價格， 而房租是實際消費支出。 同時， 由於空置期會造成實際損失， 因此房租一般不會遭到過多炒作， 波動也不會很大， 而房價波動卻常常很大。

但是， 由於最近十年中國一線城市房價高企， 於是許多試圖迎合讀者情緒， 而不是為了闡明事實的分析， 就會引用中國房價的資料， 以此證明中國物價高到嚇人，

全然不顧中國一線城市的房租價格， 只有倫敦、紐約這些城市幾分之一的事實。

問題在於， 如果我們使用房價、而不是房租作為衡量住房花費的資料， 那麼如果有一天中國房價下跌， 是不是中國的價格體系也就因此變得便宜了呢？要知道， 2000年的時候， 北京的房價可是只有幾千元一平米。

事實上， 正如股票價格一樣， 房價也是一種投資價格而非消費物價。 如果我們以房屋的交易價格而非使用價格來核算住房支出， 那麼我們是不是也要以股票的交易價格來衡量價格的高低呢？如果真的這樣做， 我們必然會得到混亂無比的價格體系。

那麼， 真實的中國物價與發達國家的比較， 究竟是怎樣的呢？如果我們用名義人均GDP和實際人均GDP的比值，

來作為一個國家價格的粗略衡量， 我們會發現， 當前中國的綜合物價， 大致是發達國家的一半左右。

所以， 中國的物價比發達國家到底是高是低？這個問題其實不難回答， 無論是從理論、資料， 還是實際去生活得到的體驗， 都很容易得到答案。 那麼， 為什麼我們在生活中， 又會如此經常地聽說“國內的物價比國外貴”呢？