2016年7月14日， 未滿四歲的男孩小范隨奶奶入住重慶市豐都縣某商務酒店， 在玩耍時發現酒店櫃子裡有插著吸管的飲料瓶， 瓶中尚有部分液體， 小範以為是飲料， 進行了飲用， 而其家人並不知瓶中為何物。
網路配圖
當晚， 家人發現小范一直焦躁不安， 精神亢奮， 淩晨兩三點不睡覺。 經送醫診斷， 確定為誤食毒品， 造成甲基苯丙胺（冰毒的主要成分）中毒、中毒性心肌炎等疾病。 後因小范日常生活中時常表現得目光呆滯、語無倫次， 頻繁撫摸生殖器等症狀多次治療， 花費醫療費數千元。 雖經治療， 誤食毒品仍導致小範患中毒後邊緣性智力缺損。
因和商務酒店無法就小範的人身損害賠償達成一致協定， 小範將該商務酒店起訴到法院， 要求判決該酒店承擔其醫療費、精神撫慰金等損失。 一審法院以酒店未盡到安全保障義務為由， 判決酒店承擔小範損失80%責任近2.3萬元。
重慶三中院審理後認為， 《侵權責任法》第三十七條第一款規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者， 未盡到安全保障義務， 造成他人損害的， 應當承擔侵權責任”。 某商務酒店違反《旅館業治安管理辦法》有關規定， 對入住的旅客未嚴格採取實名登記， 致使他人冒用其他人的身份資訊入住賓館吸食毒品， 在吸毒人員離開後， 又未及時將吸毒工具作為廢棄物清理乾淨；特別是當受害人小范為年僅四歲的未成年人， 在跟隨其祖母入住酒店時， 某商務酒店更應採取措施消除危險。
《侵權責任法》第三十七條第二款規定“因第三人的行為造成他人損害的， 由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的， 承擔相應的補充責任”， 但此處規定的第三人行為應特指積極的行為（作為）， 而非消極行為（不作為）。 同時需要指出的是， 認定不作為侵權責任， 應結合加害人是否違反了作為義務， 只有違反了作為義務且符合其他責任要件方能構成不作為侵權責任， 而認定違反作為義務的前提就是行為人具有作為義務。 作為義務的產生主要來源於法律規定、合同的約定和基於先前行為， 即行為人的先前行為產生了作為義務。 而本案中，
綜上， 重慶三中院二審判決駁回某酒店上訴請求， 維持原判。